Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 4 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Мелькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Мельков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации":

статьи 1, устанавливающей объекты обязательного государственного страхования;

статьи 4, определяющей страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования;

пункта 2 статьи 5, согласно которому страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях; в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей; в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей; в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисления гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов, - 50 000 рублей; размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации; указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы; если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет установлена группа инвалидности, для которой настоящим пунктом предусмотрен более высокий размер страховой суммы по сравнению со страховой суммой, выплаченной ему по ранее установленной группе инвалидности, застрахованному лицу производится доплата страховой суммы; размер доплаты равен разнице между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по ранее установленной группе инвалидности; обязанность по доплате страховой суммы возлагается на страховщика, в период действия договора обязательного государственного страхования с которым возникли основания для доплаты; по запросу страховщика, обязанного произвести доплату, страховщик, выплативший застрахованному лицу страховую сумму по ранее установленной группе инвалидности, предоставляет информацию о размере выплаченной страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Мелькову в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, 16 апреля 2014 года была установлена инвалидность II группы и выплачено страховое возмещение с учетом указанной группы инвалидности, а в 2017 году группа инвалидности заявителю повышена (до I). В связи с тем что повышение группы инвалидности произошло по истечении одного года после увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 11 апреля 2014 года N 93, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на получение разницы между страховой суммой по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, полученной в соответствии с ранее установленной группой инвалидности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишают граждан, получивших тяжкий вред здоровью в период службы в органах внутренних дел, права на увеличение размера страховой суммы, составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, полученной по прежней группе инвалидности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе заявителя судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле абзацев первого - четвертого, шестого и седьмого статьи 4, а также абзацев первого - девятого и одиннадцатого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в качестве объектов данного страхования называет жизнь и здоровье перечисленных в нем категорий граждан (статья 1) и сообразно этому устанавливает перечень страховых случаев, при наступлении которых предоставляются страховые суммы (статья 4). При этом, закрепляя круг страховых случаев, законодатель отнес к их числу не только установленные в период прохождения службы, что обусловлено спецификой профессиональной деятельности застрахованных и сопряженными с ее осуществлением рисками, но и установленные до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, окончания военных сборов (абзац пятый статьи 4), что представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса об изменении условий предоставления страхового обеспечения лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. Что же касается абзаца десятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, то ранее Е.А. Мельков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность данного законоположения, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 30 января 2020 года N 193-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению и которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин