Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за 2 квартал 2020 года (Утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 7 октября 2020 г.)

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за 2 квартал 2020 года

Утверждено
Президиумом
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
7 октября 2020 г.

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2020 г. суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - суд ЯНАО, суд округа) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами ЯНАО административных дел за 2 квартал 2020 г.

За период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 120 дел, из них оставлено без изменения решения по 75 делам, отменены и изменены решения по 38 делам; снято с рассмотрения 5 дел, по 2 делам производство по апелляционным жалобам прекращено (отказ от жалобы).

По частным жалобам рассмотрено 17 дел (материалов). 9 судебных решений оставлены без изменения, отменено с разрешением вопроса по существу 8.

Таким образом, за второй квартал 2020 года процент оставленных без изменения решений по апелляционным жалобам составил 62,5%, процент отмененных и измененных решений составил - 31,6%.

Из числа отмененных и измененных: 22 решения отменены с вынесением нового решения (18,3% от общего числа обжалованных); 5 решений отменены с возвращением на новое рассмотрение (4,1%); 3 решения отменены полностью или в части с прекращением производства по делу (2,5%); 8 решений изменены (6,6%).

По частным жалобам и представлениям количество оставленных без изменения определений судов во втором квартале 2020 года составило 52,9%.

В подавляющем большинстве жалобы и представления поступали на решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления (глава 22 КАС РФ - 81 дело).

По результатам обобщения практики за 2 квартал 2020 года следует признать, что в целом споры разрешаются при правильном и единообразном применении норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, при разрешении отдельных административных дел судьи допускают нарушения законодательства, не всегда верно определяют юридически значимые обстоятельства дела, разрешают споры без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросы применения норм процессуального права

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения Призывной комиссии муниципального образования о призыве его на военную службу и возложении на Военный комиссариат муниципального образования обязанности выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование. В качестве административного ответчика указана только призывная комиссия.

Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия не согласилась с таким решением в связи со следующим.

Призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны РФ и являющиеся юридическими лицами. Военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения в числе иных подразделений входят в структуру военных комиссариатов (п. 9 Положения о военных комиссариатах).

Таким образом, заявленные истцом требования затрагивали права и интересы не только призывной комиссии, но и ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности и необходимости привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика и, вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В связи с тем, что судебным решением были разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, которые не извещались о времени и месте судебного заседания и не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

(апелляционное определение по делу 33а-638/2020)

Нарушение правил подсудности и ненадлежащее извещение административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела являются основаниями для отмены судебного решения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском о ликвидации религиозной организации "Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов" и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что религиозная организация осуществляет свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона.

Решением Новоуренгойского городского суда заявленные требования были удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала на ошибочность содержащихся в нем выводов исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, административные дела о ликвидации местных религиозных организаций в качестве суда первой инстанции подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Аналогичная позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами".

"Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов" является религиозной организацией, поэтому административное дело о её ликвидации подлежало рассмотрению в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Кроме этого, вопреки требованиям ст. 45 КАС РФ при разрешении этого же дела, судом не было обеспечено надлежащее извещение административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений требований КАС РФ решение судьи отменено, дело передано на рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда первой инстанции.

(апелляционное определение N 33а-1251/2020)

Отсутствие у административного истца полномочий на предъявление административного искового заявления повлекло отмену судебного решения и прекращение производства по административному делу по административному исковому заявлению.

Административное исковое заявление направлено в суд главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тазовская центральная районная больница" в связи с наличием медицинских критериев для лечения К. в специализированной медицинской противотуберкулезной организации и отказа административного ответчика от такого лечения.

Рассмотрев административное дело, суд вынес решение о госпитализации К. для лечения туберкулёза путём принудительного направления.

Судебная коллегия отменила решение судьи и прекратила производство по делу в связи тем, что главный врач ГБУЗ ЯНАО "Тазовская центральная районная больница" не наделён правом предъявления административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 281 КАС РФ административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подается руководителем медицинской противотуберкулезной организации, представителем такой организации, наделенным полномочием на подачу административного искового заявления в суд, либо прокурором. Аналогичное положение содержится в статье 10 Федерального закона от 18.06. 2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03. 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", правом на подачу административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке также наделены главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Медицинской противотуберкулезной организацией в Ямало-Ненецком АО является ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", поэтому его руководитель либо лицо его замещающее полномочны на подачу административных исковых заявлений о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, тогда как главный врач ГБУЗ ЯНАО "Тазовская центральная районная больница" не наделён таким правом.

При таких обстоятельства судье в соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следовало отказать в принятии административного искового заявления, поскольку оно было подано лицом, которому не предоставлено такое право.

(апелляционное определение дело 33а-1061/2020)

Невыполнение судом первой инстанции требований ст. 299 - 302 КАС РФ послужило основанием для снятия с рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и его возвращения в суд первой инстанции для устранения нарушений закона.

Так, по результатам рассмотрения административного искового заявления П. городским судом было вынесено решение, на которое поступила жалоба административного истца, при этом к жалобе было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, не рассмотрев ходатайства истца и не убедившись в том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, вопреки требованиям ч. 2 ст. 306 КАС РФ направил жалобу с делом в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были выполнены требования ст.ст. 299-302 КАС РФ, определением судьи апелляционной инстанции административное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных обязанностей.

(апелляционное определение по делу N 33а-910/2020)

Необеспечение административному ответчику возможности реализовать право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств является существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену обжалуемого решения суда и направление дела на новое рассмотрение.

П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки векселей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО исковое заявление П. удовлетворено.

Судебный пристав исполнитель, не согласившись с решением, обжаловала его в суд, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия указала на ошибочность содержащихся в нем выводов исходя из следующего.

В силу требований ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик, равно как и истец, обладает правами и наделен обязанностями, установленными ст. 45 КАС РФ.

Судебное заседание по административному иску П. было назначено на 20 марта на 14-00 часов. 19 марта 2020 года в ходе телефонного разговора секретарь судебного заседания Ноябрьского городского суда сообщила судебному приставу исполнителю (административному ответчику) о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассмотрение дел в суде приостановлено.

Несмотря на данные обстоятельства, в назначенное время - 20 марта 2020 года в 14-00 суд первой инстанции в отсутствие административного ответчика, имевшего намерение принять участие в судебном заседании, рассмотрел административное дело по иску П.

Таким образом, суд не обеспечил административному ответчику возможности реализации права на участие в судебном заседании и представление доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального закона.

(апелляционное определение 33а-1272/2020)

Проверка административного иска, поданного в порядке главы 22 КАС РФ, на стадии принятия его к производству на соответствие требованиям ст. 221 КАС РФ не производится, состав лиц, участвующих в деле, определяется при подготовке дела к судебному разбирательству, обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, зависит от того, обладает административный истец государственными или иными публичными полномочиями либо нет: в первом случае направление копий документов является обязанностью, а во втором - правом административного истца.

М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на их незаконность и неверный расчет.

Определением судьи административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Оставляя административный иск без движения, судья городского суда указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: не все лица привлечены к участию в деле, часть требований иска подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а часть - в рамках административного судопроизводства; административное исковое заявление не содержит указаний, чем нарушены права истца обжалуемыми постановлениями, не приведены причины, которые могут повлечь за собой их нарушение; к иску не приложены документы, подтверждающие вручение административного искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим по делу.

Решение судьи отменено, дело направлено в городской суд для решения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Требования М. вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон и связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован положениями ст. 221 КАС РФ, согласно которой проверка поданного административного иска на соответствие данной норме на стадии принятия к производству не производится; состав лиц, участвующих в деле, определяется при подготовке дела к судебному разбирательству.

Неуказание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству не препятствует принятию административного иска к производству.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ следует, что обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, зависит от того, обладает административный истец государственными или иными публичными полномочиями либо нет: в первом случае направление копий документов является обязанностью, а во втором - правом административного истца.

Административный истец М. не обладает государственными или иными публичными полномочиями, поэтому, на него не возложена обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

(апелляционное определение N 33а-893/2020)

Срок, установленный для устранения недостатков административного искового заявления, должен соответствовать критерию разумности.

П. обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об оспаривании бездействия, связанного с медицинской помощью.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 января 2020 года административное исковое заявление П. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 17 февраля 2020 года.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не исправления его недостатков.

П., не согласившись с решением судьи от 19 февраля 2020 года, обжаловал его.

Судья суда округа, отменяя определение судьи Лабытнангского городского суда о возвращении искового заявления, указал следующее.

В силу требований ст. 92, 130, 222 КАС РФ срок для устранения недостатков административного искового заявления, оставленного без движения, устанавливается в разумных пределах.

При определении продолжительности данного срока судья должен учитывать время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы устранить указанные судьей недостатки заявления и передать в суд соответствующие документы (например, в электронном виде) либо информацию об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Согласно материалам дела копия определения суда об оставлении без движения административного искового заявления от 24 января 2020 года была вручена административному истцу лишь 27 февраля 2020 года, то есть за сроками возвращения искового заявления.

Получение определения за пределами срока на исправление недостатков (до 17 февраля 2020 года) безусловно не отвечает критерию разумности такого срока, поскольку административный истец был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

(апелляционное определение N 33а-1271/2020)

Административное исковое заявление, поданное в порядке гл. 22 КАС РФ оставляется без движения в том случае, если оно подано с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ и не соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда указанное административное заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков.

Оставляя административное исковое заявление Общества без движения, судья городского суда указал, что административный истец не привлек к участию в деле УФССП России по ЯНАО, а также не приложил к заявлению ответ вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица или органа на жалобу административного истца, при этом в исковом заявлении не указал, какие именно действия (бездействия) им обжалуются и в чем конкретно они выразились.

Требования к административному исковому заявлению и прилагаемых к нему документов содержатся в ст. 125 и 126 КАС РФ.

Вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также о замене ненадлежащего административного ответчика в силу требований ст. 135 КАС РФ суд разрешает в порядке подготовки дела к судебному разбирательству без оставления иска без движения.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.

Вместе с тем, в тексте административного искового заявления указано, какие действия, по мнению административного истца, должны были произвести судебные приставы-исполнители, но не произвели, также отмечено, что жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, в вышестоящий орган не подавалась.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Новоуренгойского городского суда об оставлении иска без движения отменено.

(апелляционное определение 33а-993/2020)

Вопросы нарушения норм материального права

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре" и является исчерпывающим, поэтому выводы о возможности несоблюдения установленного ограничения противоречат нормам материального права; в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора (п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Начальник ОМВД России по Надымскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении О., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Решением Надымского городского суда ЯНАО требования административного искового заявления были удовлетворены, в отношении О. установлен административный надзор с возложением обязанностей и установлением ограничений.

Изменяя решение, судебная коллегия указала, что в его резолютивной части, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ не содержатся сведения о сроке административного надзора, а при установлении О. ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, суд в нарушение положений ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре" указал не предусмотренное законом основание - "кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью".

Вместе с тем, каких-либо оснований изменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом "Об административном надзоре", у суда не имелось, тем более сам Федеральный закон "Об административном надзоре" предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при решении вопросов трудоустройства.

Кроме этого, при установлении административного ограничения в виде обязанности четыре раза в месяц явиться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд неправомерно конкретизировал орган внутренних дел. Указание на конкретный отдел внутренних дел либо его наименование, является излишним, поскольку данное административное ограничение применяется по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, которое в установленном законом порядке на протяжении срока административного надзора может изменяться.

(апелляционное определение 33а-810/2020)

Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не подлежит расширительному толкованию и устанавливается в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

Судом удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО об установлении административного надзора в отношении Х.

В числе иных запретов и обязанностей Х. установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Указанная норма является исчерпывающей и не предполагает внесения в нее дополнений или иного изложения.

Вместе с тем, судом при установлении указанного выше запрета, установлен иной вид административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Указание "или фактического нахождения" не согласуется с нормами действующего Федерального закона, а поскольку законом отклонение от установленного в законе административного ограничения не предусмотрено, обжалуемое решение судьи изменено на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

(апелляционное определение 33а-954/2020)

(Аналогичные нарушения требований Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допущены при рассмотрении административных дел N 33а-1209/2020, 33а-953/2020,33а-1249/2020)

Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также фактическое обоснование принятого решения государственного органа, возложено на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Решением налогового органа К. была привлечена к налоговой ответственности с начислением недоимки по НДС, штрафов и пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, о том, что за 4 квартал 2015 года в налоговой декларации по НДС К.. не отражена налоговая база в сумме 5 373 939 рублей, в результате чего не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, К. в 2015 году необоснованно применяла специальный режим в виде ЕНВД при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, осуществляемых на основании договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями, подпадающей под общий режим налогообложения.

К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и согласился с выводами налогового органа.

Судебная коллегия суда ЯНАО согласилась с выводами суда, что налоговый орган правомерно квалифицировал хозяйственные операции в проверяемый период как оптовую реализацию товаров, подпадающую под общий режим налогообложения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, исковое заявление К. удовлетворено. Отменяя решение, коллегия указала, что судом первой инстанции не было учтено, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2015 года была сформирована в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа. В ходе проверки налоговой декларации, требование о предоставлении документов, подтверждающих суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не выставлялось.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации налоговая база была рассчитана налоговым органом, а не налогоплательщиком, налоговый же вычет путем декларирования, заявляется в случае самостоятельного исчисления налогоплательщиком налоговой базы (ст. 172 НК РФ).

К. в 2015 году не признавалась налоговым органом плательщиком НДС.

Налоговая декларация К. по НДС за 4 квартал 2015 года представлена в 2018 году в связи с налоговой проверкой и переквалификацией налоговым органом хозяйственных операций.

В дальнейшем, при обжаловании в порядке подчиненности решения налогового органа, административным истцом в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставлялись документы (счета-фактуры, документы на 32 листах), в целях вычета по НДС за 4 квартал 2015 года.

Налоговый орган не принял во внимание документы, подтверждающие налоговые вычеты и посчитал, что налогоплательщиком не соблюден порядок и условия их предоставления, установленные в гл. 21 НК РФ.

По смыслу ст. 173 НК РФ при переквалификации налоговым органом хозяйственных операций налогоплательщика из необлагаемых НДС в облагаемые налоговому органу следует учитывать налоговые вычеты и подтверждающие документы.

Документы, подтверждающие право на налоговый вычет подлежат учету и при рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

При таких обстоятельствах изменение квалификации хозяйственных операций налогоплательщика не влечет утрату возможности применения вычетов по НДС.

В нарушение приведенных законоположений налоговый орган при установлении налоговой базы по НДС не учел доводы налогоплательщика о праве на налоговые вычеты и представленные счета-фактуры в обоснование данных доводов.

С учетом того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, решение суда было отменено, а по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление К. удовлетворено.

(апелляционное определение 33-538/2020)

Аналогичные нарушения были допущены по административным делам N 33а-482/2020, 33а-705/2020.

Обобщение направляется в районные (городские) суды Ямало-Ненецкого автономного округа, председателям соответствующих судов рекомендуется обсудить обобщение на оперативных совещаниях.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа