Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елькина Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Елькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Елькин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.А. Елькину было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду возвращать исковое заявление на стадии его принятия в случае, когда его подсудность не является исключительной или бесспорной и ответчик не заявляет ходатайства о рассмотрении дела в другом суде по месту его жительства или по месту его нахождения, суд самостоятельно получает документы о месте жительства ответчика и не исследует их с участием сторон, в исковом заявлении имеется ссылка на договорную подсудность и судом не получены возражения ответчика относительно этого соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, а потому оспариваемое законоположение, будучи направленным на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елькина Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин