Обзор практики судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области за первое полугодие 2020 года

В соответствии с планом работы суда Еврейской автономной области на III квартал 2020 года проведён обзор практики судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области за первое полугодие 2020 года.

По данным статистики в первом полугодии 2020 года в производстве суда Еврейской автономной области в апелляционной инстанции находилось 373 гражданских дела по жалобам и представлениям, из них поступило, в том числе из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, 336 дел, оставалось не оконченных на начало года 37 дел.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области рассмотрено 331 дело, возвращено без рассмотрения по существу (снято с апелляционного рассмотрения) 7 дел. Из рассмотренных гражданских дел отменены, в том числе в части, решения по 50 делам, изменены - по 25 делам.

Проведённый анализ судебной практики показал, что при рассмотрении гражданских дел районными судами области допускались нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По 1 делу нарушение норм процессуального права явилось основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями

Уход работника в отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие его согласования с работодателем и уважительных причин либо иных семейных обстоятельств, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, может расцениваться как прогул.

М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании заключённого с ответчицей трудового договора она работала кассиром в магазине. Приказом от 19.08.2019 её уволили за прогулы в период с 24.07.2019 по 16.08.2019, что считала незаконным.

В указанный период она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, так как ответчица отказалась предоставить отпуск по семейным обстоятельствам. Ей не с кем было оставить несовершеннолетнюю дочь, посещавшую детский сад, на время проведения в нём ремонтных работ. С 24.07.2019 она уехала с детьми на отдых в Приморский край по забронированной путёвке. По возвращении из-за болезни она на работу не вышла и с 07.08.2019 по 16.08.2019 была временно нетрудоспособна.

Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения вследствие издания приказа до истечения двух рабочих дней, предоставленных законом для дачи работнику объяснения, а также не учтена тяжесть совершённого проступка. Действиями ответчицы ей причинён моральный вред.

Просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признаётся отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Материалами дела подтверждено, что основанием для издания оспариваемого приказа явились акты об отсутствии М. на рабочем месте 14.06.2019, с 24 по 26 июля 2019 года, с 29 июля по 02 августа 2019 года, с 05 по 06 августа 2019 года.

М. не отрицала, что в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, указав, что 14.06.2019 проспала, так как до этого 9 дней отработала без выходных. В остальные дни полагала, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который ответчица обязана была ей предоставить по семейным обстоятельствам как матери, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, в связи с тем, что у неё были приобретены железнодорожные билеты на отдых, и ей не с кем было оставить ребёнка, так как детский сад был закрыт на ремонт.

Отсутствие истицы на работе 14.06.2019 в течение всего рабочего дня без уважительных причин подтверждено не только показаниями истицы, представителя ответчицы, актом об отсутствии работника на рабочем месте, но и перепиской по "WhatsApp" между представителем работодателя и истицей в этот день.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что такая причина отсутствия на рабочем месте, как "проспала", не может быть признана уважительной. Тем более сообщение М. по "WhatsApp" о причине неявки отправлено в 09 часов 47 минут.

Истице было предложено написать объяснение, но она не представила доказательств уважительности причин отсутствия 14.06.2019 на рабочем месте.

Её доводы о том, что до 14.06.2019 она на протяжении 9 дней работала без выходных, в связи с чем имела право на отдых в указанный день, не нашли своего подтверждения.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 24 по 26 июля 2019 года, с 29 июля по 02 августа 2019 года и с 05 по 06 августа 2019 года истица представила два заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 23.07.2019, датированные 02.07.2019 и 19.07.2019, направленные в адрес ответчицы по почте в эти же дни, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 23.07.2019, справку муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <...>" от 11.07.2019 о том, что младшая дочь истицы посещает указанное учреждение, которое с 22.07.2019 по 02.08.2019 будет закрыто на ремонт, а также проездные железнодорожные билеты, приобретённые на истицу и старшую дочь.

В соответствии со статьёй 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного предпринимателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков, утверждённому индивидуальным предпринимателем А. 15.12.2018, отпуск истицы запланирован на июнь 2019 года. Доказательств ознакомления истицы с данным графиком суду не представлено, в судебном заседании последняя отрицала, что её ознакомили с данным документом.

В силу статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника. Если работник был предупреждён о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Поскольку с 17.06.2019 по 23.07.2019 истица была временно нетрудоспособна, то очередной оплачиваемый отпуск не был предоставлен ей по графику.

В судебном заседании истица не оспаривала, что перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на июль 2019 года с работодателем не согласовывалось, что также подтверждено материалами дела.

Не получив согласие работодателя на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в июле 2019 года, истица 23.07.2019 обратилась к ответчице с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24.07.2019 на 14 дней как матери двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьёй 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить последнему отпуск без сохранения заработной платы определены в статьях 128, 263 ТК РФ.

Так, работодатель обязан предоставить указанный отпуск участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости, родителям и жёнам военнослужащих, сотрудникам органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, а также работающим инвалидам, работникам в случае рождения ребёнка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо коллективным договором (статья 128 ТК РФ).

Работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет, работнику, имеющему ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет, одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, отцу, воспитывающему ребёнка в возрасте до 14 лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней (статья 263 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции коллективный договор у ответчицы отсутствует.

По условиям заключённого с М. трудового договора работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об обязанности работодателя предоставить М. отпуск без сохранения заработной платы при наличии уважительных причин и по семейным обстоятельствам, продолжительность которого подлежала согласованию обеими сторонами.

Исходя из материалов дела, ответчица отказала в предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы с 24.07.2019. При этом она предложила М. в подтверждение поездки на отдых предоставить ей проездные железнодорожные билеты, сообщив, что после ознакомления с ними предоставит отпуск. Истица не оспаривала, что билеты ответчице не предоставила.

На момент обращения к работодателю с заявлением о предоставлении данного отпуска истицей 12.06.2019 уже были приобретены железнодорожные билеты на себя и старшую дочь с отправлением 24.07.2019 и возвращением 02.08.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая условия трудового договора, индивидуальный предприниматель А. обязана была предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы на период поездки последней.

Вместе с тем уважительных причин либо иных семейных обстоятельств, в силу которых работодатель обязан был предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы по окончании поездки, М. суду не представила.

Не представила истица доказательств наличия уважительных причин либо иных семейных обстоятельств, в силу которых по окончании поездки она не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, а также, что с работодателем достигнуто соглашение об отпуске в эти дни.

Согласно листку нетрудоспособности М. освобождена от работы с 07.08.2019 по 16.08.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истица самовольно ушла в отпуск с 05.08.2019 по 06.08.2019, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, расценивается как прогул.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что дни временной нетрудоспособности истицы дали ей право на продление отпуска.

В силу положений статьи 124 ТК РФ отпуск мог быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый по соглашению сторон, а не произвольно работником.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленного статьёй 193 ТК РФ, и что при определении вида взыскания, работодателем учтена тяжесть проступка.

На основании изложенного, судебная коллегия решение суда оставила без изменения.

(дело N 33-83/2020)

Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. При этом лицам, не являющимся членами одной семьи, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам по оплате коммунальных платежей, вытекающим из договора социального найма, могут быть определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из причитающейся на каждого проживающего в спорной квартире доли жилого помещения.

О.И. обратилась в суд с иском к О.Н. и О.В., действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики, не являющиеся членами её семьи, проживают с ней в квартире, просила определить порядок пользования жилым помещением, а именно, передать ей в пользование комнату площадью 9,4 кв. м, ответчикам комнату площадью 12,6 кв. м; признать местами общего пользования прихожую, санузел, кухню, балкон; определить порядок оплаты за коммунальные услуги в соответствии с площадями занимаемых комнат, расходы по электроэнергии и водоснабжению разделить в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истица и ответчики не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, стороны находятся в конфликтных отношениях, между ними существует спор по участию в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, соглашение о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Учитывая сложившийся между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением, суд требование О.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворил.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой не согласилась, поскольку данный вывод сводится к требованиям об изменении договора социального найма, что является недопустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14), судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005), исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьёй 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и договором социального найма данного жилого помещения, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Также судебная коллегия не согласилась с решением суда в части разрешения требования об определении размера долей сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из установленного порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истица и ответчики не являются членами одной семьи и должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате коммунальных платежей, вытекающим из договора социального найма, исходя из причитающейся на каждого проживающего в спорной квартире доли жилого помещения, судебная коллегия посчитала необходимым определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для О.И. в размере 1/5 части от всех начисленных сумм, для О.Н. и О.В., действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, в размере 4/5 части от всех начисленных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменила, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, решение суда в части определения порядка оплаты коммунальных услуг изменила.

(дело N 33-373/2020)

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Администрация муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что Ч. зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении с 1991 года совместно с Ц. В августе 2017 года ответчица выехала из квартиры, забрав личные вещи, меры по содержанию и сохранению жилого помещения не принимает. Ц. обратился в администрацию с заявлением о снятии с регистрационного учёта Ч. и признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ч. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причины выезда из спорного жилого помещения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия посчитала, что суд лишил ответчицу возможности представить такие доказательства, так как известил её о времени рассмотрения дела по месту регистрации, зная, что она по указанному адресу не проживает. При этом мер по установлению действительного места жительства ответчицы принято не было.

Учитывая специфику судебного разбирательства как стадии гражданского процесса, законодатель подчеркивает, что разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Судебное заседание выступает как обязательная процессуальная форма проведения судебного разбирательства и одновременно как гарантия реализации принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функциональная роль судебного заседания не может быть выполнена.

О важности выполнения судом возложенной на него обязанности по надлежащему извещению свидетельствует, в частности, правило, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения вышестоящим судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отказе Ч. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Напротив, из документов, представленных Ч. суду апелляционной инстанции, следует, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры она не отказывалась, её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с нанимателем Ц.

Кроме того, 02.03.2019 она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, право пользования другим жилым помещением ею не приобретено.

На основании изложенного, судебная коллегия решение суда отменила, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований.

(дело N 33-224/2020)

Разрешение споров, связанных с семейными отношениями

Рождение у плательщика алиментов других детей не является безусловным основанием для изменения размера алиментов, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств для снижения размера алиментов является ухудшение материального положения истца, не позволяющее уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в прежнем размере.

М.А. обратился в суд с иском к М.С. о снижении размера алиментов, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа от <...> с него взысканы алименты в размере 1/4 доли от ежемесячных доходов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ю., <...> года рождения.

В <...> году истец вступил в брак, в <...> году родились <дети>, при появлении которых у него существенно увеличились затраты на детей. Его доход не позволяет оплачивать 25% на одного ребёнка, ограничивая в развитии и финансовом обеспечении других детей. Полагал, что размер алиментов, определённый судебным приказом от <...>, подлежит снижению до 1/6 доли от дохода в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что семейное и материальное положение истца после вынесения в <...> году мировым судьёй судебного приказа о взыскании алиментов, изменилось. У него новая семья, в которой супруга и двое несовершеннолетних детей, находящиеся в настоящее время на его иждивении. Доходы семьи состоят из заработной платы истца и пособий, которые выплачиваются его супруге на детей до достижения ими возраста 1,5 лет. Выплата алиментов в размере 1/4 части заработка для истца является затруднительным. Суд исчислил приходящуюся на каждого члена семьи истца, состоящую из <...> человек, долю дохода, которая составила <...>.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась.

В соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей алименты взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учётом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56), при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребёнка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац 2).

Решая вопросы об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счёт возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесённые в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

Из приведённых положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребёнка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребёнка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребёнка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.

Материалами дела установлено, что истец и ответчица являются родителями Ю., <...> года рождения. Родители ребёнка совместно не проживают, у истца другая семья.

Судебным приказом от <...> с М.А. в пользу М.С. взысканы алименты на содержание <ребёнка> в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребёнка.

Также у истца имеются <дети>, рождённые в <...> году М.Н., состоящей в браке с истцом с <...> года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учёл, что истец с М.Н. проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, в связи с чем при определении материального положения истца подлежали учёту не только доход истца, но и суммы ежемесячного пособия по уходу за детьми, выплачиваемые его супруге.

В этой связи доход семьи истца составил <...>.

Доказательств, подтверждающих, что материальное положение истца изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставить алименты на содержание сына в прежнем размере, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

(дело N <...>)

Разрешение споров, возникающих из пенсионных отношений

Ответственность за перерасход средств на выплату пенсии по старости может быть возложена на получателя пенсии только при условии наличия его вины в возникновении ущерба вследствие такого перерасхода.

Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - УПФР в Облученском муниципальном районе) о признании действий по удержанию излишне выплаченной пенсии незаконными.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2019 года она получила от ответчика письмо, в котором сообщалось, что ей выплачен повышенный фиксированный размер пенсии на супруга. Поскольку о смерти супруга пенсионному органу известно не было и ею (истицей) своевременно не сообщено, за период с 2015 года по 2019 год образовалась переплата. Также в письме сообщалось, что из её пенсии ежемесячно будет производиться удержание в размере 20% с целью возмещения ущерба, возникшего вследствие переплаты. Между тем свидетельство о смерти супруга она предоставила и получила от ответчика денежные средства на его погребение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии недобросовестности в действиях истицы.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вины Б. в перерасходе средств на выплату пенсии не усмотрела.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), действовавшего в период спорных отношений, определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях).

Аналогичные положения об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты, а также об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении указанных обстоятельств, предусмотрены частью 5 статьи 26, статьёй 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в законную силу с 01.01.2015.

По смыслу приведённых положений закона, применительно к настоящему спору, на Б. может быть возложена юридическая ответственность в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причинённого ущерба только при условии наличия её вины в возникновении данного ущерба.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 370-О.

Материалами дела установлено, что сведения о смерти находившегося на иждивении супруга истицы были доведены до УПФР в Облученском муниципальном районе 02.09.2015 дочерью истицы, по заявлению которой произведена выплата социального пособия на погребение.

Истица, зная, что в пенсионный орган дочерью предоставлено свидетельство о смерти её супруга (отца дочери) и получено пособие на его погребение, полагала, что повторного обращения к ответчику с целью сообщения тех же сведений не требуется.

Фактически возложенную обязанность о сообщении каких-либо изменений, связанных с выплатой повышенного фиксированного размера пенсии, Б. исполнила через свою дочь. При этом из материалов дела не следовало, что до пенсионера доведена информация о том, что данная обязанность должна быть исполнена исключительно при личном обращении в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Б., не обратившись лично в УПФР в Облученском муниципальном районе, скрыла от ответчика сведения, влекущие изменение размера пенсии, для сохранения прежнего уровня пенсионного обеспечения, не имелось.

Также судебная коллегия учла, что Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 77, изложенным в разделе IV "Контроль за организацией выплаты пенсии" Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях. Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днём, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о страховых пенсиях, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Одним из случаев прекращения выплаты страховой пенсии является смерть пенсионера (пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях).

Принимая во внимание наличие у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, УПФР в Облученском муниципальном районе при поступлении в сентябре 2015 года сведений о смерти супруга истицы не было лишено возможности установить связанные с ним выплаты, в том числе производимые третьим лицам, и вынести решение об их прекращении.

Кроме того, в соответствии с Порядком проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел, утверждённым распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.06.2013 N 241р (далее - Порядок проведения инвентаризации), к числу основных задач проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел отнесено устранение выявленных в ходе инвентаризации несоответствий, а также нарушений законодательства Российской Федерации и обеспечение достоверности данных о получателях пенсии и размере их пенсионного обеспечения (пункт 1.2).

Инвентаризация выплатных (пенсионных) дел проводится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в обязательном порядке не реже одного раза в два года. Инвентаризации подлежат все действующие выплатные (пенсионные) дела. В межинвентаризационный период в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации могут проводиться выборочные инвентаризации и проверки (пункт 3.1).

В целях проверки обоснованности закрытия выплатных (пенсионных) дел могут быть использованы сведения программно-технического комплекса системы персонифицированного учёта о смерти застрахованных лиц, предоставляемые органами записи актов гражданского состояния (примечания к пункту 3.6).

С 01.10.2018 предоставление в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, закреплено в Федеральном законе от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (статья 13.2) (далее - Закон об актах гражданского состояния).

Вопреки приведённым положениям Порядка проведения инвентаризации, несоответствие данных о получателе пенсии Б. (отсутствие на иждивении нетрудоспособного супруга) размеру её пенсионного обеспечения (выплата пенсии с учётом наличия на иждивении супруга) выявлено ответчиком только 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка проведения инвентаризации в случае обнаружения в ходе проведения инвентаризации фактов выявления незаконных выплат принимаются меры к привлечению ответственных в соответствии с должностной инструкцией лиц к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности.

Исходя из приведённых положений, факт выплаты Б. повышенного фиксированного размера пенсии при отсутствии к тому оснований, не мог быть не выявлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

(дело N 33-125/2020)

Гражданам, которые указаны в пункте 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на её досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления срока, предусмотренного приложением N 7 к указанному Закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления такого срока.

В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное)) о досрочном назначении пенсии, ссылаясь на то, что ей необоснованно не были засчитаны в льготный стаж периоды работы в должности процедурной медицинской сестры, нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и донорские дни.

Просила обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию по старости с 05.11.2019 (день обращения за назначением пенсии).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, пунктом 21 рекомендации Международной организации труда от 24.06.1974 N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", статьями 186, 187 ТК РФ, пришёл к выводу, что периоды работы в должности медсестры процедурного кабинета в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения, нахождения на курсах повышения квалификации, а также донорские дни ответчиком не были включены в льготный стаж истицы неправомерно. С учётом данных периодов на момент обращения истицы в пенсионный орган за назначением досрочно пенсии по старости (05.11.2019), необходимый льготный стаж превышал 30 лет, в связи с чем суд обязал ответчика назначить истице досрочно трудовую пенсию по старости с 05.11.2019.

Судебная коллегия с выводом суда о включении в льготный стаж периодов работы истицы согласилась, вывод относительно срока, с которого на ответчика возложена обязанность назначить пенсию, признала не соответствующим закону.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом о страховых пенсиях, вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением N 6 к настоящему Закону) (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Закона о страховых пенсиях.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

С учётом вступивших в силу с 01.01.2019 изменений, внесённых в Закон о страховых пенсиях, в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочно, страховая пенсия по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения досрочно назначается с применением положений части 1.1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении N 7 к настоящему закону.

Данным приложением срок назначения страховой пенсии по старости в 2019 году установлен не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на её досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями N 6 и N 7 к указанному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учётом включения в специальный стаж периодов работы истицы с 07.08.1995 по 11.09.1995 (1 месяц 5 дней), нахождения на курсах повышения квалификации (4 месяца 10 дней), а также донорских дней (23 дня) льготный стаж в количестве 30 лет у истицы образовался по состоянию на 02.07.2019.

Таким образом, учитывая положения части 1.1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, право истицы на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения возникает не ранее 03.01.2020, то есть не ранее чем через 6 месяцев после наступления права на страховую пенсию.

При таких обстоятельствах решение суда в части срока, с которого ответчик обязан назначить истице страховую пенсию по старости, судебной коллегией изменено, на ответчика возложена обязанность назначить досрочно страховую пенсию по старости с 03.01.2020.

(дело N 33-262/2020)

Направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, не ведёт к достижению цели - улучшению жилищных условий, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате материнского капитала и возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования мотивировала тем, что 31.05.2019 по договору купли-продажи она приобрела жилое помещение. Для приобретения жилья получила кредит, который должна погасить за счёт средств материнского капитала. Ответчик в предоставлении денежных средств материнского капитала отказал, мотивировав тем, что дом, в котором она приобрела квартиру, признан аварийным. Полагала отказ незаконным, так как ею были представлены все необходимые документы, перед покупкой представители банка и страховой компании произвели осмотр жилого помещения, после чего одобрили предоставление кредита. Приобретя жилое помещение, она фактически улучшила жилищные условия семьи.

Просила признать решение УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) об отказе в выплате материнского капитала незаконным, обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое улучшение жилищных условий семьи истицы не нашло подтверждения, поскольку приобретённая ею квартира расположена в аварийном доме, пришёл к выводу о законности отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась, поскольку направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, не ведёт к достижению установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия её предоставления.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путём приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление фактического улучшения жилищных условий семьи истицы в результате приобретения ею спорного жилого помещения и соответствуют ли названные условия приобретения спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Как установлено материалами дела, истице 04.04.2019 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

31.05.2019 по договору купли-продажи она приобрела жилое помещение, 11.06.2019 за ней зарегистрировано право собственности на данное помещение.

По условиям договора часть стоимости квартиры истица обязалась оплатить за счёт заёмных денежных средств, которые предоставлены ей по кредитному договору в рамках ипотечного кредитного продукта "Материнский капитал плюс".

В июне 2019 года она обратилась в УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, путём направления средств капитала в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по заключённому с ней кредитному договору.

В июле 2019 года ответчик отказал истице в удовлетворении её заявления, мотивировав отказ наличием информации о признании многоквартирного дома, в котором находится приобретённое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Факт признания дома аварийным подтверждён постановлением администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 30.11.2016 N 405 "О признании жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Волочаевского городского поселения, аварийными", согласно которому многоквартирный дом подлежит сносу, граждане, проживающие в нём, - расселению до 31.12.2020.

Из справки государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" от 11.11.2016 следует, что указанный многоквартирный дом, 1938 года постройки, имеет 72% износа, конструктивные элементы дома частично разрушены, на них имеется грибок, гниль, протечки, прогибы досок, отпадение слоя штукатурки.

Доводы жалобы истицы о том, что приобретённое ею жилое помещение большей площади и имеет меньший процент износа по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, не свидетельствуют об улучшении жилищных условий.

Более того, согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанные положения закона распространяются на лиц, подавших заявление о направлении средств материнского капитала на приобретение жилья после 29.03.2019 (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.03.2019 N 37-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Поскольку заявление о распоряжении средствами материнского капитала подано А. в июне 2019 года, то на неё распространялись указанные положения закона.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы, признание многоквартирного дома, в котором истицей приобретено жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, является самостоятельным основанием для отказа ей в распоряжении средствами материнского капитала, независимо от её прежних условий проживания.

То обстоятельство, что приобретённое жилое помещение не признано непригодным для проживания, не опровергает законности отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

В силу пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признала решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

(дело N 33-126/2020)

Разрешение споров, возникающих из земельных правоотношений

При разрешении требования об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и определяет местоположение границ по своему усмотрению, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Судом разрешён иск З. к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что связи с наличием кадастровой ошибки (пересечение границ её земельного участка с иными земельными участками), ей было отказано в составлении межевого плана на находящийся у неё в собственности земельный участок, который состоит на кадастровом учёте.

Уточнив требования, истица просила установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении местоположения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <N 1> и установить (определить) местоположение его границ; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <N 2> и <N 3>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении требований, поскольку истицей избран неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия, установив, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия также не признала обоснованными заявленные З. требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <N 2> и <N 3> и об установлении наличия реестровой ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, так как истицей было заявлено, в том числе требование об установлении местоположения границ приобретённого ею земельного участка.

Суд не учёл, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение его границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При определении границ приобретённого истицей земельного участка, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой границы земельного участка с кадастровым номером <N 1> определены исходя из фактического землепользования, сложившегося с 2003 года.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, оспариваемое решение ею отменено в полном объёме с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска З. к смежным землевладельцам об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

(дело N 33-1/2020)

Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

Туроператор и турагент не несут ответственности за неиспользование туристами включённых в туристический продукт услуг группового трансфера и воздушной перевозки, если до туристов была доведена информация о данных туристических услугах в корректной и ясной форме, и в случае непонимания предоставленной информации туристы имели возможность её уточнить.

К.Н. и К.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "ТурЭкспресс" (далее - ООО "ТурЭкспресс") о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в мае 2019 года по договору о реализации туристического продукта ими приобретена туристическая путёвка на троих во Вьетнам с периодом пребывания в отеле в течение 11 ночей с 06.06.2019 по 17.06.2019 и предоставлением трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

При заезде в отель сопровождающий, встретивший их в аэропорту, сообщил о дате вылета - 17.06.2019, указав, что выезд из отеля будет осуществлён до 12 часов дня местного времени, время обратного вылета и выезда из отеля туристы должны отследить самостоятельно на доске объявлений в отеле или на информационной стойке отеля.

16.06.2019 около 20 часов на информационной стойке отеля появились сведения о времени выезда из гостиницы - в 01 час 05 минут, времени вылета - в 05 часов 40 минут. Так как информация не содержала указание на ночное время суток, период пребывания в отеле составлял 11 ночей, имелись талоны на завтрак, а о выезде из отеля до 12 часов дня сопровождающий сообщал 06.06.2019, они посчитали, что выезд из отеля будет днём. Выезд ночью означал бы, что период проживания в отеле составляет менее 11 ночей. В ночь с 16 на 17 июня 2019 года к ним в номер отеля никто не стучался и не звонил, хотя они находились в номере.

17.06.2019 около 07 часов им позвонили туристы из соседнего отеля, которые тоже должны были ехать с ними тем же трансфером, и сообщили, что группа туристов самолётом уже улетела.

Таким образом, сопровождающий, несмотря на отсутствие троих туристов, не проконтролировал, сколько туристов ему нужно забрать из отеля, не совершил действий, направленных на выяснение нахождения туристов, а именно, не совершил звонка и визита в номер отеля.

В результате им причинён моральный вред и убытки.

Истцы просили взыскать с ООО "Регион Туризм" убытки, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции производство по делу в части требований к ООО "ТурЭкспресс" прекратил в связи с отказом истцов от иска, в части требований к ООО "Регион Туризм" отказал.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по делу не согласилась ввиду несоблюдения требований процессуального законодательства, вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ООО "Регион Туризм" признала обоснованным.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристической деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности).

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо (часть 5 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности).

Обстоятельств, влекущих ответственность туроператора и турагента перед истцами, судебной коллегией не установлено.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключённого туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 6 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности).

Согласно публичной оферте о заключении агентского договора, утверждённой приказом генерального директора ООО "Регион Туризм" от 29.12.2018 N 11/Д-2018 (далее - публичная оферта), ООО "Регион Туризм", именуемый туроператор, предлагает неопределённому кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, именуемых турагентами, заключить договор оферты на основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого турагент обязуется от своего имени и за счёт туроператора совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1 публичной оферты туроператор обязуется предоставить турагенту информацию о туристическом продукте и услугах.

Турагент обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора, своевременно доводить до туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному туристическому продукту и услугам (пункт 7.3 публичной оферты).

В связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и её осуществления (пункт 7.4 публичной оферты).

Как следует из материалов дела, ООО "ТурЭкспресс", действующее по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", предоставило истцам туристический продукт от имени туроператора.

03.06.2019 туроператор ООО "Регион Туризм" уведомило турагента ООО "ТурЭкспресс" об изменении обратного вылета рейса истцов с 16 часов 20 минут на 05 часов 40 минут 17.06.2019.

05.06.2019 турагент распечатал для истцов документы для совершения путешествия, в том числе маршрутные квитанции электронного билета, в которых отражено время вылета рейса с учётом изменений - 17.06.2019 в 06 часов.

Аналогичная информация о времени обратного вылета (17.06.2019 в 06 часов по местному времени) была размещена на информационной стойке отеля, на которой также была размещена информация о выезде из отеля в 01 час 05 минут 17.06.2019.

При этом указание на время суток (дневное или ночное) не требовалось, поскольку под информацией в отношении истцов располагались сведения о других туристах, время вылета которых обозначено в 14 часов 28 минут 17.06.2019 по местному времени, что соответствует 24-часовому формату исчисления времени.

Возможностью уточнить предоставленную информацию о расписании трансфера истцы не воспользовались.

Подтверждением корректности и ясности предоставленной информации являлся факт использования группового трансфера в то же время и в том же отеле другим туристом, который своевременно прибыл на ресепшн для участия в нём, и своевременно вылетел обратно.

Ввиду изложенного, вопреки утверждению истцов, турагент довёл до туристов полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах группового трансфера по маршруту отель-аэропорт и воздушной перевозки чартерным рейсом, а туроператор обеспечил оказание этих услуг.

Доводы жалобы, приведённые в обоснование неоказания услуги трансфера, не могут служить основанием для возложения на туроператора и турагента ответственности за неиспользование истцами включённых в туристический продукт услуг трансфера и воздушной перевозки.

В силу пункта 3.3.6 договора о реализации туристического продукта от 30.05.2019 турист обязан своевременно прибыть в аэропорт (вокзал) к установленному туроператором месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам считается невозможностью исполнения договора по вине туриста.

Таким образом, ответственность за опоздание на рейс лежит на туристе. В соответствии с разделом 9 "реквизиты и подписи сторон" договора о реализации туристического продукта, подписывая договор, турист подтверждает ознакомление и своё согласие с условиями договора.

Учитывая, что семья К. не воспользовалась групповым трансфером из-за неверного понимания предоставленной им информации об услугах, вследствие чего опоздала в аэропорт и была вынуждена самостоятельно приобрести билеты на обратный путь, оснований для возмещения им понесённых убытков не имелось.

Кроме того, исходя из положений статьи 7 Закона об основах туристической деятельности, турист не обязан воспользоваться всеми услугами туристического продукта, соответственно, этого не вправе требовать туроператор.

Из договора такой обязанности также не следует, как не следует обязанности туроператора и турагента по прибытии транспортного средства к отелю для осуществления трансфера проинформировать непосредственно каждого туриста путём персонального обращения о том, что его ожидает трансфер.

Исходя из условий договора, услуга группового трансфера по маршруту отель-аэропорт считается оказанной при предоставлении к отелю транспортного средства, осуществляющего трансфер, в соответствии с доведённым до туристов расписанием и доставлением последних данным транспортным средством от отеля до аэропорта.

Туроператор и исполнитель (ООО "ТурЭкспресс") не несут ответственности перед туристом за понесённые туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие несоответствия услуг необоснованным ожиданиям туриста (пункт 7.7 договора о реализации туристического продукта от 30.05.2019).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части прекращения производства по делу отменила, в этой части вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставила без изменения.

(дело N 33-129/2020)

Применение норм гражданского права

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, который подлежит возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) при наличии вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом рассмотрен иск Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) она понесла расходы на оплату услуг представителя при защите её интересов в суде. Также ей был причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, статей 13, 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что несмотря на то, что при проведении дополнительной проверки не было добыто дополнительных доказательств вины Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении, протокол и иные материалы административного дела были направлены в суд. Данные действия, а также указание начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") о привлечении Н. к ответственности, повлекли нарушение прав истицы, выразившееся в несении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. В результате незаконного административного преследования истице причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из приведённых норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем доказательств вины должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский", их противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими у истицы последствиями, не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что должностные лица МОМВД России "Биробиджанский" при направлении в суд протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Н. действовали неправомерно.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в виде причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным МОМВД России "Биробиджанский", 29.10.2018 Н. нанесла телесные повреждения Л., не повлекшие последствия, предусмотренные статьёй 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.10.2018 имеющиеся у Л. телесные повреждения по степени тяжести не влекут вреда здоровью.

Указанный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, из его содержания следует, что Н. вменено нанесение Л. побоев.

Кроме того, действия участкового уполномоченного МОМВД России "Биробиджанский" по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Н. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица, составившего такой протокол.

Суждение суда о направлении мировому судье протокола об административном правонарушении в отсутствие дополнительно добытых доказательств вины истицы в инкриминируемом ей административном правонарушении, не может служить основанием для вывода о неправомерности действий как участкового уполномоченного, составившего протокол об административном правонарушении, так и заместителя начальника МОМВД России "Биробиджанский", передавшего дело об административном правонарушении в суд, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Также не являются противоправными действия начальника МОМВД России "Биробиджанский", отменившего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, поскольку отменяя это постановление, он действовал в соответствии со статьёй 30 КоАП РФ, то есть в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку противоправных действий должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" при составлении и направлении мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении Н. не установлено, то не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, по делу вынесла новое решение, которым исковые требования оставила без удовлетворения.

(дело N 33-285/2020)

Для применения к ответчику деликтной ответственности за причинение вреда здоровью необходимо доказать совокупность условий, а именно, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При отсутствии одного из условий ответственность ответчика не наступает.

И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании компенсации морального вреда, оплаты судебно-медицинского освидетельствования, указав в обоснование требований, что 25.11.2018 около 21 часа 30 минут при попытке войти в магазин он поскользнулся на крыльце и упал на бетонное крыльцо магазина, которое не было должным образом очищено. В результате падения им получено телесное повреждение, которое влечёт вред здоровью средней тяжести. С претензией о компенсации морального вреда он обратился к ответчику 25.01.2019, но до настоящего времени ответа не получил.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При отсутствии одного из условий такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как пояснил истец, 25.11.2018 около 21 часа 30 минут при попытке войти в магазин он поскользнулся на крыльце и упал, в результате чего получил травму.

Из его медицинской карты стационарного больного следует, что с 26.11.2018 по 10.12.2018 он находился на лечении в травматологическом отделении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница". Поступил в больницу 26.11.2018 в 09 часов 50 минут с жалобой на боль. Со слов истца в анамнезе записано, что травма получена в быту, вчера упал на улице.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен был доказать факт и обстоятельства получения травмы, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между полученной травмой и действиями ответчика ООО "Парус", которому принадлежит магазин, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, то есть надлежащее содержание крыльца магазина.

Вместе с тем достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт падения истца на крыльце магазина вследствие того, что крыльцо не было должным образом очищено от наледи, не имело противоскользящего покрытия, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению истца, свидетельскими показаниями данные обстоятельства также не подтверждены.

Истец не отрицал, что непосредственно после падения к продавцам магазина не обратился. Письменное обращение к ответчику последовало спустя 2 месяца путём вручения претензии, оставленной без ответа.

Факт надлежащего исполнения ответчиком 25.11.2018 своих обязанностей по содержанию и очистке крыльца магазина подтверждён в ходе рассмотрения дела совокупностью собранных по делу доказательств.

При отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Нормы процессуального и материального права применены правильно.

В связи с изложенным, судебная коллегия решение суда оставила без изменения.

(дело N 33-227/2020)

При невозможности выезда за границу Российской Федерации по туристической путёвке для семейного отдыха по причине незаконных действий (незаконного бездействия) судебных приставов-исполнителей супруги вправе требовать как возмещения причинённого ущерба, так и компенсации морального вреда.

Судом разрешён иск К.Ю. и К.Г. о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, предъявленный к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Т., судебным приставам-исполнителям ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Л. и Д., Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года из-за отказа в пересечении границы Российской Федерации в связи с незаконным ограничением выезда К.Ю. из Российской Федерации, супруги не смогли провести отпуск во Вьетнаме, куда они должны были прибыть по туристической путёвке, приобретённой на двоих человек.

В результате незаконных действий судебных приставов нарушены его права на отдых, свободу передвижения, вследствие чего ему причинён материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессивном состоянии, бессоннице, плохом аппетите, который ещё больше усиливался из-за страданий его супруги, вызванных произошедшим.

Кроме того, из аэропорта им пришлось добираться домой в другой город при помощи знакомых, так как было уже за полночь. В аэропорту он вынужден был обратиться к врачу медицинского пункта, который констатировал скачок давления из-за стрессовой ситуации.

Истцы просили взыскать в их пользу с ФССП России за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 83 100 рублей по 41 550 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей по 200 000 рублей каждому, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ФССП России в пользу истцов ущерб в требуемом размере, компенсацию морального вреда в пользу супруга 200 000 рублей, супруги 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии у истцов права на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возможность ограничения конституционного права граждан Российской Федерации свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что истец не является должником по судебному приказу от 09.08.2017, на основании которого вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В этой связи в рассматриваемом случае оснований для установления в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.

В период действия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного сроком на 6 месяцев, о котором истцу известно не было, на основании договора о реализации туристического продукта истцам предоставлена туристическая путёвка для поездки во Вьетнам стоимостью 83 100 рублей, которая оплачена истицей в полном объёме.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей до 01.01.2020 (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, супруги вправе требовать возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями (незаконным бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов, в полном объёме за счёт казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно исходил из того, что по причине неправомерного возбуждения в отношении К.Ю. исполнительного производства и наложения временного ограничения на его выезд за границу Российской Федерации истцам причинён ущерб в размере стоимости приобретённой туристической путёвки.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с взысканным размером ущерба, так как в связи с аннулированием туристического продукта часть денежных средств в размере 26 244 рублей 12 копеек истцам была возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.Г. компенсации морального вреда судебная коллегия признала несостоятельными.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 СК РФ семья в Российской Федерации находится под защитой государства.

Принимая во внимание, что в данном случае туристическая поездка предполагалась семейной, незаконное ограничение права на передвижение истца за пределы Российской Федерации по существу ограничило возможность такого выезда для обоих супругов, нарушило их право на отдых, явилось посягательством на неприкосновенность их частной жизни, ущемило достоинство обоих.

В этой связи вывод суда о компенсации морального вреда обоим супругам является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с определённым судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из супругов, поскольку он не отвечал установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно доводам искового заявления, моральный вред К.Ю. выразился в переживаниях, резком повышении давления в аэропорту, депрессивном состоянии, бессоннице, плохом аппетите.

Поступившими на запрос суда первой инстанции сведениями подтверждено обращение истца за медицинской помощью в здравпункт аэровокзала 22.06.2019 в 22 часа 45 минут, которому оказана необходимая помощь.

Согласно пояснениям К.Г. вследствие ограничения супруга в выезде за границу и невозможности реализовать туристическую путёвку, она испытывала моральные страдания.

Учитывая объём нарушенных прав истцов, установленные по делу обстоятельства, при которых допущено нарушение прав, степень вины должностных лиц, последствия стрессовой ситуации, вызванной их действиями, выразившиеся, в том числе в нравственных страданиях обоих истцов, в физических страданиях истца, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, в том числе их возраст, а также то обстоятельство, что для ограничения прав истца на выезд отсутствовали всякие основания, что существенно обострило степень нравственных страданий истцов, утративших возможность осуществить туристический семейный отдых, судебная коллегия пришла к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда, взыскиваемая в пользу супруга в размере 60 000 рублей, в пользу супруги в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда судебной коллегией изменено.

Ввиду изменения решения в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, размер понесённых истцами судебных расходов, взыскиваемых с ФССП России за счёт казны Российской Федерации, снижен.

(дело N 33-234/2020)

Применение норм гражданского процессуального права

Заявление лица об установлении факта признания им отцовства, поданное в суд после смерти матери ребёнка, рассмотрению в порядке особого производства не подлежит.

Разрешение данного заявления в порядке искового производства допустимо только при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния.

У.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, ссылаясь на то, что в <...> году у него с У.М., с которой он проживал совместно с <...> года и состоял в браке с <...> года, родился <ребёнок>. В свидетельстве о рождении ребёнка в графе "отец" указан О., которым в судебном порядке отцовство оспорено. В <...> году мать ребёнка умерла. Установление отцовства необходимо для оформления пенсии по потере кормильца для ребёнка.

Заявитель просил признать его биологическим отцом ребёнка и установить в отношении него факт отцовства.

Несмотря на то, что заявленные требования фактически сводятся к установлению отцовства, судом первой инстанции в порядке особого производства рассмотрено заявление У.А. об установлении факта признания им отцовства в отношении несовершеннолетнего ребёнка, мать которого умерла. На момент рождения ребёнка заявитель проживал совместно с матерью ребёнка, но в браке с нею не состоял.

В соответствии с частью 1 статьи 262, частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности, об установлении факта признания отцовства.

При этом факты, имеющие юридическое значение, суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (статья 265 ГПК РФ), а также при условии отсутствия спора о праве (статья 263 ГПК РФ).

В силу статьи 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребёнка, но не состояло в браке с матерью ребёнка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16), в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребёнка, родившегося 01.03.1996 и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьёй 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Обращаясь с заявлением об установлении факта признания отцовства, У.А. при этом просил признать его биологическим отцом ребёнка и установить факт отцовства в отношении ребёнка, указав, что в свидетельстве о рождении ребёнка в графе "отец" указано иное лицо, которым в судебном порядке оспорено отцовство в отношении ребёнка, а установление отцовства ему необходимо для оформления пенсии по потере кормильца.

Следовательно, обращение У.А. направлено, в том числе на внесение о нём сведений как об отце ребёнка в свидетельство о рождении ребёнка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребёнка, устанавливается путём подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребёнка; в случае смерти матери - по заявлению отца ребёнка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16, в случае рождения ребёнка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребёнка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребёнка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребёнок, либо по заявлению самого ребёнка по достижении им совершеннолетия (статья 49 СК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 СК РФ и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 51 Закона об актах гражданского состояния, суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребёнка, в случае смерти матери ребёнка, если орган опеки и попечительства не дал согласия на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния. Учитывая это, если при принятии искового заявления будет установлено, что истец не обращался в орган опеки и попечительства за получением согласия на установление его отцовства в органе записи актов гражданского состояния, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу его право обратиться по указанному вопросу в соответствующий орган опеки и попечительства.

Таким образом, в порядке особого производства факт признания отцовства по заявлению У.А., обратившегося в суд после смерти матери ребёнка, не мог быть установлен.

Также из материалов дела усматривалось, что до подачи заявления в суд У.А. не обращался в орган опеки и попечительства за получением согласия на установление его отцовства в органе записи актов гражданского состояния, в связи с чем отцовство У.А. в отношении ребёнка не могло быть установлено и в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку требования об установлении отцовства разрешаются судом при отсутствии соответствующего согласия органа опеки и попечительства, то есть при наличии спора о праве, заявление У.А. подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением права разрешить заявленные требования в порядке искового производства при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на установление его отцовства в органе записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила, оставив заявление У.А. без рассмотрения.

(дело N <...>)

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

А.С.М. обратился в суд с иском к А.Н.М. о признании права собственности на выделенный земельный участок.

Требования мотивировал тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, площадь которого составляет 1 879 кв. м. Он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бирземпроект" о разделе участка в натуре в равных долях, по 939 кв. м каждому. Для оформления права собственности на вновь образованные земельные участки ответчик в Управление Росреестра по ЕАО не является, что препятствует оформлению документов.

Истец просил признать за ним право собственности на выделенный земельный участок, площадью 939 кв. м.

Утверждая мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности А.С.М. и А.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <N 1> и признано право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <N 1.1> за А.Н.М. и <N 1.2> за А.С.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Обсуждая вопрос о соответствии условий мирового соглашения закону, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве собственности. Раздел данного дома с выделом долей в натуре сторонами не производился.

В результате раздела земельного участка по утверждённому судом мировому соглашению граница между вновь образованными земельными участками проходит по жилому дому.

Таким образом, раздел земельного участка без учёта расположенного на нём объекта недвижимости в виде жилого дома, который тесно связан с этим земельным участком, противоречит основному принципу земельного законодательства, предусматривающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и приводит к невозможности законного использования, как жилого дома, так и земельного участка, на котором он расположен.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила, дело направила в тот же суд для рассмотрения по существу.

(дело N 33-114/2020)

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу закона суд не может основывать своё решение на предположениях.

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Р. и Ю. о признании брака недействительным.

В обоснование иска указал, что в ходе изучения материала проверки МОМВД России "Биробиджанский" об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 324, 327 УК РФ в отношении Р. установлено нарушение миграционного законодательства. 27.12.2001 с целью получения гражданства Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан Р. был зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Ю., который расторгнут 25.03.2002.

Полагал, что данный брак являлся фиктивным. На момент заключения брака с Ю. ответчик состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана Ж. У ответчиков отсутствовали реальные намерения создать семью, что подтверждено их пояснениями.

Прокурор просил признать брак, заключённый 27.12.2001 между Р. и Ю., фиктивным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления Ж. от 15.10.2002 о замене паспорта, в котором она указала, что с 21.12.1991 состоит в браке с Р., записи акта о заключении брака от 21.12.1991, а также отсутствие сведений о расторжении Р. указанного брака на момент вступления в брак с Ю., заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась.

В соответствии со статьями 26, 29 Закона об актах гражданского состояния в редакции, действовавшей на момент заключения брака между ответчиками, лицам, вступающим в брак, одновременно с подачей совместного заявления о заключении брака необходимо предъявить документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака, в случае, если лицо (лица) состояло в браке ранее. В запись акта о заключении брака вносятся сведения о документе, подтверждающем прекращение предыдущего брака, в случае, если лицо (лица), заключившее брак, состояло в браке ранее.

В силу пункта 3.30 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР, утверждённой Минюстом СССР 22.07.1991, действующей на момент заключения брака между Р. и Ю., лица, состоявшие ранее в зарегистрированном браке, должны предъявить органу записи актов гражданского состояния документ, подтверждающий прекращение прежнего брака.

В материалы дела представлена копия записи акта о заключении брака от 27.12.2001 между Р. и Ю., в разделе 9 которой "документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака" в отношении Р. имеется ссылка на запись акта о расторжении брака от 22.11.2001, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что на момент вступления в брак с Ю. предыдущий брак с Ж. им расторгнут. Однако данному документу суд надлежащей оценки не дал.

В суде первой инстанции представитель Управления записи актов гражданского состояния правительства Еврейской автономной области поясняла, что при регистрации нового брака Р. обязан был предъявить документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака, после чего соответствующие сведения вносятся в актовую запись. Согласно сведениям актовой записи 27.12.2001 он такой документ предъявил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в записи акта о заключении брака от 27.12.2001, а равно подтверждающих непредставление Р. в органы записи актов гражданского состояния документа о расторжении предыдущего брака, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив, совокупностью представленных Р. в суд апелляционной инстанции доказательств, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции в связи с недостаточностью времени для их получения из другого государства, подтверждается, что на момент вступления в брак с Ю. он не состоял в зарегистрированном браке с Ж.

Таким образом, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения брака с Ю. ответчик состоял в другом браке, который расторгнут не был, стороной истца не представлено, а в силу закона суд не может основывать своё решение на предположениях.

На основании изложенного, судебная коллегия решение суда отменила, вынесла новое решение, которым иск прокурора оставила без удовлетворения.

(дело N 33-214/2020)

С 01.10.2019 определение суда об оставлении иска без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

Поданную на данное определение частную жалобу Г. суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положение части 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции до 01.10.2019 предусматривало возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем частью 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда об оставлении иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу, определение суда об оставлении без движения иска Г. обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

(дело N 33-40/2020)

Решение суда должно быть основано на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Ш. в интересах несовершеннолетнего Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в жилом помещении. В обоснование заявления указала, что она приходится матерью несовершеннолетнего Д., <...> года рождения. С <...> года она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности её бабушке и дедушке. Несовершеннолетний ребёнок проживает в данном жилом помещении, однако в нём не зарегистрирован. <...> многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, пострадал в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом газовоздушной смеси. Факт проживания несовершеннолетнего подтверждается показаниями свидетелей и иными документами. Установление факта проживания необходимо для получения мер социальной поддержки как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации.

Просила установить факт постоянного проживания несовершеннолетнего ребёнка в жилом помещении с <...> года по настоящее время.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заявление удовлетворил, установив факт постоянного проживания несовершеннолетнего ребёнка в жилом помещении.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась, поскольку достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих постоянное проживание несовершеннолетнего с матерью в указанном жилом помещении на момент объявления чрезвычайной ситуации, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения являются бабушка и дедушка заявительницы Ш.

<...> на территории муниципального образования <...> по адресу многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение, в результате взрыва бытового газа произошла чрезвычайная ситуация.

<...> на территории пос. <...> введён режим чрезвычайной ситуации с 07 часов 00 минут до ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. <...> режим чрезвычайной ситуации введён на территории Еврейской автономной области.

Протоколом заседания комиссии от <...> Ш. признана пострадавшей от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате взрыва бытового газа, произошедшего <...>. Жилое помещение, принадлежащее её бабушке и дедушке, определено пострадавшим в <...> году от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате взрыва бытового газа, произошедшего <...>, в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Судом также установлено, что родителями несовершеннолетнего Д. являются состоящие в браке Ш. и Е.

<...> Ш. отказано во включении несовершеннолетнего Д. в списки граждан на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости вследствие чрезвычайной ситуации, возникшей в результате взрыва газовоздушной смеси, по причине отсутствия у несовершеннолетнего регистрации по адресу жилого помещения, определённого пострадавшим в результате взрыва газовоздушной смеси.

Исходя из материалов дела, несовершеннолетний Д. совместно с отцом значится зарегистрированным в городе, в том числе на момент чрезвычайной ситуации, произошедшей <...>, мать ребёнка значится зарегистрированной по адресу пострадавшего жилого помещения с <...> года по настоящее время.

Удовлетворяя заявление Ш., суд указал, что факт проживания несовершеннолетнего с момента рождения по адресу пострадавшего жилого помещения, подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции, справкой детского сада, показаниями свидетелей.

Однако указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку из них не представляется возможным установить факт постоянного проживания ребёнка на момент возникновения чрезвычайной ситуации.

Между тем, как установлено из ответов врача С., главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...>, несовершеннолетний Д. прикреплён на медицинское обслуживание (амбулатория пос. <...>) с <...>. По учётным данным ребёнок прибыл из города в <...>.

Таким образом, с рождения и до <...> года несовершеннолетний не обслуживался врачом-педиатром по месту жительства, что также подтверждает его непроживание на момент чрезвычайной ситуации по адресу пострадавшего жилого помещения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение не являлось для ребёнка единственным и постоянным местом жительства на момент чрезвычайной ситуации, в связи с чем заявление Ш. удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, судебная коллегия решение суда отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

(дело N <...>)

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с 01.06.2019 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Э. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг для целей настоящего закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг применяются с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2019 иск Э. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворён.

В настоящем деле Э. заявил иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования за период с 23.03.2019 по 18.09.2019. Иск предъявлен в суд 03.12.2019.

Учитывая дату обращения Э. с настоящим иском в суд, а также отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала оставление иска без рассмотрения законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании неустойки по делам, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассмотренным судами, противоречит положениям статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Приведённый в частной жалобе довод об отсутствии в данном случае оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, применяемого с 01.06.2019, со ссылкой на то обстоятельство, что заключение договора обязательного страхования и сам страховой случай произошли до введения в действие положений о досудебном порядке урегулирования спора, является несостоятельным.

Исходя из системного толкования положений частей 5 и 8 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

С учётом изложенного, приведённые в частной жалобе доводы по своей сути основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 223 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым рекомендовать истцу обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному в письменной форме по адресу: 119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 3, либо в электронной форме через личный кабинет потребителя на сайте finombudsman.ru, в связи с чем дополнила резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

(дело N 33-194/2020)

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, её исковые требования к УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о признании решения незаконным, включении курсов повышения квалификации и дней отдыха, предоставляемым донорам, в пенсионный стаж удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что срок обращения с настоящим заявлением Х. не пропущен, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился.

Как определено в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Таким образом, поскольку статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 01.10.2019, трёхмесячный срок должен исчисляться с указанной даты.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 26.02.2020, то есть за пределами данного срока, который истёк с учётом выходных дней 09.01.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истёк. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов согласно требованию части 2 статьи 103.1 ГПК РФ истица не заявляла. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения такого заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определение суда отменил, вынес новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

(дело N 33-440/2020)

Судья

А.Н. Кнепман