Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2271-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Башкатовой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 85 и частью первой статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Башкатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.М. Башкатова оспаривает конституционность части второй статьи 85 "Обязанности и права эксперта" и части первой статьи 187 "Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные гражданином Л. к Л.М. Башкатовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение отменено в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, в остальной части - оставлено без изменения. В ходе рассмотрения этого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам исследования заключения эксперта в судебном заседании и заданных ему вопросов судом установлена противоречивость его выводов, в связи с чем экспертное заключение было исключено из числа доказательств по делу и в основу решения наряду с другими доказательствами было положено представленное истцом заключение оценщика о величине предполагаемых затрат на восстановительный ремонт квартиры.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду возможность давать эксперту поручение, от выполнения которого он не вправе отказаться, а исполнение им данного поручения будет явно затруднено, вследствие чего оценивать результаты такой экспертизы как отказ эксперта от ее проведения, а также позволяют суду при исследовании в судебном заседании заключения задавать эксперту вопросы, на которые ему заведомо сложно ответить, тем самым ставя под сомнение само заключение эксперта.

Кроме того, Л.М. Башкатова просит отменить вынесенные по делу с ее участием правоприменительные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат статья 67 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями по оценке доказательств, и статья 86 данного Кодекса, закрепляющая право суда не согласиться с заключением эксперта, действие которых, в свою очередь, обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 этого же Кодекса).

Абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации. Так, заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и не имеет целью дискредитацию заключения эксперта и исключение его из доказательственной базы по делу.

Таким образом, часть вторая статьи 85 и часть первая статьи 187 ГПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, какой-либо неопределенности не содержат, вопросов, связанных с порядком назначения экспертизы не регламентируют, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела, в том числе в части признания судом заключения эксперта допустимым доказательством, равно как и отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Башкатовой Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин