Справка Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. по результатам обобщения практики рассмотрения судами Чеченской Республики гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования

В соответствии с пунктом 18 плана работы Верховного Суда Чеченской Республики на первое полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за второе полугодие 2020 года.

Всего на обобщение из районных (городских) судов Чеченской Республики поступило 9 гражданских дел анализируемой категории:

из Заводского районного суда г. Грозного - 3,

из Октябрьского районного суда г. Грозного - 3,

из Старопромысловского районного суда г. Грозного - 1,

из Гудермесского городского суда - 1,

из Ачхой-Мартановского районного суда - 1.

Рассмотрено по существу 8 дел с удовлетворением исковых требований.

По 1 гражданскому делу исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжаловано в апелляционном порядке 1 решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно статье 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Важность данной стадии подчеркнута Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В пункте 2 данного постановления разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Между тем, в гражданских делах N 2-463/19 по иску Джансуева к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и N 2-461/19 по иску Исаева И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда определения о принятии к производству суда исковых заявлений отсутствуют (Заводской районный суд г. Грозного, судья Имаев А.С-А.).

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-461/19 по иску Исаева И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что определением Заводского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом комплексной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Согласно штампу входящей корреспонденции Заводского районного суда г. Грозного заключение эксперта N 10118 от 3 июля 2019 года поступило в суд 6 августа 2019 года, однако в деле нет определения о возобновлении производства по делу.

По делу N 2-463/19 по иску Джансуева к СПАО "РЕСО-Гарантия" допущены и другие нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

19 апреля 2019 года по делу N 2-463/19 вынесено заочное решение.

21 июня 2019 года в Заводской районный суд г. Грозного от представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 21 июня 2019 года возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока для её подачи и отсутствия просьбы о его восстановлении.

16 июля 2019 года на определение суда от 21 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителем ответчика подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 31 июля 2019 года представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 июня 2019 года восстановлен.

По истечении пятнадцатидневного срока обжалования определения суда от 31 июля 2019 года, гражданское дело подлежало направлению в суд апелляционной инстанции.

Однако данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение суда от 21 июня 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не направлено.

Тем самым, на протяжении более одного года в нарушение разумных сроков судопроизводства ответчику ограничен доступ к правосудию; законность и обоснованность определения суда от 21 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверена, что в свою очередь является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены указанным Кодексом.

Дела изучаемой категории в основном рассмотрены с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

С нарушением указанного срока рассмотрено 1 дело, а именно: гражданское дело N 2-774/19 по иску СПАО "Ингосстрах" к Расаеву М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации (Октябрьский районный суд г. Грозного, судья Мусхаджиева Ф.А.).

Из материалов дела следует, что исковое заявление СПАО "Ингосстрах" поступило в суд 12 сентября 2019 года.

1 октября 2019 года по итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 ноября 2019 года.

Таким образом, первое судебное заседание по данному делу назначено судом за пределами установленного законом двухмесячного процессуального срока.

18 ноября 2019 года в связи с неявкой сторон слушание дела отложено на 3 декабря 2019 года.

3 декабря 2019 года по данному делу судом принято заочное решение.

Затруднения при определении подсудности дел изучаемой категории у судов не возникали. Нарушения правил подсудности не выявлены.

Дела принимались судами к своему производству с учетом положений статей 28, 29 ГПК РФ.

Исковые заявления с требованиями, предъявленными к страховой компании, в основном, принимались судами по месту нахождения филиала страховой компании или ее представительства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Анализ дел показывает, что положения названных законов учитываются судами республики при разрешении споров, вытекающих из договоров страхования имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей, содержащейся в главе III этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из поступивших на обобщение дел, истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, причиненного страховщиком ненадлежащим исполнением своих обязательств, наряду с требованием о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

В некоторых случаях суды отказывали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено, правоотношения сторон носят имущественный характер.

Как указано выше в апелляционном порядке обжаловано одно решение Заводского районного суда г. Грозного от 8 августа 2019 года по делу по иску Даудова Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, которым требования истца удовлетворены частично (дело N 2-866/2019, судья Мормыло О В.).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 21 марта 2019 года на ФАД "Кавказ" в Сунженском районе Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Мерседес Бенц - S 500 4 Matic" с государственным регистрационным знаком Т001ТТ95, принадлежащего истцу, под управлением Магомадова Т.А., и "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Т015НМ75 под управлением Нуханова Р.Д. При наступлении страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

2 апреля 2019 года истец обратился в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 15 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

17 апреля 2019 года ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц - S 500 4 Matic" с государственным регистрационным знаком Т001ТТ95 с указанием о его нетранспортабельности. Ответчик получил телеграмму 18 апреля 2019 года, но на осмотр так и не явился.

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019 года ответчиком получена телеграмма истца об осмотре поврежденного транспортного средства с указанием о его нетранспортабельности, однако ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел.

Доказательств исполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью НСЭУ "ПРОФЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц - S 500 4 Matic".

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" N ПД 530/06/19 от 17 июня 2019 года, которое ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 701 611 рублей.

Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение заключение Общества с ограниченной ответственностью Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" N ПД 530/06/19 от 17 июня 2019 года ответчиком суду первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2019 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Баширова К.А. - без удовлетворения.

Судебные акты по данному делу в кассационном порядке не обжалованы.

Подводя итоги изучения практики рассмотрения споров, связанных с имущественным страхованием, можно отметить следующее.

При рассмотрении дел изучаемой категории судами в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем у судов могут возникать вопросы и трудности при рассмотрении конкретных споров, что связано с изменяющейся практикой их рассмотрения, окончательно не сформировавшейся системой правового регулирования страховой деятельности.

Поэтому основной задачей судов республики является формирование единообразной судебной практики разрешения гражданских дел, вытекающих из договоров имущественного страхования, основанной на правильном применении положений законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере.

Председатель судебной коллегии по гражданским делам

Р.С. Дакаева

29 июня 2020 года