Обзор Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 г. "Обзор практики рассмотрения судами Чеченской Республики ходатайств об избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста"

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чеченской Республики за первое полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами республики ходатайств об избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста за 2019 год.

За указанный период судами республики рассмотрено 1 110 ходатайств, а именно:

- 553 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- 514 ходатайств о продлении срока содержания под стражей;

- 14 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

- 29 ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом.

Из них в апелляционном порядке были обжалованы:

- 35 постановлений об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменены - 5, изменены - 12;

- 73 постановлений об удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из них отменено - 10, изменено - 5;

- 1 постановление об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении вышеуказанных ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем в результате проведенного обобщения установлено, что подходы к избранию и продлению мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не отличаются стабильностью.

1. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

1.1. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды учитывали, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении преступления (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

При отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения (обвинения) лица, суды отказывали в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суды при мотивировании вывода об обоснованности подозрения (обвинения), как правило, ссылались на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание. Однако в отдельных случаях доказательства, содержащие такие данные, не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в постановлении. Подобные ошибки устранялись вышестоящими судами.

Так, Старопромысловский районный суд г. Грозного, принимая 16.01.2019 решение о заключении под стражу А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал в своем постановлении, что обвиняемый А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Однако данные выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено, что повлекло отмену данного постановления в апелляционном порядке.

По аналогичным основаниям было отменено постановление этого же суда от 25.05.2019 о заключении под стражу Я., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. Несмотря на это, в отдельных постановлениях встречались подобные формулировки, в частности: "органами предварительного следствия установлено, что лицо совершило преступление"; "судимости, при наличии которых он совершил новое преступление".

Практика суда апелляционной инстанции по устранению таких ошибок складывается по-разному: одни судьи изменяют постановление и исключают из него указание на "совершение" подозреваемым, обвиняемым преступления, другие - отменяют постановление, что в большей степени соответствует принципу презумпции невиновности подозреваемого, обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

1.2. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого суды в большинстве случаев во исполнение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ обсуждали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суды правильно исходили из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых, в том числе в совершении тяжких преступлений, если приходили к выводу о том, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, Урус-Мартановский городской суд ЧР отказал в заключении под стражу С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, сославшись на отсутствие доказательств того, что в отношении С. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд избрал в отношении С. домашний арест.

Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суды при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, указывали в постановлении на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако имели место и случаи не соблюдения данных требований закона.

Так, Октябрьский районный суд г. Грозного, рассматривая 25.01.2019 ходатайство следователя об избрании в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не обсудил, хотя защитником К. вопрос об этом ставился, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, а в соответствующем постановлении надлежащая оценка указанному вопросу не дана.

Кроме того, потерпевший Г. о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя извещен не был, тем самым, потерпевший лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом. Указанные нарушения повлекли за собой отмену данного постановления в апелляционном порядке.

По аналогичным основаниям было отменено постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29.05.2019 о заключении под стражу С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ряде случаев, отказывая в заключении под стражу и применяя иную, более мягкую, меру пресечения, суды избирали меры пресечения, для применения которых не требуется судебного решения, например подписку о невыезде и надлежащем поведении.

1.3. Суды учитывали, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, суды вышестоящих инстанций отменяли судебные решения.

Например, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ, Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР в постановлении от 25.05.2019 вывод о том, что Д. скроется от предварительного следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновал тем, что Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд усмотрел исключительное обстоятельство, позволяющее избрать указанную меру пресечения, однако из постановления суда и представленных материалов не усматривается какое именно обстоятельство имеется ввиду и за учетом каких критериев за этим обстоятельством усматривается исключительность.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 17.06.2019 постановление отменено в связи с тем, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Я., сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый Я. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", мера пресечения в виде заключения Я. под стражу избрана без обязательной проверки судом обоснованности обвинения Я. в совершении инкриминируемого деяния.

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Я. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Чеченской Республики, где характеризуется положительно, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых также является инвалидом.

В связи с этим, постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25.05.2019 отменено, в отношении Я. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении ходатайств суды исходили из того, что по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вывод о том, что лицо скроется от дознания или предварительного следствия, в отличие от случаев подозрения или обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть обоснован только тяжестью преступления.

Такой подход согласуется с разъяснениями постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 (п.п. 5 и 21), а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека (постановления от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации", § 102, от 9 апреля 2009 г. по делу "Кондратьев против Российской Федерации", § 47, и др.).

В то же время и при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды учитывали, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

По ряду дел суды при отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, правильно отказывали в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, но при этом необоснованно избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого другую меру пресечения.

В некоторых случаях решение об избрании иной меры пресечения суды мотивировали наличием предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, которые не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства.

Суды апелляционной инстанции отменяли такие постановления и выносили новое решение по существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 25.04.2019 отменено постановление Шалинского районного суда Чеченской Республики от 21.03.2019 об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Принимая указанное решение, с учетом данных о личности М. и других обстоятельств, имеющих значения для решения вопроса о мере пресечения, апелляционная инстанция отметила, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99 и 107 УПК РФ подлежали установлению и имели значение для принятия законного и обоснованного решения. В своем постановлении суд первой инстанции не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых им принято такое решение, ограничившись указанием категории преступления и тем, что основания, имевшиеся при избрании судом данной меры пресечения в отношении М. не отпали. Однако данные выводы не мотивированы и не основаны на доказательствах, подтверждающих необходимость в принятии такого решения. Какие-либо объективные данные о том, что М. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, надлежащая оценка им не дана.

1.4. В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суды отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избирают другие меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а в ряде случаев и более тяжкого преступления, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости. Преимущественно такие решения принимались по делам о преступлениях ненасильственного характера.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство было мотивировано тем, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании было установлено, что У. к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянно проживает на территории Чеченской Республики, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы и в то же время единственным кормильцем в семье, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем в отдельных случаях районные суды, избирая самую строгую меру пресечения, не принимали во внимание данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Например, постановлением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14.02.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Верховный Суд Чеченской Республики апелляционным постановлением от 21.02.2019 отменил постановление суда и отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Вынося новое решение по делу об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции указал, что доводы дознавателя о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда необоснованны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются, доказательства, подтверждающие возможность наступления указанных последствий дознавателем не предоставлены, кроме того, в ходатайстве не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку М. в органы следствия, а затем и в судебное заседание.

1.5. Изучение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что в ряде случаев такие ходатайства заявлялись необоснованно, в том числе при наличии обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суды отказывали в их удовлетворении.

В частности, суды отказывали в удовлетворении ходатайств, заявленных в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суды оставляли без удовлетворения ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в тех случаях, когда они были заявлены в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу таких подозреваемых или обвиняемых допускается только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как правило, такие ходатайства органами расследования заявлялись в отношении лиц, имеющих судимость за ранее совершенное преступление. С учетом этого в ходатайстве указывалось, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от дознания или предварительного следствия (пп.1, 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ). Между тем для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ), суды, как правило, выясняли вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Установив отсутствие таких обстоятельств, суды отказывали в удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств.

При рассмотрении ходатайств о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41, согласно которым, по смыслу ч. 6 ст. 88 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств, заявленных в отношении таких несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.

1.6. Нередко работу судов осложняет низкое качество подготовки органами расследования постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прилагаемых к ним материалов. В частности, распространено заявление ходатайств при наличии обстоятельств, исключающих применение этой меры пресечения: представление неполных либо недостоверных сведений о личности подозреваемого, обвиняемого; отсутствие указания на какие-либо сведения, подтверждающие, что лицо скрывалось от органов предварительного расследования, могло совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; не указание срока, на который избирается мера пресечения, что в ряде случаев затрудняло принятие судом законного и обоснованного решения. Не единичны случаи нарушения органами предварительного расследования установленного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о заключении под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания).

Проведенный анализ судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении свидетельствует о том, что суды при рассмотрении таких ходатайств в целом соблюдают требования закона, исследуют данные о личности подозреваемых (обвиняемых), возможность применения в отношении них альтернативных мер пресечения с отражением результатов этого рассмотрения в судебном постановлении, аргументируют свои решения.

Вместе с тем, допускаемые судами ошибки, повлекшие отмену и изменение судебных решений, свидетельствуют о том, что не все судьи знают и правильно применяют закон, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а в некоторых случаях игнорируют требования закона.

В целях повышения квалификации и профессиональной подготовки судей, устранения допущенных ошибок и обеспечения правильного применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств об избрании в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, судьям следует регулярно изучать и использовать в работе решения Европейского Суда по правам человека, связанные с нарушением прав граждан при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по данному вопросу, а также рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Судьям при рассмотрении ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия следует:

- повысить требовательность к полноте представляемых дознавателями и следователями материалов, касающихся сведений о личности подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых заявлено такое ходатайство и подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства;

- не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств;

- тщательно исследовать вопрос о наличии исключительных обстоятельств, установленных ст. 108 УПК РФ, при помещении под стражу лиц, подозреваемых (обвиняемых) в преступлениях небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, подозреваемых (обвиняемых) в преступлениях средней тяжести;

- в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) альтернативных мер пресечения, в том числе - залога и домашнего ареста, с отражением результатов этого рассмотрения в судебном постановлении;

- исследовать вопрос, не изменились ли с течением времени обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, с учетом длительности досудебного содержания обвиняемых под стражей и условий содержания, рассматривать возможность применения в отношении указанных лиц мер пресечения, не связанных с лишением свободы;

- если в ходе рассмотрения ходатайства судом будет установлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, при удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений, либо продления действия заключения под стражу на меньший срок.

Судья

Т.З. Арсемерзаев