Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2029-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саввина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 46, частью первой статьи 64 и частью восьмой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Саввина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Саввин оспаривает конституционность части второй статьи 46 "Штраф", части первой статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" и части восьмой статьи 204 "Коммерческий подкуп" УК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором суда А.М. Саввин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 сентября 2019 года, А.М. Саввину назначен - с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации - штраф в размере четырех миллионов рублей (двукратной суммы коммерческого подкупа), который в порядке смягчения наказания на основании части пятой статьи 72 данного Кодекса уменьшен до трех миллионов четырехсот пятидесяти тысяч рублей с лишением на пять лет права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, а также изменена категория совершенного преступления (с особо тяжкого на тяжкое).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 4), 49 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованию правовой определенности и позволяют суду, применив правила назначения наказания, установленные в статье 64 УК Российской Федерации, назначить штраф в размере, превышающем нижний предел наказания, установленного частью восьмой статьи 204 данного Кодекса (два миллиона рублей).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Россия, будучи правовым демократическим государством (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), должна принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П) исходя при этом из того, что законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и привлечение к ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и др.). При этом разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П), который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).

Так, часть пятая статьи 204 УК Российской Федерации определяет преступность и наказуемость незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконного пользования им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а часть восьмая устанавливает, что такое деяние, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, или в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.

Установление уголовной ответственности за коммерческий подкуп согласуется с положениями статьи 21 "Подкуп в частном секторе" Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, статей 7 "Активный подкуп в частном секторе" и 8 "Пассивный подкуп в частном секторе" Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года (ратифицированы федеральными законами от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ и от 25 июля 2006 года N 125-ФЗ). Поскольку же общественная опасность коррупционных преступлений, таких как коммерческий подкуп, во многом обусловлена размером получаемой или предоставляемой незаконной выгоды, федеральный законодатель, дифференцировав уголовную ответственность за них, в частности, в зависимости от размера коммерческого подкупа (значительного, крупного и особо крупного), не вышел за пределы своих полномочий.

Положения части второй статьи 46 УК Российской Федерации, устанавливающие общие пределы и порядок исчисления штрафа, подлежат применению во взаимосвязи с ее частью третьей (предусматривающей, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет), другими положениями этого Кодекса, включая правила назначения наказаний (глава 10), а также санкцией конкретной статьи его Особенной части (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2861-О).

Хотя штраф - независимо от способа его исчисления - считается единым видом уголовного наказания, суды должны учитывать последствия исчисления штрафа разными способами и, выбирая тот или иной способ исчисления штрафа, рассматривать вопрос о возможности достижения целей наказания в зависимости от выбранного способа его исчисления, мотивируя неприменение иных вариантов, закрепленных в качестве альтернативы в санкции конкретной статьи Особенной части (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1438-О).

В свою очередь, часть первая статьи 64 УК Российской Федерации закрепляет право суда назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в случаях, если установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О и др.).

Тем самым Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда при установлении обстоятельств, указанных в его статье 64, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за запрещенное в части восьмой статьи 204 данного Кодекса преступление, в частности определить минимально необходимый размер (исчисляемый способом, мотивированно выбранным судом из санкции этой нормы) штрафа как основного наказания или не применить к осужденному указанное в этой норме в качестве обязательного дополнительного наказания к штрафу лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Соответственно, оспариваемые нормы направлены на минимизацию уголовной репрессии и назначение справедливого наказания, учитывающего смягчающие обстоятельства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 этой статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем не представлены какие-либо решения судов, принятые после вынесения апелляционного определения от 24 сентября 2019 года, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саввина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин