Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ким Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Ким к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.П. Ким оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска органа местного самоуправления к Т.П. Ким и ее сыну о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекратившимся, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении; указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании за Т.П. Ким и ее сыном права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлено без изменения.

При этом суды в части встречного иска исходили из того, что спорное жилое помещение находится в общежитии, являющемся с 1993 года муниципальной собственностью, было предоставлено в 2000, 2005 и 2006 годах Т.П. Ким и ее сыну на период работы заявительницы в муниципальных предприятиях.

В передаче кассационных жалоб Т.П. Ким для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по найму жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность до предоставления гражданам жилых помещений, расположенных в таких общежитиях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитанная на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Фактически в своей жалобе заявительница ставит вопрос о распространении действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении жилых помещений в общежитиях, принадлежащих муниципальным образованиям (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда). Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ким Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин