Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Завод Премиксов N 1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Завод Премиксов N 1" оспаривает конституционность части 2 статьи 90 "Основания обеспечительных мер" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЗАО "Завод Премиксов N 1" было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику - иностранному юридическому лицу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1), 45, 46 и 55, поскольку лишает граждан и юридических лиц права на применение в рамках арбитражного судопроизводства обеспечительных мер в виде ареста имущества иностранного юридического лица по такому самостоятельному основанию, как предполагаемое исполнение решения суда за пределами Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена - во взаимосвязи с другими предписаниями главы 8 данного Кодекса - на недопущение неисполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией исполнимости судебных решений, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, которым, как следует из представленных судебных актов, не было доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии оснований для обеспечения иска сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного да "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин