Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94, частью первой статьи 98, статьей 99 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Солоновича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Е. Солонович оспаривает конституционность абзаца седьмого (в жалобе ошибочно именуемого частью 7) статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", статьи 99 "Взыскание компенсации за потерю времени" и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2019 года, заявление В.Е. Солоновича о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 20 мая 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1-3), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 и 64, поскольку они не предусматривают возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с самостоятельным представлением своих интересов в суде, а также обусловливают возможность взыскания в разумном размере с проигравшей спор стороны компенсации за фактическую потерю времени, включая время на проезд в суды различных инстанций, обязательным установлением недобросовестного процессуального поведения этой стороны.

В.Е. Солонович также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта, вынесенного в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов заявителя, и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (27 июля 2020 года) прошло более одного года.

Таким образом, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин