Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. по делу N СИП-495/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение и обязал его восстановить действие данного патента, поскольку является ошибочным вывод Роспатента о том, что в независимом пункте формулы изобретения содержатся признаки, отсутствовавшие на дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан указанный патент

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. по делу N СИП-495/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. N С01-1704/2020 настоящее решение отменено в части применения последствий признания ненормативного правового акта недействительным

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии (судья Крылов Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семакиной Т.А.), заявление Николаева Валерия Николаевича (Чувашская Республика-Чувашия, д. Тренькасы) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N ЕА 023958 на изобретение "Арматурная сетка из композитного материала".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гален" (ул. К. Маркса, д. 52, г. Чебоксары, 428000, ОГРН 1022100979780), Николаев Виктор Валерьевич (г. Чебоксары), Евразийская патентная организация (Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012).

В судебном заседании приняли участие:

Николаев Валерий Николаевич (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Николаева Валерия Николаевича - Карлинов А.В. (по доверенности от 28.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-268/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Гален" - Фархутдинова Н.В. (по доверенности от 09.10.2019);

Николаев Виктор Валерьевич (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Николаев Валерий Николаевич (далее - Николаев В.Н., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N ЕА 023958 на изобретение "Арматурная сетка из композитного материала".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - общество "Гален"), Николаев Виктор Валерьевич (далее - Николаев В.В.), Евразийская патентная организация.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о том, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N ЕА N 023958 содержатся признаки, отсутствующие на дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан указанный патент.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своем отзыве и письменных пояснениях общество "Гален" поддержало позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Николаев В.В. в своих письменных пояснениях поддержал позицию заявителя.

Николаев В.Н. и Николаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Роспатента и общества "Гален" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Евразийская патентная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя данной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент ЕА N 023958 на изобретение "Арматурная сетка из композитного материала" был выдан по заявке ЕА N 201300081 с приоритетом от 01.02.2013, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Николаева Валерия Николаевича и Николаева Виктора Валерьевича, и действовал со следующей формулой:

"1. Арматурная сетка, выполненная из перекрестно соединенных между собой отвержденных продольных и поперечных стержней из стеклопластика, базальто-пластика или углепластика, отличающаяся тем, что содержит соединительный элемент, выполненный из полиэтилена, полистирола, полиамида или полиэфирной смолы ПН-1 литьем под давлением непосредственно в местах пересечения указанных стержней, конструкционно полностью охватывая их в виде неразъемного соединения.

2. Арматурная сетка по п. 1, отличающаяся тем, что материал соединительного элемента содержит наполнитель.

3. Арматурная сетка по п. 2, отличающаяся тем, что наполнитель представляет собой стекловолокно, мел и каолин.

4. Арматурная сетка по п. 2, отличающаяся тем, что соединительный элемент выполнен в виде цилиндра, шара или многогранника".

В Роспатент 15.05.2018 поступило возражение общества "Гален" против действия на территории Российской Федерации данного патента, мотивированное наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки, по которой был выдан данный патент, а также несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки, в возражении было отмечено, что независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту включает в себя признаки "литьем под давлением непосредственно в местах пересечения указанных стержней, конструкционно полностью охватывая их в виде неразъемного соединения", которые отсутствовали на дату подачи заявки, послужившей основанием для выдачи этого патента.

В подтверждение данного довода с возражением были представлены следующие материалы:

- заявка US 20090145074, опубликованная 11.06.2009 (далее - [1]);

- патентный документ RU 2446053, опубликованный 07.03.2012 (далее - [2]);

- заявка WO 2012154327, опубликованная 15.11.2012 (далее - [3]);

- заявка US 20030167715, опубликованная 11.09.2003 (далее - [4]);

- патентный документ JPH 08-41889, опубликованный 13.02.1996 (далее - [5]);

- заявка RU 2009143166, опубликованная 27.05.2011 (далее - [6]);

- патентный документ RU 2195810, опубликованный 10.01.2003 (далее - [7]);

- патентный документ DE 2930939, опубликованный 05.02.1981 (далее - [8]);

- патентный документ GB 1408051, опубликованный 01.10.1975 (далее - [9]);

- патентный документ GB 1062978, опубликованный 22.03.1967 (далее - [10]);

- патентный документ RU 109239, опубликованный 10.10.2011 (далее - [11]);

- патентный документ CS 06201-88, опубликованный 11.06.1991 (далее - [12]);

- патентный документ RU 2141600, опубликованный 20.11.1999 (далее - [13]);

- патентный документ RU 2164993, опубликованный 10.04.2001 (далее - [14]);

- патентный документ RU 2310032, опубликованный 10.11.2007 (далее - [15]);

- патентный документ RU 119839, опубликованный 27.08.2012 (далее - [16]);

- патентный документ JPS 64-2750, опубликованный 06.01.1989 (далее - [17]);

- патентный документ GB 1040368, опубликованный 24.08.1966 (далее - [18]);

- патентный документ RU 2286879, опубликованный 10.11.2006 (далее - [19]).

От общества "Гален" 20.11.2018 в Роспатент было представлено дополнение к возражению, в котором оно ссылалось на то, что включение в формулу оспариваемого патента признака "литье под давлением", отсутствовавшего в такой формулировке в материалах евразийской заявки, "...приводит к неправомерному обобщению понятий, которые изначально были заявлены и приведены в заявке..." При этом лицо, подавшее возражение, обращало внимание на то, что "понятие литье под давлением включает в себя не только множеств методов формования.., но и применение различных литьевых машин...". В подтверждение данного утверждения общество "Гален" представило копии страниц "Литье пластмасс под давлением" / Т.А. Оссвальд, Л.-Ш. Тунг, П.Дж. Грэманн, ред. Э.Л. Калинчева, - СПб.: Профессия, 2006 г. (далее - книга [20]).

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 26.11.2018 Николаевым В.Н. были представлены копии следующих материалов:

- Лапшин В.В. Основы переработки термопластов литьем под давлением. - М.: Химия, 1974 г. (далее - книга [21]);

- распечатка Интернет версии издания "Терминологический словарь по строительству на 12 языках", всего на 2 л. (далее - распечатка [22]);

- Ишлинский А.Ю. Новый политехнический словарь - М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000 г., с. 269 (далее - словарь [23]);

- О. Шварц, Ф.-В. Эбелинг, Б. Фурт., Переработка пластмасс - СПб.: Профессия, 2005 г. (далее - книга [24]);

- Кулезнев В.Н., Гусев В.К. Основы технологии переработки пластмасс - М.: Химия, 2004 г. (далее - книга [25]);

- Берлин А.А. Полимерные композиционные материалы: структура, свойства, технология - СПб.: Профессия, 2009 г. (далее - книга [26]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту содержатся признаки, отсутствующие в материалах евразийской заявки ЕА N 201300081 на дату ее подачи, по которой был выдан патент, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением.

При этом Роспатент исходил из следующего.

Как указал Роспатент, признак независимого пункта 1 формулы, характеризующий выполнение соединительного элемента из перечисленных материалов "литьем под давлением", в дословной интерпретации отсутствует в описании и формуле евразийской заявки ЕА N 201300081 на дату ее подачи.

В описании евразийской заявки на дату ее подачи присутствовали сведения, описывающие пример изготовления соединительного элемента в варианте его выполнения из термопластичной массы, согласно которому "...внутрь...формы впрыскивают (например, с помощью термопластавтоматов) расплавленную термопластичную пластмассу (например, полиэтилен) ...".

По мнению Роспатента, данный имеющийся в описании евразийской заявки пример распространяется на использование термопластавтоматов для впрыскивания лишь такого термопласта, как полиэтилен, но не свидетельствует о возможности использования термопластавтоматов для таких упомянутых в вышеприведенной формуле термопластов, как полистирол и полиамид. Тем более данный пример не касается использования такого материала, как полиэфирная смола ПН-1.

В отношении имеющегося в материалах евразийской заявки на дату ее подачи указания на впрыскивание в форму полиэтилена при помощи термопластавтоматов Роспатентом обращено внимание на следующее.

Термин "термопластавтоматы" служит для обозначения литьевых машин, обеспечивающих в автоматизированном режиме термическую пластикацию и подачу в форму пластических масс.

Современные термопластавтоматы могут применяться для изготовления деталей из термопластов методом литья под давлением. При этом для осуществления технологии литья под давлением современные термопластавтоматы помимо узла пластикации и впрыскивания должны включать в себя плотно примыкаемую к подающему соплу охлаждаемую форму с литниковой системой и прессовый узел ее смыкания (стр. 9 рис. 1 и стр. 10 источника [21], либо стр. 103 рис. 8.1 и стр. 104 источника [24], либо стр. 438 рис. 20.1 источника [25], либо абзац второй стр. 412 источника [26]).

Роспатент отметил, что технология литья пластмасс под давлением включает в себя несколько технологических операций, а не только операцию впрыска термопластичного материала. В частности, технология литья под давлением обязательно включает в себя и такую технологическую операцию, как выдержка под давлением, которая для компенсации усадки (уплотнения) термопластичного материала сопровождается подпиткой формы этим материалом и имеет большую продолжительность, чем упомянутая операция впрыска (стр. 12 рис. 4, абзац первый стр. 13, абзацы 2, 3 стр. 98, абзац первый стр. 100 источника [21], либо абзац пятый стр. 104, стр. 142 8.1.5, рис. 8.58 на стр. 143 источника [24], либо абзац 2 стр. 439 источника [25]).

Данная информация, как указал Роспатент, содержащаяся в справочных изданиях [21], [24], [25] и [26], также находит подтверждение и в книге [20] (стр. 28, 29, 30 1.3 рис. 1.17, 1.18).

С учетом этого административный орган указал, что в первоначальных материалах евразийской заявки отсутствуют сведения о таком применении термопластавтоматов, которое обеспечивает реализацию технологии литья под давлением. В описании евразийской заявки говорится лишь только об использовании узла пластикации термопластавтомата для операции впрыскивания в форму, конструкция которой при этом не известна. В первоначальных материалах евразийской заявки отсутствуют сведения об использовании узла смыкания, о плотности контакта формы с соплом узла пластикации и впрыскивания, а главное об осуществлении операций выдержки под давлением, подпитки и уплотнения материала в форме.

Роспатент также согласился с доводом подателя возражения, изложенным в дополнении к возражению от 20.11.2018, отметив, что включенный в формулу изобретения по оспариваемому патенту признак "литье под давлением", отсутствующий в материалах евразийской заявки на дату ее подачи, представляет собой обобщающий термин, который используется для описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих помимо общих между собой технологических операций также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии. При этом материалы евразийской заявки, как указал Роспатент, не содержат сведений о возможности использования в предложенном изобретении любой известной технологии литья под давлением и соответствующего ей литьевого оборудования.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу, что даже если бы описание евразийской заявки включало в себя пример, указывающий на изготовление соединительного элемента методом литья под давлением на термопластавтомате, то использование в уточненной формуле признака "литье под давлением" по-прежнему приводит к неправомерной степени обобщения содержащихся в описании заявки сведений.

В отношении альтернативного варианта выполнения изобретения по оспариваемому патенту, согласно которому соединительный элемент выполнен методом литья под давлением из такого термореактивного материала, как полиэфирная смола ПН-1, административным органом отмечено следующее.

В описании евразийской заявки на дату ее подачи присутствовал лишь пример, согласно которому "... может быть использована быстротвердеющая термореактивная смола (например, ... ПН-1), ...которую впрыскивают в полую форму каким-либо инжектором (шприц и т.п.) ...".

По мнению Роспатента, пример, указывающий на осуществление операции впрыска в форму термореактивной полиэфирной смолы ПН-1, также однозначно не свидетельствует о применении в этом примере технологии литья под давлением.

Более того, как посчитал Роспатент, возможность создания при помощи шприца давления, необходимого для реализации технологии литья под давлением, не подтверждается ни материалами евразийской заявки, ни в представленных патентообладателем источниках информации [21] - [26]. Напротив, в источнике информации [26] (последний абзац стр. 412) указано, что для этого используют не шприцы, а литьевые машины, которые называют "... реактопластавтоматами (РПА) ...".

На основании данных выводов Роспатент констатировал, что в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту содержатся признаки, отсутствующие в материалах евразийской заявки на дату ее подачи, по которой был выдан оспариваемый патент, а именно признаки, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением.

Ввиду сделанного вывода анализ соответствия изобретения по патенту ЕА N 023958 условию патентоспособности "изобретательский уровень" административным органом не проводился.

В связи с этим решением Роспатента от 24.05.2019 возражение было удовлетворено, действие евразийского патента на изобретение ЕА N 023958 на территории Российской Федерации признано недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, Николаев В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование своего довода об ошибочности названного вывода административного органа заявитель ссылается на то, что признаки, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением, раскрыты в описании евразийской заявки в таком виде: "сверху соединительного элемента 3 расположен литник 4"; "каждое полученное пересечение стержней помещают в полую форму в виде цилиндра, шара и т.д. Затем внутрь этой формы впрыскивают (например, с помощью термопластавтоматов) расплавленную термопластичную пластмассу (например, полиэтилен) ... При остывании она отверждается, образуя прочное перекрестное неразъемное соединение стержней в виде соединительного элемента 3, соответственно в форме цилиндра, шара, многогранника... При формировании соединительного элемента образуется литник 4".

Николаев В.Н. считает ошибочным вывод Роспатента о том, что имеющийся в описании евразийской заявки пример распространяется на использование термопластавтоматов для впрыскивания лишь такого термопласта, как полиэтилен, но не свидетельствует о возможности использования термопластавтоматов для упомянутых в формуле изобретения термопластов - полистирола и полиамида, и не касается использования полиэфирной смолы ПН-1.

При этом заявитель указывает, что возможность переработки литьем под давлением как термопластичных, так и термореактивных материалов (в частности, смолы ПН-1) следует из книг [25] и [26].

Николаев В.Н. также ссылается на то, что Роспатент не предложил ему внести изменения в формулу изобретения в целях устранения отдельных недостатков формулы - например, исключить признак "литье под давлением", и (или) заменить этот признак на "изготовление с помощью термопластавтомата".

Заявитель указывает, что коллегией палаты по патентным спорам была неправомерно учтена книга [20], поскольку данный источник является дополнительным, отсутствовавшим в возражении. При этом отмечает, что из данного источника Роспатентом было заимствовано положение о том, что термин "литье под давлением" используется для описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих помимо общих между собой технологических операций, также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии. В связи с этим считает, что Роспатент в решении необоснованно сослался на то, что данный источник не использован при формировании выводов, а был упомянут лишь для сведения.

По мнению Николаева В.Н., поскольку спорное изобретение относится к арматурной сетке, а не к технологии "литье пластмасс под давлением", для получения неразъемного соединения было достаточно описать, при помощи какой технологической операции это неразъемное соединение стержней сетки получено, не вдаваясь в детали технологии, известной давно, а также средства, с помощью которого эта технология может быть реализована (термопластавтомат).

В связи с этим заявитель считает неправомерным вывод Роспатента о том, что "технология литья пластмасс под давлением включает в себя несколько технологических операций, а не только операцию впрыска термопластичного материала. В частности, технология литья под давлением обязательно включает в себя и такую технологическую операцию, как выдержка под давлением, которая для компенсации усадки (уплотнения) термопластичного материала сопровождается подпиткой формы этим материалом".

Ссылаясь на то, что термопластавтомат был создан именно для обеспечения реализации технологии литья под давлением, Николаев В.Н. считает необоснованным вывод Роспатента об отсутствии в первоначальных материалах евразийской заявки сведений о таком применении термопластавтоматов, которые обеспечивают реализацию технологии литья под давлением.

Указание Роспатента на отсутствие в первоначальных материалах евразийской заявки сведений об использовании узла смыкания, о плотности контакта формы с соплом узла пластикации и впрыскивания, а главное об осуществлении операций выдержки под давлением, подпитки и уплотнения материала в форме, считает противоречащим законодательству, продолжая настаивать при этом, что в силу широкой известности до даты подачи заявки технологии литья под давлением и такого средства ее реализации, как термопластавтомат, не было необходимости в подробном раскрытии данных сведений.

Заявитель считает не соответствующей действительности позицию Роспатента о неизвестности из первоначального описания изобретения конструкции формы, в которую производят впрыск пластмассы. При этом отмечает, что конструкция формы впрыска диктует форму соединительного элемента - в примере 1 и 2 евразийской заявки на изобретение соединительный элемент имеет цилиндрическую форму, в примере 3 - шарообразную, в примере 4 - кубическую.

Заявитель считает избыточным включение в решение Роспатента сведений о том, что операция впрыска в форму термореактивной полиэфирной смолы ПН-1 не свидетельствует о том, что использована технология литья под давлением, поскольку коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента вышла за пределы своих полномочий, сделав данный вывод в отсутствие упоминания об этом представителя общества "Гален" на заседании коллегии.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (01.02.2013), а также возражения против выдачи патента (15.05.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Евразийская патентная конвенция от 09.09.1994, ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившая в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции, утвержденная Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, с изменениями и дополнениями, утвержденными на двадцать первом (шестом внеочередном) заседании Административного совета ЕАПО 30-31.03.2009 (далее - Патентная инструкция), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся Государстве или нарушения евразийского патента в конкретном Договаривающемся Государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося Государства.

Согласно статье 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно статье 10 Конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Согласно пункту 2 правила 53 Патентной инструкции евразийский патент может быть аннулирован в административном порядке полностью или частично, даже если евразийский патент утратил силу или имел место отказ от евразийского патента, в случае, в частности, наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки.

Согласно пункту 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент в соответствии со статьей 13 Конвенции с учетом правила 52 Патентной инструкции может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично в течение всего срока его действия, в случаях:

- неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия охраняемого им изобретения условиям патентоспособности, установленным Конвенцией и Патентной инструкцией;

- наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки;

- неправильного указания в евразийском патенте изобретателя или патентовладельца.

Согласно пункту 3 правила 12 Патентной инструкции толкование формулы изобретения заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания. При этом исключаются крайности как буквального (ограничительного) толкования формулы изобретения, так и расширительной ее интерпретации (с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи).

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным вывод Роспатента о том, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту ЕА N 023958 содержатся признаки, отсутствующие на дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан указанный патент, исходя из нижеследующего.

В обоснование данного вывода административный орган ссылается, прежде всего, на то, что признак независимого пункта 1 формулы, характеризующий выполнение соединительного элемента из перечисленных материалов именно "литьем под давлением", в дословной интерпретации отсутствует в описании и формуле евразийской заявки ЕА N 201300081 на дату ее подачи.

Вместе с тем включение в формулу изобретения понятий, отсутствующих в их буквальной формулировке в описании, правомерно в том случае, если в описании раскрыто содержание таких понятий. Основание для признания недействительным патента на которое ссылается Роспатент в данном случае, могло быть применено лишь в случаях, если патентообладатель фактически претендовал на сохранение правовой охраны иного изобретения, нежели заявлялось первоначально в заявке.

В рассматриваемом случае признаки, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением, раскрыты в описании евразийской заявки: "сверху соединительного элемента 3 расположен литник 4"; "каждое полученное пересечение стержней помещают в полую форму в виде цилиндра, шара и т.д. Затем внутрь этой формы впрыскивают (например, с помощью термопластавтоматов) расплавленную термопластичную пластмассу (например, полиэтилен) ... При остывании она отверждается, образуя прочное перекрестное неразъемное соединение стержней в виде соединительного элемента 3, соответственно в форме цилиндра, шара, многогранника... При формировании соединительного элемента образуется литник 4".

Полагая, что в описании отсутствуют сведения о таком применении термопластавтоматов, которые обеспечивают реализацию технологии литья под давлением, Роспатент указывает на отсутствие в заявке сведений об использовании узла смыкания, о плотности контакта формы с соплом узла пластикации и впрыскивания, об осуществлении операций выдержки под давлением, подпитки и уплотнения материала в форме, отсутствие раскрытия конструкции этой формы.

Между тем само по себе отсутствие в первоначальных материалах заявки этих сведений еще не позволяет прийти к выводу об отсутствии сведений о таком применении термопластавтоматов, которые обеспечивают реализацию технологии литья под давлением.

Как указано в пункте 4.4 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, не следует требовать от заявителя предоставления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы.

Из совокупности сведений, содержащихся в источниках [21] - [26], представленных заявителем в Роспатент, следует, что термопластавтомат предназначен именно для литья пластмасс под давлением.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в суд заключением доктора химических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Лазоряка Б.И.

Подробно проанализировав содержание спорной заявки, данный ученый пришел к выводу, что в ней описано литье пластмасс под давлением, производимое термопластавтоматом. Как указал профессор Лазоряк Б.И., понятие "впрыскивание термопластичной пластмассы с помощью термопластавтомата" для специалиста, работающего в области переработки пластических масс, однозначно подразумевает технологию литья под давлением на инжекционно-литьевой машине, работающей под давлением. Отсутствие словосочетания "литье под давлением" не означает отсутствие способа литья под давлением, осуществляемого термопластавтоматом.

С целью проверки доводов заявителя суд направил запросы: заведующему кафедрой оборудования и робототехники переработки пластмасс Санкт-Петербургского государственного технологического института (Технический университет), доктору технических наук, профессору Бритову В.П.; генеральному директору АО "Завод пластмасс" Балашову А.А. (г. Копейск); заведующему кафедрой химии и технологии переработки пластмасс и полимерных композитов МИРЭА - Российский технологический университет, доктору технических наук, профессору Симонову-Емельянову И.Д.; заведующему кафедрой технологии пластических масс (ТПМ) Казанского национального исследовательского Технологического университета (КНИТУ), доктору технических наук, профессору Стоянову О.В.

В суд поступили ответы на запросы от названных профессоров Стоянов О.В. и Бритова В.П., а также от главного инженера "АО "Завод пластмасс" Дорохова А.О.

Отвечая на вопрос о возможности использования термопластавтоматов для реализации иной технологии, помимо литья пластмасс под давлением, проф. Бритов В.П. указал, что назначение термопластавтомата - переработка термопластов или термоэластопластов методом литья расплава под давлением в автоматическом или полуавтоматическом режимах; проф. Стоянов О.В. сообщил, что термопластавтоматы используются только для литья под давлением термопластов; в ответе АО "Завод пластмасс" также отмечено, что конструктивно термопласты предназначены только для литья пластмасс под давлением.

Таким образом, позиция заявителя о том что термопластавтоматы исключительно предназначены для переработки пластмасс под давлением, находит свое подтверждение в материалах дела и основана на имеющихся в науке знаниях.

С учетом этого суд полагает, что способ литья под давлением раскрыт с достаточной полнотой в материалах евразийской заявки N ЕА N 201300081, в то время как требование Роспатента о детализированном раскрытии технологии литья под давлением, предполагающее указание на используемые в спорной конструкции тех или иных узлов и стадий процесса литья под давлением, представляется суду в данном случае избыточным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорный патент выдан на конструкцию сетки, а не на способ литья под давлением.

Суд также считает необходимым отметить необоснованность ссылки Роспатента на неизвестность конструкции формы, в которую производят впрыск расплавленной термопластичной пластмассы или быстротвердеющей термореактивной смолы. Конструкция формы обусловливает форму соединительного элемента. В примерах, приведенных в спорной евразийской заявке, соединительный элемент имеет в одном случае цилиндрическую форму, в другом - шарообразную, в третьем - кубическую. С точки зрения суда, понимание данного обстоятельства не требуют специальных познаний.

Настаивая на обоснованности своих выводов, административный орган в отзыве на заявление указывает на то, что возможность создания шприцом давления, необходимого для реализации технологии литья под давлением, не подтверждается ни материалами евразийской заявки, ни представленными патентообладателем источниками информации. Между тем в источниках [25] и [26] при раскрытии принципиальных схем термопластавтоматов упоминаются плунжерная система, являющаяся по существу аналогом шприца, а также поршневая система. При этом отличия в устройствах шприца и плунжера применительно к рассматриваемому случаю не имеют значения для понимания степени и достаточности раскрытия признаков формулы спорного изобретения в материалах евразийской заявки.

Мнение Роспатента о том, что приведенный выше пример из описания распространяется на использование термопластавтоматов для впрыскивания лишь полиэтилена, но не свидетельствует о возможности использования полистирола, полиамида, полиэфирной смолы ПН-1, опровергается представленными заявителем книгами [25] и [26], из которых следует возможность переработки литьем под давлением как термопластичных, так и термореактивных материалов.

Суд также не может признать обоснованной ссылку Роспатента на то, что включенный в формулу изобретения по оспариваемому патенту признак "литье под давлением", отсутствующий в материалах евразийской заявки на дату ее подачи, представляет собой обобщающий термин, который используется для описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих помимо общих между собой технологических операций, также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии.

Суд обращает внимание на то, что выводы Роспатента по рассматриваемому вопросу полностью основаны на доводе общества "Гален", заявленном в поданном 20.11.2018 дополнении к возражению, и на представленном вместе с дополнением к возражению источнике [20]. При этом сами выводы административного органа по сути воспроизводят содержание стр. 712 книги [20], равно как и текст названного дополнения к возражению.

Между тем в силу положений пункта 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Вместе с тем источник [20], представленный подателем возражения лишь в указанном дополнении к возражению и затем фактически учтенный Роспатентом при принятии оспариваемого решения, не относится к числу общедоступных словарно-справочных изданий, что административным органом не отрицается.

Рассматривая данный вывод Роспатента по существу, суд отмечает, что во всех специальных технологиях литья под давлением, описанных в книге [20], используются традиционные литьевые машины с дополнительным оборудованием (вспомогательными механизмами) - например, для литья с газом.

Иное из материалов дела не следует.

В упомянутых запросах суд поставил перед учеными и специалистами также вопрос "используются ли в процессе литья пластмасс под давлением какие-либо иные литьевые машины, помимо термопластавтоматов, и обоснованно ли в целом с технической точки зрения утверждение о том, что понятие "литье пластмасс под давлением" используется для "описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих помимо общих между собой технологических операций, также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии?".

В ответе на данный вопрос профессор Бритов В.П. указал на то, что термин "литье под давлением" является устоявшимся термином, подразумевающим определенный набор технологических операций. В то же время, как отметил ученый, существует множество технологий, построенных на основе классической технологии литья под давлением. Среди них литье с газом, литье с водой, литье с закладными элементами, со вспениванием и т.д. В таких случаях в название технологии вносится дополнительное пояснение - например, "литье под давлением с закладными деталями и физическим вспениванием полимера". Ученый отметил, что в классическом литье под давлением для большинства пластмасс развиваются существенные давления полимера, поэтому если в какой-либо технологии, которая выполняется не на термопластавтомате, реализуются небольшие давления полимера, то не следует их причислять к классическому литью под давлением. В этом случае можно говорить о разновидностях свободной заливки.

В свою очередь, профессор Стоянов О.В., отвечая на данный вопрос, указал на возможность использования для литья под давлением не только термопластавтоматов, но и реактопластавтоматов.

При проверке рассматриваемого вывода Роспатента суд исходит также из того, что формула должна содержать релевантное обобщение приведенных в описании примеров. В таких случаях при проверке обоснованности использования общего понятия для характеристики признака изобретения применяется правило: обобщение считается допустимым, если специалист в данной области техники может без труда выбрать конкретное "средство для...", "приспособление для..." и т.д. при практическом осуществлении изобретения в продукте или способе.

При соблюдении данного условия характеристика признаков общими понятиями может быть признана правомерной. Важно также, чтобы применение всех выбранных конкретных механизмов и средств обеспечивало реализацию изобретением своего назначения и достижение заявленного изобретателем технического результата. Если эти средства хорошо известны в уровне техники, достаточным может быть признан даже один пример реализации изобретения. И наоборот, если возможность применения частных форм реализации признака, выраженного общим понятием, неочевидна для специалиста в данной области техники, в описании должно быть показано на нескольких примерах, как изобретение можно осуществить с реализацией его назначения и достижением технического результата. Частные формы реализации признака, конкретные средства, методы могут быть раскрыты в описании или может быть указано на их известность в уровне техники до даты подачи заявки.

Действительно, затруднения может вызвать ситуация, когда признак выражен в формуле изобретения с использованием общего понятия, а в описании приведены примеры или один пример осуществления изобретения с использованием частных форм выражения этого признака. При этом частные формы охватываются общим понятием, но не исчерпывают его полностью.

Проверка основанности формулы на описании в таком случае совпадает с проверкой достаточности раскрытия сущности изобретения в случае, когда для характеристики сущности изобретения в формуле изобретения использованы общие понятия. Если при проверке достаточности раскрытия сущности изобретения сделан вывод о соответствии документов заявки этому требованию в случае, когда существенный признак изобретения охарактеризован в формуле изобретения с использованием общего понятия, то имеются основания для вывода о соответствии формулы изобретения требованию полной основанности на описании.

Суд полагает, что заявителем в достаточной мере обоснована правомерность использованной данной степени обобщения содержащимся в спорной заявке примером осуществления изобретения, подтверждающим возможность получения технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

При этом использование термопластавтомата, как следует из ответов на запросы суда, является хорошо известным в уровне техники средством.

Из описания спорной заявки, в силу всего вышеизложенного, следует, что используемое в патенте указание на литье под давлением подразумевает именно "классическое" литье под давлением полиэтилена, полистирола, полиамида или полиэфирной смолы ПН-1, какие-либо дополнительные технологии литья не предполагаются. Как указывает профессор Бритов В.П., для этого к словосочетанию литье пластмасс под давлением необходимо было добавить дополнительные пояснения, например, "литье под давлением с закладными деталями и физическим вспениванием полимера".

Такие дополнительные пояснения и указания в тексте евразийской заявки отсутствуют.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N ЕА N 023958 содержатся признаки, отсутствующие на дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан указанный патент, является ошибочным.

Доводы Роспатента и третьего лица, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, не опровергают сделанные выше выводы.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 2 правила 53 и пункту 1 правила 54 Патентной инструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем обязания административного органа восстановить действие евразийского патента на изобретение N ЕА 023958 на территории Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Николаева Валерия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N ЕА 023958 на изобретение "Арматурная сетка из композитного материала".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить действие евразийского патента на изобретение N ЕА 023958 на территории Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Николаева Валерия Николаевича 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова