Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. по делу N СИП-23/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении ряда услуг, в остальной части отказал в удовлетворении иска, поскольку истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении лишь части услуг, для которых он зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. по делу N СИП-23/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1825/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" (ул. Чудотворская, д. 4, пом. 30, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1023801429706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (ул. Университетская, д. 20, корп. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428009, ОГРН 1022101270531) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261724 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" - Тукманов В.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Власта" - Асланян И.К. (по доверенности от 13.03.2020 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" (далее - агентство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - общество) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261724 в отношении услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении агентство просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261724 в отношении всех услуг 35, 44-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований агентство ссылается на то, что оно имеет законный интерес в досрочном прекращении указанного товарного знака, поскольку намерено использовать в своей деятельности обозначение "Добрый доктор", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, при этом данная деятельность является однородной услугам 35, 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. В подтверждение указанного довода агентство указывает на то, что обратилось в Роспатент с заявкой N 2019721110 на регистрацию указанного выше обозначения в качестве товарного знака.

Агентство также ссылается на то, что оно фактически оказывает медицинские услуги, однородные услугам 35, 44-го класса МКТУ, и использует для их индивидуализации обозначение "Добрый доктор", которое является сходным со спорным товарным знаком. Кроме того, истец обращает внимание на то, что обозначение "Добрый доктор" является частью его фирменного наименования.

По мнению агентства, общество не использует спорный товарный знак для индивидуализации услуг, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Дополнительно позиция истца раскрыта в возражении от 07.10.2020 на отзыв ответчика.

Общество представило отзыв на иск, в котором сослалось на незаинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на использование ответчиком этого товарного знака для индивидуализации услуг 35, 44-го класса МКТУ. С учетом изложенного общество полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Явившийся в судебное заседание представитель агентства выступил по доводам, изложенным в иске, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества выступил по доводам, содержащимся в отзыве, и просил оставить иск без удовлетворения.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261724, зарегистрированного 13.01.2004 по заявке N 2002723875 с приоритетом 21.10.2002 в отношении, в том числе услуг "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); демонстрация товаров; изучение рынка; выпуск рекламных материалов; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; распространение образцов; реклама; реклама телевизионная" 35-го класса и "помощь медицинская; больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная; институты красоты; клиники; лечебницы; лечебницы (частные); косметические кабинеты; массаж; хирургия пластическая; служба санитарная; служба ухода за больными; физиотерапия" 44-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 08.10.2019 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров и услуг.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 08.10.2019, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Общество не привело доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака агентство представило копии следующих документов: лицензии на ведение медицинской деятельности от 14.06.2019 N ЛО-38-01-003541, договоров на оказание медицинских услуг от 30.07.2019 N 479/2019, от 26.09.2019 N 3, от 25.12.2019 N 312-06/218-29. В подтверждение ведения медицинской деятельности истец представил сведения Росздравнадзора в отношении выданных истцу лицензий.

Агентство также представило сведения о расположении вывески "Добрый доктор" на медицинском центре агентства по адресу: г. Иркутск, ул. Чудотворская, д. 4, а также скриншоты интернет-сервисов "Яндекс.Карты" и "2ГИС", подтверждающие фактическое размещение указанной вывески. Кроме того, истец представил сведения о расположении вывески "Добрый доктор" на стойке регистрации в медицинском центре по указанному выше адресу.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно является администратором сайта в сети Интернет с доменным именем "doctor38.ru", на котором содержатся сведения о деятельности истца, а также используется обозначение "Добрый доктор", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика. В подтверждение указанного аргумента общество представило сведения онлайн-сервиса "whois.ru" о доменном имени "doctor38.ru", сведения с указанного сайта в виде скриншотов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении части услуг 35 и 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу.

Так, общество 30.04.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019721110 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Добрый доктор" в отношении широкого перечня услуг 35, 44-го классов МКТУ. Уведомлением от 19.11.2019 Роспатент сообщил, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения в том числе со спорным товарным знаком общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении агентства, основным видом его деятельности является общая врачебная практика. Из указанной выписки также следует, что у общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Как следует из представленных агентством документов, оно фактически осуществляет медицинскую деятельность (что следует из представленных агентством договоров на оказание медицинских услуг), используя при этом обозначение "Добрый доктор" (что следует из представленных сведениях о вывесках истца). Агентство также осуществляет администрирование сайта в сети Интернет, в оформлении которого используется обозначение "Добрый доктор", индивидуализирующее оказываемые услуги.

Судебная коллегия признает обозначения "", охраняемое спорным товарным знаком, и "Добрый доктор", используемое агентством, сходными за счет вхождения в их состав тождественных словесных элементов, являющимися единственными элементами как спорного товарного знака, так и обозначения, в использовании которого устанавливается заинтересованность истца. При этом различное графическое исполнение шрифтов сравниваемых обозначений, по мнению суда, в целом не влияет на восприятие этих обозначений потребителем и не свидетельствует об отсутствии сходства.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения Роспатентом в рамках рассмотрения заявки агентства.

Из представленных агентством доказательств следует, что оно фактически использует спорное обозначение для индивидуализации медицинских услуг, которые являются родовой категорией для услуг "помощь медицинская; больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная; институты красоты; клиники; лечебницы; лечебницы (частные); косметические кабинеты; массаж; хирургия пластическая; служба ухода за больными; физиотерапия" 44-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку представлена правовая охрана.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что из представленных агентством услуг не следует оказание им медицинских услуг, относящихся к 44-му классу МКТУ. Так, из представленных истцом договоров следует, что истец оказывает услуги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, что является видом медицинской услуги, однородной услугам, указанным в 44 классе МКТУ. Кроме того, из представленных истцом сведений об администрируемом им сайте "doctor38.ru" следует, что медицинский центр "Добрый доктор" является многопрофильным медицинским центром, который оказывает, в том числе услуги в сфере гинекологии, урологии, диагностики заболеваний (УЗИ, скрининг, анализы, осмотры).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинских услуг истец также может оказывать сопутствующие услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]; демонстрация товаров; распространение образцов" 35-го класса МКТУ, используя при проведении медицинских исследований, процедур и предлагая (назначая) клиентам (пациентам) соответствующие медицинские товары.

Суд также отмечает, что, вопреки доводам общества, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. Как было указано выше, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

В связи с тем, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения, суд признает агентством заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "продвижение товаров [для третьих лиц]; демонстрация товаров; распространение образцов" 35-го класса и услуг "помощь медицинская; больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная; институты красоты; клиники; лечебницы; лечебницы (частные); косметические кабинеты; массаж; хирургия пластическая; служба ухода за больными; физиотерапия" 44-го класса МКТУ, поскольку усматривает направленность интереса агентства на последующее использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, для индивидуализации этих (либо однородных им) услуг.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчиком представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет. Кроме того, общество не оспаривает использование агентством в своей деятельности обозначения "Добрый доктор", а также сходство этого обозначения со спорным товарным знаком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд не признает агентство заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); изучение рынка; выпуск рекламных материалов; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; реклама; реклама телевизионная", поскольку, с одной стороны, такие услуги не являются заведомо характерными для медицинской деятельности либо сопутствующими ей, в связи с чем суд не усматривает явной направленности интереса истца в использовании соответствующего обозначения в отношении указанных услуг, а с другой стороны - и исходя из имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны однородными для тех услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца на основании положений, содержащихся в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482. Иное истцом не подтверждено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом суд не усматривает направленности интереса истца в использовании обозначения в отношении услуги "служба санитарная" 44-го класса МКТУ, поскольку, вопреки мнению истца, указанная услуга относится не к деятельности санитаров (медицинского персонала), то есть к услуге помощи и ухода за больными, в отношении которой заинтересованность истца установлена, а к деятельности по обеспечению и поддержанию гигиенических условий объектов (в том числе дезинфекции, дезинсекции и дератизации). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные услуги не являются однородными услугам, связанным с медицинской деятельностью, поскольку относятся к различным родовым и видовым группам, имеют различные группы потребителей и условия реализации. Кроме того, суд не может признать указанные услуги и сопутствующими медицинским услугам, поскольку для их оказания требуется специальное оборудование и навыки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при оказании услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (08.10.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.10.2016 по 07.10.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение использования спорного товарного знака общество представило суду копии следующих документов: журналов "Будьте здоровы" и "Теле неделя" с рекламной информацией о деятельности ответчика, санитарно-эпидемиологических заключений от 27.02.2020 и от 25.06.2020, прейскуранта центра "Добрый доктор" ответчика за 2018, 2019, 2020 год, договоров поставки от 01.12.2018 N S-V-RZN-2018-12, от 01.12.2018 N S-V-KZN-2018-12, от 15.01.2019 N 8, от 03.08.2015 N 0308-15 договора купли-продажи от 14.03.2018 N 292 и платежного поручения от 16.10.2018 N 1463 к нему, договора об оказании платных медицинских услуг от 28.01.2019, от 04.06.2018, от 09.07.2018, от 13.07.2018 приложения к сертификату соответствия N ГОСС RU.АЮ65.НОО518, лицензии от 03.10.2008 N ЛО-21-01-000165.

Общество представило распечатки материалов, размещенных в сети Интернет с указанием адреса страницы рекламы общества в сети Интернет, а также эскиз вывески аптеки "Добрый доктор".

Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, на ответчика относится бремя доказывания фактического использования товарного знака для индивидуализации услуг, для которых он зарегистрирован и в отношении которых истцом заявлены соответствующие требования.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подобных доказательств не представил.

Так, само по себе наличие у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также заключение договоров оказания платных медицинских услуг без доказательств их фактического исполнения не являются доказательством того, что общество оказывало в значимый для дела период услуги 35, 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом санитарно-эпидемиологические заключения не относятся к периоду, в котором устанавливается использование товарного знака.

Договоры поставки и купли-продажи подтверждают приобретение ответчиком лекарственных препаратов, биологически активных добавок и гомеопатических препаратов, но не доказывают оказание непосредственно обществом услуг 35-го либо 44-го классов МКТУ. Доказательств последующего введения в гражданский оборот обществом данных товаров, маркированных спорным товарным знаком, в рамках оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает неотносимыми к исследуемому периоду представленные ответчиком рекламные объявления в журналах "Теленеделя" и "Будьте здоровы", поскольку представленные номера выпущены в тираж не позднее 28.12.2015. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих связь рекламных объявлений с правообладателем спорного товарного знака.

Иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела (справка об администрировании доменного имени "ddoctor21.ru", распечатки размещенных в сети Интернет материалов, эскиз вывески аптеки, копия страницы в рекламной информацией, прейскурант цен общества на медицинские услуги) также не могут быть признаны судом доказательствами использования спорного товарного знака, поскольку не содержат сведений об оказании спорных услуг 35-го, 44-го классов МКТУ, а также не содержат сведений об их связи с исследуемым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представленные обществом доказательства не подтверждают использования товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ в исследуемый судом период в отношении услуг, для которых установлена заинтересованность агентства.

Таким образом, общество не опровергло доводы агентства о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, общество также не представило.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о возможности отказа в иске по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, которые ответчик усматривает в том, что истцу было известно о наличии спорного товарного знака, однако он начал использовать сходное с ним обозначение для индивидуализации однородной деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о намерениях и целях истца носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что обращение агентства с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг 35-го класса и 44-го классов МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261724 в отношении услуг "продвижение товаров [для третьих лиц]; демонстрация товаров; распространение образцов" 35-го класса и услуг "помощь медицинская; больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная; институты красоты; клиники; лечебницы; лечебницы (частные); косметические кабинеты; массаж; хирургия пластическая; служба ухода за больными; физиотерапия" 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Власта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков