Справка Кемеровского областного суда по результатам обобщения практики рассмотрения судами Кемеровской области административных дел, связанных с применением Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (утв. президиумом Кемеровского областного суда 18 сентября 2020 г.)

В соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на третий квартал 2020 года судебной коллегией по административным делам проведено обобщение судебной практики по материалам истребованных из судов первой инстанции административных дел, связанных с применением Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), рассмотренных за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

1. В 2019 году в суды области поступило 145 административных дел по искам граждан об обжаловании решений и действий должностных лиц военного комиссариата и призывных комиссий.

С вынесением решения рассмотрены 124 дела.

Прекращено производство по 19 делам, в том числе по 9 делам - в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, так как оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; по 8 делам - на основании п. 3 ч. 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от иска; по 2 делам - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставлены судом без рассмотрения административные исковые заявления по 2 делам.

В апелляционной инстанции Кемеровского областного суда рассмотрено 56 дел указанной категории, что составило 45,16% от общего числа рассмотренных районными судами первой инстанции дел с вынесением решения.

По 30 делам решения судов оставлены без изменения, что составляет 53,57% от обжалованных решений.

По 20 делам решения отменены с принятием нового решения (35,71%), по 3 делам решения отменены с направлением дел в суд первой инстанции на новое рассмотрение (5,36%), по 1 делу производство прекращено в связи с отказом истца от иска (1,79%), 2 дела были сняты с рассмотрения (3,57%).

В 1 полугодии 2020 года в суды области поступило 49 административных дел данной категории.

Рассмотрено по существу с вынесением решения 34 дела.

Производство прекращено по 15 делам, в том числе по 4 делам- в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ (оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца); по 11 делам - в связи с отказом истца от иска.

Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда рассмотрено 22 дела, что составило 44,90% от общего числа рассмотренных районными (городскими) судами дел, из которых по 11 делам решения оставлены без изменения (50% от обжалованных судебных решений); по 7 делам решения отменены с вынесением нового решения (31,81%); по 2 делам решения отменены с направлением дел на новое рассмотрение (9,09%);по 1 делу апелляционное производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы, 1 дело снято с рассмотрения.

Статистические данные показывают, что судами Кемеровской области не всегда правильно применяются положения Закона "О воинской обязанности и военной службе" и соответствующих подзаконных актов, допускаются нарушения норм процессуального права при разрешении споров данной категории, что влечет отмену или изменение судебных актов судов первой инстанции.

2. В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Военную службу гражданин Российской Федерации несет в соответствии с федеральным законом.

В сфере отношений государства и гражданина воинскую обязанность необходимо рассматривать в рамках публичных отношений, сторонами которых являются, с одной стороны, государство в лице его органов и с другой стороны - физическое лицо-гражданин, достигший определенного возраста, в соответствии с требованиями законодательства.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Также в зависимости от спорной ситуации подлежат применению:

- Федеральный закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565; Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574;Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663; Положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 N 256.

Кроме того, судам необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.10.2014 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики"; Определении от 17.10.2006 N 447-О по жалобам относительно проверки на соответствие Конституции РФ положений статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"; Определении от 26.03.2020 N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голева Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и десятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

3. При рассмотрении дел данной категории судам необходимо руководствоваться положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органов власти (призывных комиссий) и должностных лиц по делам данной категории подается в районный суд по месту нахождения органа власти (призывной комиссии) или должностного лица либо по месту жительства административного истца.

Если место нахождения указанных органов и должностных лиц не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административный иск подается в суд того района, на территорию которого их полномочия распространяются, либо по месту жительства административного истца.

Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения данной категории административных споров.

Вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления, которое по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ, рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ дела указанной категории должны быть рассмотрены в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству. Этот срок может быть продлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 КАС РФ, но не более чем на один месяц.

Как показало изучение дел, сроки принятия административных исковых заявлений к производству суда, а также сроки рассмотрения дел судьями области соблюдаются.

По данной категории административных дел срок обращения с административным исковым заявлением в суд в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом следует обратить внимание на положения ч. 1.1 этой же статьи, предусматривающей, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд разрешается судом независимо от наличия заявления административного ответчика о пропуске этого срока или ходатайства административного истца о его восстановлении.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Из приведенных норм, а также положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что выводы суда по вопросу соблюдения срока обращения в суд могут быть изложены только при постановлении судом решения по делу.

Законом не предусмотрено вынесение судом определения в виде отдельного процессуального документа о восстановлении срока обращения в суд или об отказе в восстановлении этого срока, тем не менее в практике судов области по данной категории дел такие случаи имеются.

Если в предварительном судебном заседании суд не установит факт пропуска срока обращения в суд без уважительной причины (то есть установит наличие уважительных причин пропуска), он выносит определение о назначении судебного заседания для разбирательства дела по существу, которое не должно содержать никаких выводов о сроке обращения в суд.

Установленные судом обстоятельства и выводы относительно соблюдения административным истцом срока обращения в суд, восстановления либо невозможности восстановления пропущенного срока должны быть изложены в мотивировочной части судебного решения.

Зачастую вопрос о пропуске срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления невозможно разрешить без исследования фактических обстоятельств дела, ввиду чего дело должно быть рассмотрено по существу в судебном заседании с вынесением решения, соответствующего требованиям ст. 180 КАС РФ.

Например, М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас, ссылаясь на то, что он не вызывался призывной комиссией для прохождения медицинской комиссии, соответственно, не проходил её и военный билет не получал. Полагает, что вынесенное решение влечет для него ограничения, предусмотренные действующим законодательством, как к лицам, имеющим заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или её прохождению. Указание в военном билете М. на наличие у него психического заболевания свидетельствует о том, что ему запрещено проходить государственную гражданскую службу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение по делу N 33А-279/2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с законом, а кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Установлено, что М. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате г. Березовский и Кемеровского района.

Из учетной карты призывника М. следует, что он 18.06.2008 прошел медицинское освидетельствование и по итоговому заключению врача, руководящего работой врачей-специалистов, с учетом акта исследования состояния здоровья у него установлено органическое психическое расстройство с умеренно выраженным психическим нарушением.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии от 18.06.2008 М. принимал участие на заседании призывной комиссии, при этом призывной комиссией принято решение об освобождении М. от призыва на военную службу и зачислении в запас как признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория В) (п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе") в связи с наличием у него умеренно выраженных психических нарушений (ст. 14б, Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

М., оспаривая получение военного билета, ссылался на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой в ведомости на выдачу военных билетов в сентябре 2009 года в военном комиссариате подпись от имени М. выполнена не М., а иным лицом.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признал несостоятельными доводы истца о том, что он 18.06.2008 не проходил медицинское освидетельствование и не присутствовал на заседании призывной комиссии.

Также суд отметил, что в рассматриваемом случае заключение судебной почерковедческой экспертизы не опровергает факт участия М. в заседании призывной комиссии 18.06.2008, поскольку выдача и получение военного билета является следствием принятого призывной комиссией коллегиального решения, а не его предпосылкой, не является частью процедуры принятия комиссией решения. Военный билет выдан более чем спустя год после заседания призывной комиссии, при этом возможны изменения в почерке истца; необычность позы, в которой могла быть совершена подпись в ведомости в момент получения военного билета, которая является единственной.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии спустя более 10 лет после принятия призывной комиссией оспариваемого решения, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

В то же время, разрешая вопрос о возможности восстановления срока обращения в суд, судам следует учитывать фактические обстоятельства, объективно препятствующие обращению административного истца в суд (например, отсутствие информации либо недостоверная информация об основаниях освобождения от военной службы) либо свидетельствующие о намерении административного истца оспаривать принятое решение должностного лица, призывной комиссии (к примеру, действия по урегулированию спора во внесудебном порядке).

При этом судам необходимо исходить из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а принципом административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, который может быть обеспечен не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

По общему правилу состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) призывной комиссии, военного комиссариата, должностного лица этих органов, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 ст. 221 КАС РФ, согласно которой к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из особенностей рассматриваемой категории административных дел следует учитывать, что в обязательном порядке к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежат привлечению призывные комиссии (районные, городские, Кемеровской области), решения, действия (бездействие) которых обжалуются, а также военный комиссариат Кемеровской области.

Правовой статус призывных комиссий определен в Законе "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с нормами которого призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, и решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд.

При этом призывные комиссии, наделенные настоящим Федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" организация призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты, которые в соответствии с п. 4 и 6 Положения о военных комиссариатах являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Таким образом, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета. При этом согласно п. 20 и подп. 24 п. 21 Положения о военных комиссариатах военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная практика показывает, что судьями не всегда правильно решаются вопросы об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что приводит к отмене судебного акта.

Так, приведенные положения материального и процессуального права не были учтены Заводским районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении административного искового заявления Д., который просил признать незаконными бездействие военного комиссара военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, выразившееся в непостановке на воинский учет и в неуведомлении его надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы, а также решение от 18.10.2018 призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Однако из материалов дела следует, что призывная комиссия Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, решение которой обжаловалось, к участию в деле не была привлечена.

Поскольку судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебной коллегией решение суда было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (апелляционное определение по делу N 33А-3390).

Другой пример.

М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии от 24.04.2015 отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово о признании его лицом, не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях, и просил восстановить пропущенный срок обжалования этого решения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года М. в удовлетворении административного иска отказано.

В качестве административных ответчиков по иску судом определены Военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово и призывная комиссия Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

Однако военный комиссариат Кемеровской области к участию в настоящем административном деле привлечен не был.

Отменяя в связи с этим решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что Положением о военных комиссариатах предусмотрено, что военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). К основным задачам военных комиссариатов отнесены организация и осуществление воинского учета граждан, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (военные сборы) (пункт 17). Военный комиссар утверждает положения о структурных подразделениях военного комиссариата и выдает начальникам отделов (муниципальных) доверенности на осуществление служебной деятельности; организует эффективное взаимодействие структурных подразделений военного комиссариата (пункт 21).

Таким образом, в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений призывной комиссии является, помимо соответствующей призывной комиссии, и военный комиссариат субъекта Российской Федерации, в данном случае военный комиссариат Кемеровской области, являющийся юридическим лицом и самостоятельно выступающий в суде в защиту своих прав относительно правомерности принятых решений, совершенных действий.

Кроме того, суду следовало учесть, что при удовлетворении требований административного истца судебные расходы могут быть возмещены только за счет военного комиссариата субъекта Российской Федерации, являющегося территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (апелляционное определение по делу N 33а-4433).

4. Особенности рассмотрения отдельных споров, связанных с применением Закона "О воинской обязанности и военной службе".

Анализ изученных дел показал, что наибольшее число судебных споров связано с вопросами определения призывными комиссиями категории годности гражданина к военной службе; оспаривания решений призывных комиссий о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований; наличия оснований для предоставления отсрочки в связи с обучением.

Рассмотрение дел по требованиям об оспаривании решений призывных комиссий об определении категории годности к военной службе

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза проводится военно-врачебными комиссиями в целях определения годности к военной службе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4).

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Статья 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе"закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Таким образом, на призывную комиссию возлагается организация медицинского освидетельствования, по результатам которого (с учетом определенной врачами категория годности к военной службе) призывная комиссия принимает, в частности, решение о призыве или об освобождении от призыва на военную службу.

Данное решение может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию субъекта РФ или в суд.

Наибольшее количество административных дел о признании незаконными решений призывных комиссий о призыве на военную службу связано с оспариванием категории годности лица к военной службе в связи с состоянием его здоровья.

Для правильного разрешения таких дел суду необходимо установить обстоятельства, связанные с состоянием здоровья лица, призванного на военную службу, и определением категории годности его к военной службе.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что для оценки состояния здоровья лица и определения на основании этого категории годности его к военной службе требуются специальные знания в области медицины и военной службы, в связи с чем при рассмотрении указанных дел суду в соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ необходимо назначать военно-врачебную экспертизу.

Следует обратить внимание на то, что в компетенцию судебно-медицинских экспертов разрешение указанных вопросов не входит, поэтому судебно-медицинская экспертиза по указанной категории дел назначаться не должна.

Кроме того, военно-врачебную экспертизу судам надлежит назначать только в организации, имеющие соответствующую лицензию.

Исходя из характера спорных правоотношений на разрешение экспертов судом должны быть поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись у гражданина на дату принятия оспариваемого решения призывной комиссией?

2. Какова категория годности гражданина к военной службе на дату принятия оспариваемого решения призывной комиссией?

Особо необходимо отметить, что при постановке вышеуказанных вопросов следует указывать дату, по состоянию на которую подлежат установлению заболевания и категория годности. Такой датой является дата принятия оспариваемого решения призывной комиссии. В противном случае эксперты дадут ответы на поставленные судом вопросом по состоянию на дату проведения экспертизы, что не имеет отношения к предмету спора.

Между тем вышеуказанные требования действующего законодательства не всегда выполняются судами. В судебной практике нередки случаи, когда суды разрешают споры, вообще не назначая военно-врачебную экспертизу, либо назначая судебно-медицинскую экспертизу, которая не дает ответ на вопрос о категории годности к военной службе, самостоятельно определяют не только категорию годности административного истца к военной службе, но и оценивают состояние его здоровья, либо не указывают при назначении экспертизы дату, по состоянию на которую подлежат установлению заболевания и категория годности, что свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и ведет к отмене судебного решения.

Так, например, Рудничным районным судом г. Кемерово отказано К. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 15.05.2018 и решения призывной комиссии Кемеровской области от 26.06.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у К. имеются заболевания, дающие основания для установления категории годности к военной службе - "Б", то есть не препятствующие прохождению военной службы. При этом в качестве допустимого доказательства по делу судом принято заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить состояние здоровья К. на момент прохождения медицинского освидетельствования?

2. Имеются или отсутствуют у К. какие-либо заболевания, препятствовавшие для прохождения им военной службы?

Поскольку вопрос об определении категории годности К. к военной службе судом перед экспертами не ставился вообще, военно-врачебная экспертиза не назначалась, определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10.04.2019 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Медицинская практика". На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы:

1. Какие заболевания имелись у К. на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 15.05.2018?

2. Какова категория годности К. к военной службе на момент освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссией 15.05.2018?

По результатам проведенной военно-врачебной экспертизы у К. на дату принятия оспариваемых решений были установлены заболевания, препятствующие прохождению военной службы, определена категория годности "В"- ограниченно годен к военной службе.

Апелляционным определением по делу N 33А-4101/2019 решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым оспариваемые решения призывных комиссий признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела по иску Г. об оспаривании решения призывной комиссии Кемеровской области N 7 от 06.11.2018 суд при назначении военно-врачебной экспертизы не указал дату, на которую определяется состояние здоровья Г. и категория годности.

Требования Г. мотивированы тем, что в период осеннего призыва по результатам медицинского освидетельствования 09.10.2018 решением призывной комиссии ему была установлена категория годности к прохождению военной службы "В"- ограниченно годен к военной службе.

Г. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", где 06.11.2018 призывной комиссией в отношении него была установлена категория годности к прохождению военной службы "Б-4"- "годен с незначительными ограничениями".

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли состояние здоровья Г. категории "В" ограниченно годен, с учетом имеющихся у Г. заболеваний, отраженных в Расписании болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565?

В связи с отсутствием вопроса о дате, на которую определяется состояние здоровья Г. и категория годности, и ответа экспертов на него определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по делу была назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у Г. на даты 09.10.2018 и 06.11.2018 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также об определении категории годности к военной службы на даты 09.10.2018 и 06.11.2018.

Согласно экспертному заключению военно-врачебной экспертизы ООО "Медицинская практика"у Г. на даты 09.10.2018 и на 06.11.2018 имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы, с учетом которых установлена категория годности к военной службе "В"- ограниченно годен к военной службе.

При указанных обстоятельствах решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области N 7 от 06.11.2018 (апелляционное определение по делу N 33А-6200/2019).

Рассмотрение споров об оспаривании решений призывных комиссий о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе"при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, вопрос о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, должен решаться с учетом конкретных причин неисполнения воинской обязанности, начиная с 01.01.2014, в отношении лиц призывного возраста - с 18 до 27 лет.

Соответственно, необходимо обратить внимание судов на то, что не имеют правового значения для разрешения данной категории споров обстоятельства, связанные с призывом гражданина на военную службу, имевшие место в период до 01 января 2014 года.

Оценивая конкретные причины неисполнения воинской обязанности, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.10.2014 N 26-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву"в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", о том, что не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В этой связи необходимо обратить внимание судов также на то, что федеральным законодательством (статьи 8, 26, 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе") именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению воинского учета и мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (кассационные определения от 26.04.2018 N 32-КГ17-41, от 02.03.2018 N 85-КГ17-3, от 02.03.2018 N 4-КГ17-79, от 06.07.2018 N 89-КГ18-5).

Таким образом, при принятии решения судам необходимо, соблюдая баланс между обязанностями гражданина по прохождению воинской службы и обязанностями уполномоченных органов по организации призыва граждан на воинскую службу, тщательно проверять фактические обстоятельства исполнения военным комиссариатом обязанности по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Также необходимо оценивать доказательства, позволяющие определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных оснований военную службу, и отражать результаты оценки доказательств в судебном решении.

Анализ изученных судебных актов показал, что суды в большинстве случаев правильно применяют закон, верно и в полном объеме устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения споров данной категории.

Так, Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Кемеровского муниципального района от 11.10.2018 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Из обстоятельств дела следовало, что Б. приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.08.2012 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска по контракту сроком на 5 лет, ввиду чего на период с 07.11.2012 по 08.08.2017 ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. "з" п. 1 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе"в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 10.09.2015 Б. с 11.09.2015 был уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона "О воинской обязанности и военной службе"в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Однако предусмотренную названной нормой обязанность Б. не исполнил, не сообщил об утрате своего права на отсрочку, предъявив приказ об увольнении в военный комиссариат только 11.10.2018 после достижения возраста 27 лет.

Сославшись на неисполнение Б. обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Закона "О воинской обязанности и военной службе", которая повлекла невозможность проведения в отношении Б. призывных мероприятий, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив также, что поскольку Б. в период с 07.11.2012 до 08.08.2017 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, то у военного комиссариата отсутствовали основания для организации мероприятий по его призыву на военную службу.

Пояснения Б. об уведомлении военного комиссариата о своем увольнении из органов внутренних дел посредством телефонного звонка, а также путем предъявления в военный комиссариат в марте 2017 года копии приказа об увольнении, допустимыми доказательствами подтверждены не были (апелляционное определение N 33А-4914/2019).

Вместе с тем имели место случаи, когда суды приходили к ошибочному выводу о законности решения призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Например, И., не согласившись с решением призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований и выдаче ему взамен военного билета справки соответствующего содержания, оспорил это решение в суде.

Отказывая И. в удовлетворении административного иска, Заводский районный суд г. Кемерово пришел к заключению, что И. подлежал призыву на военную службу в призывные кампании 2014 года, однако военную службу по призыву не проходил, каких-либо доказательств того, что в период с 01.01.2014 до 27.12.2014 он имел основания для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы, не представил.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно материалам дела И. 15.01.2004 был поставлен на первоначальный воинский учет военным комиссариатом по Заводскому району г. Кемерово.

Решением призывной комиссии административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период его обучения в школе до 20.06.2006.

01.04.2006 И. был снят с воинского учета в военном комиссариате по Заводскому району г. Кемерово в связи с направлением 11.04.2006 личного дела в военный комиссариат по Заводскому району г. Новокузнецка.

18.05.2018 И. обратился с заявлением в военный комиссариат о выдаче военного билета.

Решением призывной комиссии от 25.05.2018 И. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел того, что ответчиками не было представлено доказательств осуществления в юридически значимый период - с 01.01.2014 до 27.12.2014 (достижение истцом возраста 27 лет) мероприятий по призыву истца на военную службу.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что личное дело призывника И. в военный комиссариат по Заводскому району г. Новокузнецка не поступало и было утрачено.

При этом истец с 15.06.2000 зарегистрирован на территории Заводского района г. Кемерово. В 2011 году в г. Кемерово закончил обучение в Кузбасском институте экономики и права. Согласно данным трудовой книжки работал истец также в г. Кемерово. Таким образом, у ответчиков в юридически значимый период не имелось препятствий для осуществления в отношении И. призывных мероприятий.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда, признала незаконным оспариваемое решение призывной комиссии и обязала ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области"выдать И. военный билет (апелляционное определение по делу N 33А-5135/2019).

Рассмотрение споров о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу

Основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу установлены статьей 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе".

Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется, в частности, по состоянию здоровья, по семейному положению, по месту службы на время службы, на период обучения, также предусмотрены и иные основания.

По истечении срока предоставленной отсрочки лицо подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п. 2 ст. 22, ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 17, 19 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663).

В практике судов имелись споры, связанные с вопросами предоставления отсрочки от призыва на военную службу на период обучения.

Так, Г. обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и отправке к месту прохождения службы (отказе предоставления отсрочки на период обучения).

Из обстоятельств дела следует, что 30.06.2015 Г. окончил 9 классов средней общеобразовательной школы и в этом же году поступил в колледж в целях получения среднего профессионального образования на очную форму обучения.

01.03.2016 Г. был поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, где ему была определена категория годности "А"- годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от 11.12.2017 Г. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.07.2018 на основании абз. 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона "О воинской обязанности о военной службе"на период обучения в колледже.

19.06.2018 Г. выдан диплом, подтверждающий получение им среднего профессионального образования.

20.08.2018 Г. был зачислен в учреждение высшего образования на очную форму обучения сроком до 05.07.2022.

Решением призывной комиссии от 06.05.2019 Г. призван на военную службу.

Оспаривая данное решение, административный истец указывал на необходимость предоставления ему повторной отсрочки от призыва на военную службу в связи с поступлением в учреждение высшего образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Г., указав на отсутствие у истца права на повторную отсрочку в связи с обучением.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась ввиду следующих причин.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе"(в редакции, действовавшей на момент поступления Г. в учреждение высшего образования) право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, перечень которых установлен в соответствии с частью 8 статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", - на период обучения на подготовительных отделениях этих образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, но не свыше одного года, и в случае принятия указанных обучающихся на обучение на подготовительные отделения этих образовательных организаций в год получения среднего общего образования;

образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Абзац 2 подпункта "а" п. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе"предусматривает отсрочку гражданам, обучающимся в учебных заведениях по образовательным программам среднего общего образования.

Судом установлено, что отсрочка административному истцу предоставлялась в связи с обучением в колледже, то есть на основании абз. 3 подпункта "а" п. 2 ст. 24 указанной нормы.

При этом абз. 10 подпункта "а" п. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе", где приведен исчерпывающий перечень оснований для предоставления повторной отсрочки, не содержит указаний на возможность предоставления повторной отсрочки в случае, если первая отсрочка предоставлялась в соответствии с абз. 3 подпункта "а" п. 2 ст. 24 Закона. (Следует отметить, что новая редакция подпункта "а" п. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе", действующая с 29.03.2019 права на повторную отсрочку в сложившейся ситуации также не предоставляет).

Суд обоснованно счел несостоятельными доводы Г. о том, что в колледже он в первую очередь завершал получение общего среднего образования, а в высшее учебное заведение на дневную форму обучения он поступил в год окончания колледжа, вследствие чего ему должна быть предоставлена отсрочка.

Так, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования:

1) дошкольное образование;

2) начальное общее образование;

3) основное общее образование;

4) среднее общее образование.

В соответствии с п. 6 ст. 60 Федерального закона 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня:

1) основное общее образование (подтверждается аттестатом об основном общем образовании);

2) среднее общее образование (подтверждается аттестатом о среднем общем образовании).

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами по данному делу, по окончании школы Г. выдан аттестат об основном общем образовании.

Частью 5 ст. 10 указанного Закона, в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании);

2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра);

3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста);

4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра);

5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки).

В материалы дела представлен диплом о среднем профессиональном образовании, который подтверждает получение Г. среднего профессионального образования.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что повторная отсрочка Г. от призыва на военную службу действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционным определением N 33а-12749/2019 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 586-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение конституционных прав абзацами третьим и десятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом Конституционный суд РФ в своем определении отметил, что действующее федеральное законодательство, в том числе оспариваемые заявителем законоположения, устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, т.е. рассматривает граждан, получивших профессиональное образование вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов.

Вместе с тем имели место случаи, когда суды приходили к неверному выводу о наличии у гражданина оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в образовательных учреждениях.

Так, приведенные выше положения Закона "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"не были учтены Междуреченским городским судом Кемеровской области.

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

В обоснование требований А. указал, и из материалов дела было установлено, что решением призывной комиссии Междуреченского городского округа от 28.10.2016 А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2018 на основании абз. 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона "О воинской обязанности и о военной службе"на период обучения в техникуме.

02.07.2018 А. выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Однако в год окончания техникума он поступил в учреждение высшего образования, в связи с чем полагал, что поскольку в техникуме он завершал получение среднего общего образования, ему должна быть предоставлена повторная отсрочка от призыва на военную службу.

02.07.2018 призывной комиссией Междуреченского городского округа принято решение N 18 о призыве А. на военную службу. Указанное решение не исполнено.

Решением призывной комиссии Междуреченского городского округа от 03.10.2018 А. призван на военную службу. 11.10.2018 А. отказано в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года административное исковое заявление было удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что А. имеет право на предоставление повторной отсрочки, сославшись на необходимость обеспечения законодательного принципа равенства прав граждан, получивших общее среднее образование в один и тот же период, на последующее непрерывное получение высшего образования, в том числе, по программе бакалавриата.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, так как в материалы дела представлен диплом о среднем профессиональном образовании А.

Наличие указанного обстоятельства свидетельствует о том, что повторная отсрочка А. от призыва на военную службу, действующим законодательством - подпунктом "а" п. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и о военной службе"- не предусмотрена.

Апелляционным определением N 33а-7824/2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В производстве судов находились дела по спорам, связанным с прохождением альтернативной гражданской службы.

В частности, имел место случай обращения в суд лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, с административным исковым заявлением об оспаривании отказа военного комиссариата в проведении медицинского освидетельствования ввиду предполагаемого ухудшения состояния здоровья.

Так, Ф. оспорил отказ военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области в проведении медицинского освидетельствования и просил обязать ответчика провести такой осмотр с целью изменения категории годности к военной службе.

В обоснование требований административный истец указал, что он проходит альтернативную гражданскую службу. В связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в военный комиссариат с заявлением о проведении медицинского освидетельствования для определения состояния его здоровья и категории годности.

Решением военного комиссариата от 21.05.2019 Ф. было отказано в проведении медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что предоставленные им медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у него заболевания, которое имелось при поступлении на службу и соответствует категории Б-3 годности к военной службе.

Рудничный районный суд г. Кемерово 30 июля 2019 года требования Ф. оставил без удовлетворения, указав, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств изменения состояния своего здоровья, судебная экспертиза для установления оснований освидетельствования не проводилась, ввиду чего правомерность отказа ответчика в направлении Ф. на освидетельствование не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился в силу следующего.

Согласно п. 79 Положения о военно-врачебной комиссии организация освидетельствования граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, возлагается на военного комиссара.

В соответствии с п. 80 Положения освидетельствование граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, проводится по их заявлению в случае, если в результате обследования в медицинских организациях у них выявлены изменения в состоянии здоровья.

Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации организует обследование граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В силу п. 81 Положения для уточнения диагноза заболевания гражданин, проходящий альтернативную гражданскую службу, может быть направлен в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По смыслу приведенных правовых предписаний при обращении в военный комиссариат гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, с заявлением об изменении состояния здоровья, военный комиссариат (военный комиссар) обязан направить такого гражданина на медицинское обследование в медицинскую организацию, и только после получения медицинского заключения установленной формы, принять решение о направлении либо об отказе в направлении на освидетельствование.

Принимая решение об отказе в направлении Ф. на освидетельствование при отсутствии составленного по результатам медицинского обследования медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, военный комиссариат нарушил приведенные выше нормы Положения о военно-врачебной экспертизе и, соответственно, нарушил права административного истца на объективную оценку состояния здоровья при прохождении альтернативной гражданской службы.

Апелляционным определением по делу N 33А-11724/2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в целях соблюдения принципов и задач административного судопроизводства при рассмотрении споров, связанных с применением Закона "О воинской обязанности и военной службе", судебная коллегия обращает внимание судов на необходимость тщательного изучения материалов дел, истребования необходимых доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного определения предмета спора.

Также судебная коллегия обращает внимание судей на то, что при вынесении судебных постановлений следует строго соблюдать нормы материального и процессуального права, применяя их с учетом практики Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации по делам данной категории.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда