Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 2 (2020) (утв. постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. N 9)

Вопросы квалификации

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств или их аналогов.

Измельчение или растирание растений либо их частей, содержащих наркотические средства, без дополнительной обработки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 г. К. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 150, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2014 г. приговор в отношении К. изменен: снижено наказание за покушение на кражу и по совокупности преступлений; уточнена дата изготовления К. наркотического средства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат осужденного выразила несогласие с судебными решениями в части квалификации действий К. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, К. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), нарвав верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которую затем незаконно хранил без цели сбыта, после чего из собранной конопли, путем ее выбивания через ткань, изготовил наркотическое средство - гашиш. Кроме того, К. предложил несовершеннолетнему С. помочь ему в изготовлении гашиша, на что тот согласился и принял участие в изготовлении наркотика.

Вместе с тем, квалифицируя действия К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе как незаконное изготовление наркотического средства, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 9-10 постановления от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым измельчение или растирание растений либо их частей, содержащих наркотические средства, без дополнительной обработки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Поскольку в действиях К. отсутствует незаконное изготовление наркотического средства, его осуждение по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления также является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения К. по ч. 1 ст. 150 УК РФ отменены с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; из осуждения К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключено незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1064/2020

Квалификация действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищения чужого имущества в крупном или особо крупном размерах является излишней.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2019 г. К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила решения нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из приговора следует, что действия К. квалифицированы судом как мошенничество с причинением значительного ущерба, а также дополнительно в четырех случаях в крупном, а в одном случае в особо крупном размерах.

При этом судом не было учтено, что названные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно размеру ущерба, причиненного преступлением, и квалификация действий лица по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищений чужого имущества в крупном и особо крупном размерах является излишней.

Суд апелляционной инстанции нарушение закона не устранил.

При изложенных обстоятельствах из осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-223/2020

Назначение наказания

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 августа 2019 г. Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное постановление, указав следующее.

Приговором суда Б. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд при определении вида и размера наказания учел наличие у Б. неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Б. признан виновным, и потому оснований учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи от 30 августа 2019 г. и апелляционное постановление от 15 января 2020 г. в отношении Б. изменены: исключено указание на совершение Б. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление; назначенное осужденному наказание снижено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1325/2020

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление.

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г. А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г. приговор изменен в части, касающейся исчисления срока наказания и зачета времени содержания А. под стражей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края указал на то, что у суда отсутствовали основания для замены А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и лишь за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, А. осужден за тяжкое преступление, совершенное в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для замены А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствует требованиям ст. 53.1 УК РФ, поскольку А. не является лицом, совершившим преступление впервые.

Приговор и апелляционное определение в отношении А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-761/2020

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за лицом права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2019 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 7 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное постановление по следующим основаниям.

При назначении К. наказания суд первой инстанции не учел, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только наряду с основным наказанием в виде лишения свободы либо принудительных работ. Назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначенным К., санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

При этом суд не привел в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивы, по которым счел невозможным сохранение за К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного постановления по делу в отношении К. исключено указание на назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1444/2020

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, влияет, в частности, на назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. Ц. осужден за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория совершенных Ц. преступлений с тяжкого на средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор по следующим основаниям.

Ц. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом по каждому из преступлений суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако суд, назначая Ц. наказание по совокупности преступлений, руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, тогда как при указанных обстоятельствах следовало назначить Ц. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая помимо полного либо частичного сложения наказаний предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. в отношении Ц. изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-227/2020

Процессуальные вопросы

Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности дел, установленным ст. 31 УПК РФ.

Постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 г. Л. и Г. освобождены от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные соответственно ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Проверив материалы дела по кассационному представлению, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности дел, установленным ст. 31 УПК РФ.

Абазинский районный суд Республики Хакасия вопреки требованиям указанных законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении Л. и Г. с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно Верховному Суду Республики Хакасия.

С учетом изложенного постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия в отношении Л. и Г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1136/2020

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 17 февраля 2020 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 19 марта 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая В. просила отменить судебные решения, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Б. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес ей извинения, был согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, вину признал и раскаялся.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей Б. в ходе разбирательства в суде первой инстанции право выступить с ходатайством о примирении с подсудимым разъяснено не было. При этом протокол судебного заседания не содержит данных о несогласии потерпевшей или подсудимого с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Б. отменены, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1397/2020

Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора суд, помимо прочего, разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску и обоснование решения, принятого по данному вопросу, должно содержаться в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2019 г. Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края удовлетворен в полном объеме. В пользу указанного фонда с Е. взыскано 53 458 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2019 г. приговор изменен в части изложения содержания заключения эксперта. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Е., пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданским истцу и ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ (в том числе право гражданского ответчика знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска), а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли их ответчик.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения, принятого по гражданскому иску.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в судебном заседании не выяснил: поддерживает ли истец свои требования; как относится к иску прокурора подсудимый, его мнение относительно суммы заявленных исковых требований.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании не указывал на то, что он поддерживает заявленные исковые требования. В ходе судебных прений никто из участвующих в них лиц не высказал мнение по поводу заявленных исковых требований.

Указанное существенное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение по делу в отношении Е. в части разрешения гражданского иска прокурора отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-947/2020

Выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении по делу.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция по данному вопросу препятствует дальнейшему участию судьи в производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2019 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 г. приговор изменен с исключением из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в части назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила указанные судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, при отсутствии приговора судья не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, 9 июля 2019 г. судья М., в производстве которой находилось дело, рассмотрела вопрос о мере пресечения в отношении Р. и продлила срок его содержания под стражей, при этом установив в постановлении, что Р. совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения.

Таким образом, до принятия итогового решения по делу судья высказала позицию относительно наличия событий преступлений и сделала вывод о виновности Р., тем самым ограничив свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья М. не устранилась от рассмотрения дела, рассмотрела его по существу и постановила в отношении Р. обвинительный приговор, допустив нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1313/2020

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 7 августа 2019 г. Б. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать определенные должности на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 октября 2019 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области выразил несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационного представления.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из апелляционного определения, отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на ненадлежащую оценку доказательств, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксированы произошедшие события. Кроме того, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно законности решения, принятого по ходатайству стороны защиты, об отказе в назначении видеотехнической экспертизы указанной видеозаписи.

При этом судебная коллегия не признала выявленные ею нарушения закона неустранимыми, а передав уголовное дело на новое рассмотрение, не привела мотивов, по которым она была лишена возможности самостоятельно принять итоговое решение по делу.

Вместе с тем обстоятельства, на которые сослалась судебная коллегия, являются устранимыми при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, поскольку переоценка доказательств по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку и принимать основанное на законе итоговое решение по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от 21 октября 2019 г. по уголовному делу в отношении Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-511/2020

В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока апелляционного обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. приговор изменен: действия С. по одному из преступлений переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г., в виде 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении, дополнительных жалобах указанных выше лиц, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (жалобе).

Приговор в отношении С. был постановлен и провозглашен 14.06.2019 г., 24.06.2019 г. в пределах срока апелляционного обжалования подано апелляционное представление, содержащее доводы, улучшающие положение осужденного.

11.07.2019 г. по истечении установленного ст. 389.4 УПК РФ срока подано дополнительное апелляционное представление о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении осужденному наказания с учетом приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г.

Апелляционное представление прокурора и дополнение к нему судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда были рассмотрены в полном объеме: приговор изменен с назначением С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что дополнительное апелляционное представление, содержащее доводы об ухудшении положения осужденного, было подано за пределами срока апелляционного обжалования, что исключало возможность его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение от 2 октября 2019 г. в отношении С. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1402/2020

Нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 г. П. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2019 г. приговор изменен в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ в апелляционном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из апелляционной жалобы адвоката Л., в ней был приведен, в том числе следующий довод: протокол судебного заседания не был изготовлен и не мог быть подписан 21 июня 2019 г., поскольку фактически был предоставлен для ознакомления только 2 августа 2019 г.

Как видно из материалов дела, осужденным П. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2019 г. приобщены к материалам дела, но не рассмотрены по существу, поскольку председательствующий по делу судья на момент их поступления пребывал в отставке.

В силу требований ст. 260 УПК РФ, законом сторонам предоставлена возможность в случае несогласия с содержанием протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением их к протоколу судебного заседания.

При этом стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенного необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда первой инстанции.

Замечания на протокол судебного замечания по данному делу судом первой инстанции рассмотрены не были в связи с уходом председательствующего судьи в почетную отставку.

Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не является препятствием для принятия им процессуальных решений в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным П. замечаниям на протокол судебного заседания, а также не дано оценки доводу жалобы адвоката о том, что указанный протокол не был изготовлен и подписан 21 июня 2019 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение от 27 ноября 2019 г. отменено, уголовное дело в отношении П. передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1326/2020

Иные вопросы

В специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях.

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г. несовершеннолетний Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ Л. освобожден от назначенного наказания, к нему применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до его совершеннолетия.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Согласно ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 518 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, в который входят органические расстройства, включая симптоматические и психические (в том числе шифры F07.0 - F07.99 по международной квалификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10).

Суд первой инстанции, решая вопрос об освобождении Л. от наказания и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, учел справку ГУЗ "Краевая клиническая больница" и пояснения председателя врачебной комиссии об отсутствии у Л. заболеваний, препятствующих его помещению в указанное учреждение.

Вместе с тем по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Л. выявлены признаки органического расстройства личности (шифр F 07.19, 12.1 по МКБ-10), при том, что заболевание с шифром F07.19 входит в перечень заболеваний, препятствующих помещению и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Данное заключение было исследовано судом первой инстанции, но не получило надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда об освобождении несовершеннолетнего Л. от наказания являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г. в отношении Л. отменен.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1285/2020

Лицо освобождается от уголовной ответственности с истечением сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ).

При освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК, РФ, сокращаются наполовину (статья 94 УК РФ).

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 г. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Б., просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая на то, что преступление он совершил в 2009 году будучи несовершеннолетним.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

19 июня 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, по факту совершения в сентябре 2009 года насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Т., тогда же Б. предъявлено обвинение, он признал вину в инкриминируемом деянии, относящемуся к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, если истекли пятнадцать лет после его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину, такие лица освобождаются от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, если истекли 7 лет 6 месяцев после его совершения.

Как установлено судом, на момент совершения преступления в середине сентября 2009 года осужденному Б. было 14 лет.

Как видно из материалов уголовного дела, никаких решений относительно привлечения к уголовной ответственности Б. до возбуждения уголовного дела не принималось, от следствия он не уклонялся, причастность к совершению преступления в рамках уголовного преследования не отрицал, и при этом на момент направления уголовного дела в суд 4 октября 2017 г. после совершения рассматриваемого преступления прошло более 7 лет 6 месяцев.

Однако суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 78, 94 УК РФ и постановил в отношении Б. обвинительный приговор за пределами срока давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 г. в отношении Б. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1001/2020

Срок более мягкого вида наказания, назначаемого осужденному в порядке замены лишения свободы, не может превышать неотбытую часть срока лишения свободы, назначенного приговором.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2012 г. неотбытая часть наказания, назначенного Ч. по приговору этого же суда от 24 мая 2011 г. в виде 1 года 10 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на 3 года 9 месяцев 6 дней ограничения свободы.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление изменила по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, срок которого не может превышать пределы, предусмотренные для данного вида наказания, и должен исчисляться исходя из фактически отбытого осужденным наказания. При этом, по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не может превышать неотбытую часть срока, назначенного приговором суда.

Вместе с тем суд оспариваемым постановление заменил неотбытую Ч. часть срока лишения свободы в виде 1 года 10 месяцев 18 дней на ограничение свободы сроком 3 года 9 месяцев 6 дней, превышающим неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

Учитывая изложенное наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденному Ч. при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, снижено до 1 года 10 месяцев 18 дней.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-824/2020

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 г. постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила указанные судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Р. от отбывания наказания, суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания к осужденному меры взыскания не применялись, осужденный стремился к самообразованию, получил ряд специальностей, обучаясь в училище при учреждении, имеет поощрения за добросовестный труд, и вместе с тем признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку после перевода в колонию-поселение с ним была проведена воспитательная беседа из-за допущенного нарушения правил внутреннего распорядка, гарантийных писем о бытовом и трудовом устройстве осужденным не представлено.

Между тем в постановлении отсутствует подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства Р.

Судом оставлен без оценки характер допущенного Р. нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с которым с ним была проведена беседа (Р. допустил несоответствие описи и содержимого сумки).

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Р. отбывает наказание с октября 2011 г., за весь период к нему применялись 6 поощрений, взыскания не накладывались, Р. был трудоустроен, с декабря 2015 г. осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, с апреля 2019 г. переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания вынужден соблюдать, допустил нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с которым проведена воспитательная беседа, на профилактическом учете не состоит, участие в кружковых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Р. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1114/2020

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 г. осужденному С. было отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. просил отменить судебные решения, считая отказ в принятии его ходатайства незаконным и необоснованным.

Как видно из представленного материала, С. был осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 (четыре преступления), п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные приговором должности на 2 года и со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением суда от 19 апреля 2019 г. неотбытая С. часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

5 декабря 2019 г. осужденный С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в принятии которого ему было отказано.

При этом суд указал, что срок наказания в виде принудительных работ С. отбывает с 3 мая 2019 г., а одно из преступлений, за которые он осужден, относится к категории особо тяжких, и следовательно на момент обращения с ходатайством С. еще не отбыл установленную законом часть срока наказания, избранного ему в порядке замены.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемое осужденным постановление суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствие с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. При этом положительная оценка данных обстоятельства в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору, судом назначается новый более мягкий вид наказания, поэтому при применении положений ст. 79 УК РФ судом первой инстанции верно принято во внимание наказание, срок которого определен С. постановлением суда о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Иной подход в применении положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу норм главы 12 УК РФ.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 января 2013 г. N 2-О, а также от 19 декабря 2019 г. N 3357-О, согласно которой с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит наказание, избранное в порядке замены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении право на обращение с ним у С. еще не возникло.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1079/2020

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения его представителю, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 декабря 2018 г. К. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с К. в пользу потерпевшей К.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения ее представителю, в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения в части взыскания с К. процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, взыскав с К. в пользу потерпевшей процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения ее представителю, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного приговор мирового судьи и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного К. в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения ее представителю в сумме 15 000 рублей отменены с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Определение судебной коллегии по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-209/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел информатизации, судебной статистики, анализа и обобщения судебной практики