Справка Саратовского областного суда от 26 июня 2020 г. по итогам изучения практики принятия судами области решений об отказе в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о заключении под стражу и продлений срока содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений за второе полугодие 2019 г.

Согласно статистическим данным, районными (городскими) судами Саратовской области в 2019 году было рассмотрено 1378 ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (во втором полугодии 2019 года - 661 ходатайство), 2288 ходатайств о продлении срока действия данной меры пресечения (во втором полугодии 2019 года - 1107 ходатайств).

Всего в 2019 году районными (городскими) судами Саратовской области было отказано в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по 176 материалам, что составляет 12,7% от общего числа рассмотренных ходатайств (из них, по 67 материалам было отказано во втором полугодии 2019 года), а также отказано в удовлетворении 102 ходатайств о продлении срока действия данной меры пресечения, что составляет 4,4% от общего числа рассмотренных ходатайств (из них, по 42 материалам было отказано во втором полугодии 2019 года).

В 2018 году было рассмотрено 1735 ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (во втором полугодии 2018 года - 864 ходатайства), 2760 ходатайств о продлении срока действия данной меры пресечения (во втором полугодии 2018 года - 1288 ходатайств).

Всего в 2018 году районными (городскими) судами Саратовской области было отказано в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по 206 материалам, что составляет 11,8% от общего числа рассмотренных ходатайств (из них, по 98 материалам было отказано во втором полугодии 2018 года), а также отказано в удовлетворении 82 ходатайств о продлении срока действия данной меры пресечения, что составляет 2,9% от общего числа рассмотренных ходатайств (из них, по 40 материалам было отказано во втором полугодии 2018 года).

Таким образом, по сравнению с данными за 2018 год количество отказов в удовлетворении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в 2019 году увеличилось в процентном соотношении от общего числа рассмотренных на 0,9% и 1,5% соответственно.

Для изучения судебной практики судами области было представлено 48 материалов об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 30 материалов об отказе в продлении срока действия данной меры пресечения.

Практика принятия судами решений и соблюдения требований уголовно-процессуального закона проанализирована на основе представленных материалов.

В ходе изучения представленных судами области материалов установлено, что Аткарским, Базарно-Карабулакским, Ртищевским, Балашовским, Красноармейским, Советским, Ершовским, Татищевским, Новоузенским районными (городскими) судами Саратовской области, а также Фрунзенским районным судом г. Саратова во втором полугодии 2019 года решений об отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия, дознания и прокуроров об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения не выносилось.

Установлено, что ходатайства органов следствия, оставленные судом без удовлетворения, были поданы в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести (10 ходатайств), тяжких (34 ходатайства), особо тяжких (33 ходатайства).

Одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Всего ходатайств органов следствия было рассмотрено в отношении 69 мужчин, из них двух несовершеннолетних, 9 женщин. Преимущественный возраст подозреваемых и обвиняемых лиц - от 20 до 45 лет.

77 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, оставленных судом без удовлетворения, были заявлены следователями, 1 ходатайство - дознавателем.

Отказов в удовлетворении ходатайств, заявленных прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока ее действия, не было.

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков ее действия суды учитывали наличие обоснованного подозрения в совершении преступления.

Случаев отказа суда в удовлетворении ходатайств органов следствия ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, за анализируемый период не было.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого суды в большинстве случаев во исполнение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ обсуждали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и, отказывая в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, избирали ее.

Так, в 49 случаях при отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в продлении данной меры пресечения судами избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста (30 постановлений при отказе в избрании заключения под стражу, 19 - при отказе в продлении срока содержания под стражей).

Пять раз судами избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий (три решения - при отказе в избрании заключения под стражу, два - при отказе в продлении срока содержания под стражей).

Один раз при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом избиралась мера пресечения в виде залога и один раз в виде передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей.

При этом суды правильно исходили из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суды отказывали в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избирали другие меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, а в ряде случаев тяжкого и особо тяжких преступлений, в частности, когда лицо имело постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствовали судимости. Преимущественно такие решения принимались по делам о преступлениях ненасильственного характера (ст. 228.1, 158 ч. 2, 3, 159 ч. 2, 3, 160 ч. 3, 290 УК РФ).

Например, Ленинский районный суд г. Саратова 26 июля 2019 года отказал в заключении под стражу А., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сославшись на отсутствие доказательств того, что в отношении А. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет молодой возраст, постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, трудоустроен, положительно характеризуется, суд избрал в отношении него домашний арест.

Вывод о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу, органы предварительного расследования обосновывали, в том числе отсутствием у лица регистрации в Саратовском регионе, отсутствием работы, отсутствием семьи, иждивенцев, наличием судимости.

Между тем суд не всегда соглашался с данным обоснованием органов следствия и отказывал в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу.

Так, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года М., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1 млн. рублей.

Отказывая в избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что обвиняемый ранее не судим, работает, имеет малолетних детей, то есть имеет прочные социальные связи, а наличие места регистрации и жительства в Калужской области не является безусловным основанием для заключения под стражу.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего К., 22.12.2002 г.р., обвиняемого в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование необходимости заключения К. под стражу следователь сослался на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Однако ввиду отсутствия у К. судимостей, обвинения его в совершении преступлений впервые, суд счел доводы следователя необоснованными, и руководствуясь требованиями ст. 423 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41, учитывая наличие у обвиняемого постоянного места жительства, учебы, удовлетворительно характеризующих его сведений, избрал ему меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым его родителем - матерью К.

В 22 случаях, отказывая в заключении под стражу либо продлении данной меры пресечения, суды не избирали меры пресечения вовсе.

Так, Энгельсский районный суд Саратовской области 12 сентября 2019 года отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что достаточных оснований для избрания столь исключительной меры пресечения органами следствия не представлено, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления таким основанием служить не может.

Принимая во внимание отсутствие у И. судимостей, наличие постоянного места работы, жительства, семьи, детей, положительных характеристик, суд не усмотрел и оснований для избрания иных, более мягких мер пресечения, для которых требуется судебное решение.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кировский районный суд г. Саратова 16 августа 2019 года также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку кроме тяжести вмененного преступления органами следствия каких-либо данных, подтверждающих их доводы о возможности Б. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было.

Доводы следователя о необходимости заключения Б. под стражу ввиду наличия у него погашенных судимостей были судом отвергнуты, как не основанные на законе.

Случаев, когда органы следствия обращались в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и в этой связи суды отказывали в удовлетворении ходатайств, не имелось.

Как указано ранее, за анализируемый период было вынесено одно решение по ходатайству, заявленному органами следствия в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование необходимости заключения К. под стражу органы дознания указали, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не работает, зарегистрирован в Кемеровской области, а проживает в г. Энгельсе Саратовской области без регистрации, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, изобличающих его в совершении преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, допускается только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Руководствуясь данной нормой закона, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку ни одно из указанных исключительных случаев дознавателем не приведено и не подтверждено в ходе судебного заседания. Одних только сведений об отсутствии у К. места работы и регистрации на территории Саратовской области, наличии у него судимостей недостаточно для заключения его под стражу, а потому обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда.

Рассматривая ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суды, соблюдая требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, проверяли наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия. При наличии таких обстоятельств суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств.

Суды не усматривали оснований для продления срока содержания под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения под стражу изменились (изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб и т.п.).

Например, 24 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Саратова, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев срока содержания под стражей Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, применил к ней домашний арест, сославшись на то, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, она признала свою вину в совершении преступления, дала подробные показания об обстоятельствах дела, активно способствовала раскрытию других эпизодов преступной деятельности и расследованию уголовного дела, добровольно через защитника возместила ущерб троим потерпевшим. Кроме того, суд учел, что Д. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, она не судима.

Другой пример. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей А., обвиняемого на момент заключения под стражу в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с освобождением его из-под стражи на том основании, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока ее действия. В частности за 6 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, А. по одному из эпизодов было предъявлено обвинение по менее тяжкой статье уголовного закона, органами следствия планировалось ознакомить А. и его защитника с материалами дела, что существенно снижало риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Суды отказывали в удовлетворении ходатайств, в которых утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения суды принимали и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, являлось лишь предположением. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

Так, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года было отказано в продлении З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев. Суд сослался на то, что тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания З. под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, суд указал, что доводы следователя о том, что З. скроется от предварительного следствия, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем конкретно не подтверждены. З. был освобожден из-под стражи в зале суда.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды исходили из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Заводским районным судом г. Саратова 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 1 месяц 27 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток срока содержания М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, под стражей. Следователь обосновал свое ходатайство необходимостью производства ряда следственных действий, а именно, допросов свидетелей, осмотра вещественных доказательств и результатов оперативно-розыскных мероприятий, предъявления обвинения и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Однако суд установил в судебном заседании, что невозможность своевременного окончания расследования по делу была связана с неэффективной организацией предварительного следствия, другие же обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. заключения под стражу, утратили со временем свою актуальность. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, отсутствие сведений об оказании им воздействия на свидетелей, суд избрал в отношении него более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Ввиду неэффективности организации расследования, 13 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова также принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. При этом суд указал, что органами следствия не было представлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременного окончания расследования и производства иных процессуальных действий в ранее установленные сроки, с момента избрания меры пресечения следственные действия с обвиняемым не проводились (более месяца). В то же время представленные в обоснование ходатайства материалы дела свидетельствовали о совершении Ч. преступления средней тяжести, расследование которого не представляет особой сложности, Ч. дал по делу признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, имеет заболевания, прочные социальные связи, сведения о его вмешательстве в ход уголовного судопроизводства или намерении скрыться от органов следствия и суда отсутствуют. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и освободил Ч. из-под стражи в зале суда, не избирая ему какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Если в ходатайстве ставился вопрос о продлении содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, суды исходили из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ. При этом наряду с обстоятельствами, которые подлежат проверке при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, проверяли, указано ли в ходатайстве по делам о тяжком или особо тяжком преступлении на их особую сложность и приведено ли обоснование этого.

Если особая сложность уголовного дела не находила подтверждения в судебном заседании, суды отказывали в удовлетворении ходатайства.

Так, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в продлении Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, избрав Ф. домашний арест. Особую сложность дела следователь не мотивировал, а лишь констатировал необходимость производства ряда следственных действий, таких как ознакомление обвиняемого с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, перепредъявление обвинения и допрос обвиняемого, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения. В своем решении суд указал, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения особая сложность уголовного дела, причины, по которым дело не направлено в суд, не зависят от обвиняемого, который длительное время содержится под стражей, а допущенная по делу волокита ущемляет права обвиняемого на своевременное расследование уголовного дела и его последующее рассмотрение судом.

Следуя разъяснениям п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суды при выявлении фактов неэффективной организации расследования, в том числе, когда с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания лица под стражей не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий, не только отказывали в удовлетворении ходатайств, но и выносили при этом частные постановления.

Так, 2 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области в продлении срока содержания Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, было отказано, без избрания обвиняемому другой, более мягкой, меры пресечения. В своем решении, а также в частном постановлении в адрес начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было указано на волокиту по делу, по которому в течение трех месяцев следственных действий с участием Х. не проводилось, объективных причин невозможности окончания производства предварительного следствия, заключающегося лишь в предъявлении обвинения в окончательном виде и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Аналогичное постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей вынесено Энгельсским районным судом Саратовской области 2 декабря 2019 года в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь ставил вопрос о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев. При этом, как указал суд в частном постановлении в адрес начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, следователем не было представлено сведений, свидетельствующих о значительном объеме следственных действий, а равно необходимости проведения следственных действий, требующих значительных временных затрат либо следственных действий, проведение которых невозможно без выезда в другой регион, что оправдывало бы столь длительное содержание обвиняемого Г. под стражей. Напротив, уголовное дело сформировано всего в трех томах, обвиняемый дал признательные показания, расследование совершенных им преступлений не представляет особой сложности, а выявленная неоднократная передача уголовного дела от одного следователю к другому и бесконтрольное продление сроков следствия по одним и тем же основаниям, свидетельствует как о волоките по делу, так и об отсутствии контроля со стороны руководителя следственного органа.

Другие суды области частными постановлениями в адрес следствия не реагировали.

Изучение материалов показало, что в апелляционном порядке за второе полугодие 2019 года было обжаловано только одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года).

Апелляционное производство 27 сентября 2019 года было прекращено в связи с отзывом апелляционного представления прокурором г. Энгельса Саратовской области до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В кассационном порядке отмен и изменений решений судов области, которыми отказано в удовлетворении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, во втором полугодии 2019 года не имелось.

Вместе с тем, в апелляционном порядке принимались решения об отмене постановлений судов первой инстанции о заключении подозреваемых и обвиняемых под стражу, и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия.

Так, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о заключении К. под стражу было отказано.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не выполнил требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не привел каких-либо суждений о конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых удовлетворил ходатайство следователя.

Так, суд первой инстанции сослался на предъявление К. обвинения в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, отсутствие семьи, как сдерживающего фактора, что свидетельствовало, по мнению суда, о его возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из материала видно, что органами следствия не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего довод о том, что К. может оказать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено этих сведений и в постановлении суда. Кроме того, суд оставил без должной оценки совокупность сведений о личности К., который имел постоянное место регистрации и жительства на территории г. Энгельса Саратовской области, работал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, и не привел обстоятельств, указывающих на невозможность применения в отношении него иной меры пресечения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 октября 2019 года было отменено постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года, которым срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции, который обосновал продление срока содержания обвиняемого под стражей лишь тяжестью обвинения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные органами следствия материалы в обоснование своего ходатайства не содержали достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования А. именно по предъявленному ему обвинению, в частности в материале отсутствовали сведения об обстоятельствах и причине смерти потерпевшего. Более того, при апелляционном рассмотрении материала установлено, что А. 19 сентября 2019 года было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание данные о личности А., который впервые привлекался к уголовной ответственности, имел постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, работал, характеризовался положительно, имел семью, малолетнего ребенка на иждивении, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, освободив его из-под стражи в зале суда.

Выводы:

Изучение практики принятия судами области решений об отказе в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений за второе полугодие 2019 года показало, что суды в основном верно применяют уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Вместе с тем имели место случаи незаконного избрания указанной меры пресечения и продления срока ее действия.

Предложения:

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока ее действия направить справку по результатам изучения судебной практики в районные (городские) суды Саратовской области, использовать для проведения занятий с судьями.

Результаты изучения судебной практики обсудить на заседании судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда