Справка Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г. по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за второй квартал 2020 г.

Во втором квартале 2020 года на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам поступило 1563 гражданских дела, из которых по апелляционным жалобам - 1013 дел, по частным жалобам - 416 дел.

Гражданской коллегией было окончено 1367 гражданских дел (948 дел по апелляционным жалобам (представлениям) и 419 дел по частным жалобам (представлениям)), из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 660 делам, изменены по 54 делам, отменены по 191 делу, оставлены без изменения определения судов первой инстанции по 243 делам, отменены по 170 делам.

По правилам суда первой инстанции за указанный период рассмотрено 22 гражданских дела, из которых по апелляционным жалобам - 16 дел, по частным жалобам - 6 дел.

Основанием для отмены судебных решений являлись:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, - 7 дел;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - 5 дел;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 55 дел;

- нарушение или неправильное применение норм материального права - 143 дела или норм процессуального права - 35 дел.

1. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Определение N 33-2545

1.1. В случае причинения вреда здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Б.Н.С., действуя в интересах несовершеннолетней Б.А.Е., обратилась в суд с иском к М.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что в сентябре 2018 года водитель М.А.Ю., управляя автомобилем марки Мазда-6, двигаясь по встречной стороне проезжей части, допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-2106 под управлением водителя Т.С.А., а затем, потеряв управление, столкнулся со встречным автомобилем марки ВАЗ-11193 под управлением Б.Е.С. В результате столкновения автомашин Б.Е.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года М.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Несовершеннолетняя Б.А.Е., 2011 года рождения является дочерью пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Б.Е.С.

Повреждение здоровья Б.Е.С. повлекло за собой причинение морального вреда несовершеннолетней Б.А.Е. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных с состоянием здоровья Б.Е.С., в лишении ребенка заботы отца, изменении привычного уклада семейной жизни.

Б.Н.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетней Б.А.Е. физические страдания действиями ответчика М.А.Ю. причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм законодательства лишь в случае смерти потерпевшего - его близкого родственника, которая наступила в результате преступных действий ответчика; смерть близкого родственника истца в результате действий ответчика не наступила.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Судом первой инстанции не было учтено, что несовершеннолетней Б.А.Е. ответчиком М.А.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека (отца), не способного к нормальной жизни, вследствие полученных травм, в неполучении родительской заботы, чем нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с М.А.Ю. в пользу Б.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.Е., компенсации морального вреда.

Определение N 33-2461

1.2. Неисполнение лицом обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства после его приобретения не свидетельствует о том, что это лицо не является законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования.

К.В.Г. обратился в суд с иском к П.А.П. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года П.А.П., управляя автомобилем марки Лада-219010, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.А.П. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности П.А.П. в установленном законом порядке застрахован не был.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69564 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1454 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является законным владельцем автомобиля.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М от 9 декабря 2019 года, собственником транспортного средства Лада-219010 значится Д.А.В.

Согласно объяснениям Д.А.В. в июне 2018 года он продал автомобиль Лада-219010 П.А.П.

Из представленной Д.А.В. расписки от 30 июня 2018 года следует, что П.А.П. приобрел у Д.А.В. автомобиль Лада 219010. В расписке имеется запись о передаче транспортного средства Д.А.В. и о принятии его П.А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не опровергает переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Д.А.В. и П.А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано покупателю, эксплуатируется им, в связи с чем П.А.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определение N 33-2390

1.3. Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут, поскольку изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Последствия расторжения договора и признания сделки недействительной разные.

Б.А.В. обратился в суд с иском к АО "МС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.Д.С., управляя троллейбусом марки ЗИУ-682ГО16, допустил столкновение с автомобилем марки LANCIA THESIS под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса С.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МС".

27 марта 2018 года истец обратился в АО "МС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 апреля 2018 года был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым. Не имея специальных познаний в области экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также полагаясь на добросовестность и объективность страховой компании в области расчета размера страхового возмещения, 13 апреля 2018 года истец подписал с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 18 апреля 2018 года ему была произведена страховая выплата в размере 297800 рублей.

Полагая, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как сумма выплаченного страхового возмещения оказалась значительно заниженной, а страховая компания при осмотре транспортного средства и расчете размера страхового возмещения умышленно не учла скрытые повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, 30 мая 2018 года истец обратился к независимому эксперту. В результате осмотра от 30 мая 2018 года было установлено, что на автомобиле истца имеются дополнительные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия и неотраженные в акте осмотра страховой компании. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованиями о проведении повторного расчета ущерба, причиненного его автомобилю, но получал отказы.

В соответствие с экспертным заключением N 582/19/БВ от 15 августа 2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила без учета износа деталей 1196462 рубля, рыночная стоимость - 567625 рублей, стоимость годных остатков составила 167333 рубля. Исходя из лимита ответственности страховой компании, невыплаченная часть страхового возмещения составила 102200 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на отказ финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению, истец просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 13 апреля 2018 года между ним и АО "МС", взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 102200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1022 рубля, штраф в размере 51100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.В. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия дополнительных скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера ущерба, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Б.А.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении соглашения о страховом возмещении, суд первой инстанции ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями ГК РФ, а именно: ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора).

Обосновывая удовлетворение исковых требований положениями ст. 178 ГК РФ, судом первой инстанции принято решение о расторжении соглашения о страховом возмещении от 13 апреля 2019 года, основания для применения которого предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом не учтено, что договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут, поскольку изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Последствия расторжения договора и признания сделки недействительной разные.

Установление того факта, что в транспортном средстве истца имеются скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленном по направлению страховой компании АО "МС", не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, поскольку до подписания соглашения он имел возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи чем оно не является основанием для расторжения вышеуказанного соглашения, а может свидетельствовать о недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец требования о признании соглашения о страховом возмещении от 13 апреля 2019 года недействительным не заявлял, обращаясь только с требованием о расторжении данного соглашения.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывала, что выявленное судом обстоятельство не является основанием для расторжения договора, а может свидетельствовать о недействительности сделки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая оставлены без удовлетворения.

Поскольку остальные исковые требования Б.А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов производны от требования о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

2. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений

Определение N 33-1882

2.1. При разрешении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии судам необходимо проверять соответствие произведенных переустройства и (или) перепланировки требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником двух квартир в доме по ул. Чернышевского в г. Саратове. В мае 1999 года истцом произведена перепланировка данных квартир, которые были объединены в одно помещение, при этом был обустроен переход между квартирами путем демонтажа вещевого шкафа и тонкой стенки, которая находилась позади шкафа, разделяя квартиры между собой. Также был ликвидирован межоконный простенок в одной квартире, соединяющий кухню и лоджию. Данные работы 29 мая 1999 года были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова. Работы производились согласно проекту, разработанному главным конструктором Саратовгражданпроекта - М.В.П. Учитывая изложенное, просила сохранить жилое помещение по ул. Чернышевского в г. Саратове в переустроенном и перепланированном состоянии по техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 29 января 2018 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что перепланировка (переоборудование), выполненная истцом в принадлежащих ей квартирах, соответствует всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем посчитал возможным сохранить жилое помещение истца в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Аналогичные требования содержались в п. 2.6 СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, действовавших на момент осуществления К.Е.Н. перепланировки в принадлежащих ей жилых помещениях, а также в п. 9.22 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, квартиры истца, в которых она произвела перепланировку путем объединения их в одно жилое помещение, находятся на 7 этаже. Истцом в помещениях одной квартиры выполнена перепланировка раздельного санузла и кухни, в результате которой образован совмещенный санузел площадью 8,4 кв.м. При этом, из технической документации на нижерасположенную квартиру видно, что совмещенный санузел квартиры истца площадью 8,4 кв.м, располагается над кухней нижерасположенной квартиры площадью 5,7 кв.м.

Вопрос о соблюдении К.Е.Н. при проведении строительно-ремонтных работ в своих жилых помещениях требований п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" судом исследован не был, не ставился на разрешение экспертов и соответственно не получил правовой оценки.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение N 33-2258

2.2. По договору социального найма предоставляется жилое помещение. Приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений. Занятое лицом нежилое помещение в качестве жилого в отсутствие для этого законных оснований и, непризнанное в установленном порядке жилым помещением, не может быть предоставлено по договору социального найма. На такое помещение не может быть признано право собственности в порядке приватизации как на жилое.

М.А.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", администрации Волжского района МО "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2006 года на основании ордера N 144, выданного ЗАО "З-2000", истцу было предоставлено в пользование жилое помещение по 4-му Кедровому проезду в г. Саратове, находившееся на балансе кирпичного завода ПКФ "С", где он проживает до настоящего времени с супругой М.А.Г. и дочерью М.Д.А., осуществляет его содержание, оплату коммунальных услуг. М.А.А. и члены его семьи лишены возможности зарегистрироваться в занимаемом жилом помещении и приватизировать его, поскольку ЗАО "З-2000" и балансодержатель дома - кирпичный завод ПКФ "С" ликвидированы и при ликвидации не осуществили мероприятий по передаче жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 года за М.А.А., М.А.Г., М.Д.А. признано право пользования жилым помещением по 4-му Кедровому проезду в г. Саратове на условиях договора социального найма; признано право собственности М.А.А. на 1/2 долю спорного домовладения; признано право собственности М.Д.А. на 1/2 долю спорного домовладения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по 4-му Кедровому проезду в г. Саратове, в реестрах государственного, муниципального жилищного фонда не значится. Администрация МО "Город Саратов" правоустанавливающими документами, а также организационно-распорядительными документами на данный объект недвижимости не располагает.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 2 декабря 2011 года в Едином государственном реестре недвижимости права на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрированы.

Согласно материалам инвентарного дела спорный объект недвижимости, расположенный по 4-му Кедровому проезду в г. Саратове, является нежилым зданием - филиалом поликлиники N 3 СКК, 1959 года постройки. Общая площадь нежилого здания составляет 88,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО "З-2000" завершено. Арбитражным судом установлено, что конкурсная масса не была сформирована, имущество должника не обнаружено, расчеты с кредиторами не произведены.

Сведений о том, что спорное нежилое помещение находилось на балансе ЗАО "З-2000", что данная организация имела право распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества судебной коллегии не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о невозможности признать выданный 24 октября 2006 года генеральным директором ЗАО "З-2000" С.В.Н. ордер N 144 на занятие жилого помещения, расположенного по 4-му Кедровому проезду в г. Саратове, допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность вселения М.А.А. и членов его семьи в спорное помещение.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела N 2-1669/2010 по иску М.А.А. к администрации МО "Город Саратов" о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2010 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить М.А.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 32 кв.м на состав семьи два человека (М.А.А., М.А.Г.).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года по заявлению М.А.А. изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2010 года. С администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу М.А.А. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова площадью не менее 32 кв.м в размере 1036711 рублей 36 копеек.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела М.А.А. заявлял о выдаче ему ЗАО "З-2000" ордера на жилое помещение, расположенное по 4-му Кедровому проезду в г. Саратове, в материалах гражданского дела N 2-1669/2010 не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом относимости и допустимости, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М.А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ввиду отсутствия законных оснований у М.А.А. и членов его семьи на занятие нежилого помещения в качестве жилого, вселения в указанное помещение.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по 4-му Кедровому проезду в г. Саратове, признано в установленном порядке жилым помещением, судебной коллегии не представлено.

Поскольку согласно материалам инвентарного дела и техническому паспорту по состоянию на 24 июня 2005 года спорный объект недвижимого имущества являлся нежилым зданием, то вопросы перевода из нежилого помещения в жилое должны были разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 22 ЖК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из применения Закона о защите прав потребителей

Определение N 33-2594

3.1 В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Телевизор, являясь главной вещью, не может следовать судьбе пульта. Наличие недостатков в пульте дистанционного управления не свидетельствует о недостатках самого телевизора и не является основанием для расторжения договора купли-продажи телевизора.

Т.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СЭРК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года он приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung стоимостью 107270 рублей, а также кронштейн к телевизору стоимостью 1930 рублей. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток - телевизор не включается, не включается с пульта управления. 25 февраля 2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 15 марта 2019 года, однако требование удовлетворено не было.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 107270 рублей, убытки в виде стоимости кронштейна в размере 1930 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 26 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 8367 рублей 06 копеек, начиная с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1072 рублей 70 копеек в день, штраф в размере 11806 рублей 71 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что производственный недостаток, выявленный в пульте дистанционного управления, обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, пульт дистанционного управления относится к комплектующим изделиям, входит в состав товара, является принадлежностью главной вещи - телевизора Samsung, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания главной вещи, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в комплект телевизора Samsung, приобретенного истцом 11 февраля 2019 года, входит пульт дистанционного управления.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭС" Э-2537 от 27 мая 2019 года в предоставленном на исследование телевизоре обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования (не реагирует на команды) продаваемого в комплекте с телевизором пульта дистанционного управления. Прочих дефектов (в том числе дефекта, выраженного в невозможности включения телевизора) на момент проведения исследования не обнаружено.

Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, частично противоречит заявленному в исковом заявлении (отсутствует дефект, выраженный в невозможности включения телевизора), связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления и не относится к представленному телевизору (телевизор исправен в полном объеме).

Как следует из руководства по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления входит в комплект телевизора. На нижней панели телевизора имеется контроллер пульта управления, который позволяет управлять большинством функций телевизора без пульта дистанционного управления (возможность переключать каналы, регулировать громкость, управлять настройками телевизора путем использования навигационных кнопок).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телевизор полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления, входящего в комплект телевизора.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре главной вещью является телевизор, пульт дистанционного управления, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телевизору. Телевизор, являясь главной вещью, не может следовать судьбе пульта, поскольку это противоречит положению, закрепленному в ст. 135 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, истец отдельных требований в отношении пульта дистанционного управления не заявлял, а наличие недостатков в пульте дистанционного управления не свидетельствует о недостатках самого телевизора и не является основанием для расторжения договора купли-продажи телевизора.

Поскольку пульт дистанционного управления не является составной частью товара - телевизора, оснований для применения ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении всего товара - телевизора, у суда не имелось.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение N 33-2913

3.2. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе с учетом добровольно выплаченных ответчиком в период рассмотрения дела истцу денежных средств.

Е.В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "А" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "А", приобрел автомобиль марки Lada XRay 2017 года выпуска, стоимостью 758900 рублей, изготовителем которого являлось ПАО "А".

Вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, проявившихся в процессе его эксплуатации, Е.В.Г. не мог им пользоваться в течение гарантийного года в совокупности более чем 30 дней.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате стоимости товара в установленный действующим законодательством срок удовлетворены не были.

31 мая 2019 года во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "А" возвратило истцу стоимость автомобиля в размере 758900 рублей и разницу в цене транспортного средства в размере 90000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 758900 рублей, разницу в цене товара в размере 90000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 398983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы в общей сумме 7421 рубль 85 копеек, из которых: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6900 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 87 копеек; решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 758900 рублей и разницы в цене товара в размере 90000 рублей не исполнять ввиду выплаты ответчиком указанных сумм.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года с ПАО "А." в пользу Е.В.Г. взысканы неустойка за период с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 39898 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, штраф в размере 9119 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубль 87 копеек, а всего 55239 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции определил его размер только от суммы неустойки, компенсации морального вреда и убытков без учета добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 848900 рублей, из которых 758900 рублей - стоимость автомобиля, 90000 рублей - разница в стоимости товара.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, Е.В.Г. от исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара не отказывался, производство по делу судом в указанной части не было прекращено.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в стоимости товара с указанием на то, что требования в данной части исполнению не подлежат, однако при определении размера штрафа не учел приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению.

В связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции данное решение изменено в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный от всей присужденной судом суммы, то есть в размере 178899 рублей 66 копеек (758900 + 90000 + 39898,30 + 2000 + 3700) х 20%).

4. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений

Определение N 33-823

4.1. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для его раздела между супругами в качестве строительных материалов. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для лишения права одного из супругов на выплату компенсации в размере стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе исходя из его рыночной стоимости.

Т.В.З. обратился в суд с иском к Т.Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что Т.В.З. и Т.Ю.Г. состояли в браке. В период брака на общие доходы супругов на принадлежащем Т.Ю.Г. земельном участке без разрешения на строительство был возведен садовый домик, право собственности на который не зарегистрировано. Произвести раздел указанного имущества в добровольном порядке не представилось возможным.

Т.В.З. просил взыскать с Т.Ю.Г. в его пользу денежную компенсацию за 1/2 доли в незарегистрированном строении (дачном доме) в размере 122500 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года с Т.Ю.Г. в пользу Т.В.З. взыскана денежная компенсация в размере 79800 рублей.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку спорное строение не прошло государственную регистрацию, оно не является на момент рассмотрения спора объектом недвижимости и гражданского оборота, в связи с чем подлежит учету к разделу между супругами как строительные материалы, рыночная стоимость которых была определена на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе недвижимые вещи.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является основанием для его раздела между супругами как строительные материалы, не основан на законе.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права Тихонова В.З. на выплату компенсации в размере стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о степени готовности объекта незавершенного строительства, его соответствии строительным нормам и правилам.

Между тем суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, поступившего ходатайства представителя истца, судебной коллегией назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о том, соответствует ли спорный садовый домик градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, относится ли она к объектам завершенного строительства.

Согласно выводам эксперта садовый домик не создает угрозу жизни и здоровью граждан; является объектом завершенного строительства; выявленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил являются незначительными.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что садовый домик подлежит разделу между сторонами в качестве объекта незавершенного строительства исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертом в размере 245000 рублей, и в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) изменила решение в части размера присужденной судом к взысканию денежной компенсации.

5. Судебная практика по применению трудового законодательства

Определение N 33-3376

5.1. ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

М.С.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Саратову о признании пункта приказа незаконным, его отмене.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 22 июня 1998 года по 21 февраля 2002 года и с 20 июня 2002 года по 1 марта 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

30 мая 2004 года во время преследования правонарушителя истцом была получена травма левого коленного сустава. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 20 октября 2004 года N 3663 травма левого коленного сустава признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

По результатам освидетельствования на военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области установлено, что М.С.В. не годен к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Приказом УМВД России по г. Саратову от 1 марта 2019 г. N 25 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Не согласившись с данным основанием увольнения, М.С.В. обратился в УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о внесении изменений в основания увольнения.

Приказом УМВД России по г. Саратову от 26 апреля 2019 года N 50 л/с в п. 10 приказа от 01 марта 2019 г. N 25 л/с об увольнении М.С.В. внесено изменение, согласно которому истец считался уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по состоянию здоровья).

Однако, приказом УМВД России по г. Саратову от 19 июля 2019 года N 84 л/с пункт приказа УМВД РФ по г. Саратову от 26 апреля 2019 г. N 50 л/с в части внесения изменений в основания увольнения М.С.В. отменен, М.С.В. считается уволенным приказом УМВД РФ по г. Саратову от 1 марта 2019 г. N 25 л/с по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.С.В., имея возможность продолжать службу в органах внутренних дел, изъявил желание расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, правом на обжалование приказа об увольнении не воспользовался.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

После издания работодателем приказа об увольнении 1 марта 2019 года N 25 л/с трудовые отношения между сторонами были прекращены.

ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным п. 4 приказа от 19 июля 2019 года N 84 л/с и его отмене.

Ввиду нарушения судом норм материального права судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

6. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных и пенсионных правоотношений

Определение N 33-3442

6.1. Периоды работы за пределами РФ после 1 января 1991 года включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Необращение лица с заявлением о перерасчете пенсии в Пенсионный фонд РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований о возложении на Пенсионный фонд РФ обязанности произвести перерасчет пенсии, поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер.

Д.А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком период работы истца с 10 ноября 1985 года по 13 декабря 1993 года в тресте "Железобетон" Минпромстроя Республики Азербайджан исключен из подсчета страхового стажа, так как в трудовой книжке оттиск печати, заверяющей запись об увольнении (после распада СССР), содержит наименование "Азерб. ССР". Также согласно акту камеральной проверки трудового стажа по форме СЗВ-К в общий трудовой стаж истца не включен период работы в ЗАО ИСК "Строма" с 16 марта 2000 года по 1 июля 2000 года, поскольку отсутствуют сведения о начислении страховых взносов.

Истец просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 10 ноября 1985 года по 13 декабря 1993 года в тресте "Железобетон" Минпромстроя Республики Азербайджан, с 16 марта 2000 года по 1 июля 2000 года в ЗАО ИСК "Строма", произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения - с 17 марта 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года исковые требования Д.А.Н. удовлетворены частично, на ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Д.А.Н. период работы с 10 ноября 1985 года по 13 декабря 1993 года в тресте "Железобетон" Минпромстроя Республики Азербайджан и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с 17 марта 2014 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно п. 2 ст. 6 которого для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о включении в страховой стаж истца периода работы с 1 декабря 1991 года по 13 декабря 1993 года в тресте "Железобетон" Минпромстроя республики Азербайджан, поскольку Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 г. Республика Азербайджан не подписала, участником Соглашения не является.

В соответствии с Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств-республик бывшего СССР" периоды работы за пределами РФ после 1 января 1991 года включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии Д.А.Н. с момента ее назначения, то есть с 17 марта 2014 г., поскольку с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии истец в пенсионный орган не обращался.

Так, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Таким образом, перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.

В связи с нарушением судом норм материального права судебная коллегия решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года отменила в части удовлетворения исковых требований Д.А.Н. о включении в страховой стаж периода его работы с 1 декабря 1991 года по 13 декабря 1993 года в тресте "Железобетон" Минпромстроя Республики Азербайджан и произведении перерасчета размера трудовой пенсии с 17 марта 2014 года с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

июль 2020 года