Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N АКПИ20-560 Об отказе в иске об оспаривании пункта 92 Указа Президента РФ от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осуждённых к смертной казни"

Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N АКПИ20-560

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тищенко Игоря Станиславовича об оспаривании пункта 92 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осуждённых к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 (далее также - Указ) Тищенко Игорь Станиславович, ... г. р., осуждённый 20 марта 1998 г. Иркутским областным судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Тищенко И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что Президент Российской Федерации, заменив назначенное ему наказание в виде смертной казни пожизненным лишением свободы, нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указ издан в период моратория на исполнение смертных приговоров и, по его мнению, подлежит отмене, так как создаёт препятствия для пересмотра в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и определением этого суда от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р приговора, вынесенного после подписания Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он считает, что с учётом содержания названных актов ему не могла быть назначена смертная казнь, приговор подлежал пересмотру, а в силу статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на день постановления приговора и издания Указа, максимальный срок лишения свободы по совокупности совершённых им преступлений не мог быть выше 25 лет.

Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что оспариваемый Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства, действовавшего на день его издания, и международных договоров. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца Широкова Л.А. и Алиева Э.Х. поддержали заявленное требование.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения представителей административного истца Широковой Л.А., Алиевой Э.Х., возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, приговором Иркутского областного суда от 20 марта 1998 г. Тищенко И.С. осуждён к смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1998 г. данный приговор оставлен без изменения.

Президент Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманности, Указом от 3 июня 1999 г. N 698 (пункт 92) помиловал Тищенко И.С., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Президент Российской Федерации издаёт указы и распоряжения (статья 90 Конституции Российской Федерации).

Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на день издания Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определённого лица, актом помилования назначенное лицу, осуждённому за преступление, наказание в том числе может быть заменено более мягким видом наказания (часть третья статьи 59, статья 85).

Президентом Российской Федерации наказание Тищенко И.С. как таковое, в смысле санкции за совершённые им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание, назначенное судом.

В данном случае замена наказания Тищенко И.С. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора суда или приведения его в соответствие с новым уголовным законом, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Процедура помилования осуществляется за пределами правосудия, поэтому определённое в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершённое преступление, а является актом милосердия по отношению к осуждённому.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О, N 282-О-О, N 283-О-О, N 284-О-О).

Довод административного истца о том, что он помилован против его воли, не указывает на незаконность оспариваемого акта.

Будучи приговорённым судом к смертной казни, Тищенко И.С. отказался обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, о чём 22 апреля 1999 г. составлен соответствующий акт администрацией учреждения ИЗ-34/1 г. Иркутска в присутствии прокурора и удостоверенный им (л.д. 37).

Согласно части третьей статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отказе осуждённого от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.

В установленном законом порядке Президенту Российской Федерации поступило заключение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 1999 г. N 66-ск98-2 о возможности замены осуждённому Тищенко И.С. смертной казни пожизненным лишением свободы.

Таким образом, Указ издан по результатам рассмотрения Президентом Российской Федерации соответствующих материалов, включая акт об отказе Тищенко И.С. подавать ходатайство о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 1999 г. N 66-ск98-2.

Ссылки административного истца в обоснование незаконности, как он считает, оспариваемой части Указа на Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и определение от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П установлен мораторий на назначение судами смертной казни с момента вступления такого постановления в силу, а также на исполнение ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но не исполненных приговоров.

Названное постановление не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечёт за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осуждённых к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р содержит официальное разъяснение названного выше постановления, в нём указано, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит своё намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершённых во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться (пункт 4.3). Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации (статья 10, часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров (пункт 5).

Издание Президентом Российской Федерации оспариваемого акта о помиловании является гарантией сохранения жизни осуждённому к смертной казни Тищенко И.С., приговор в отношении которого не был приведён в исполнение, и обеспечивает соблюдение Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств.

В свою очередь, является ошибочным довод административного истца о том, что Указ лишает его возможности пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, так как законодательство Российской Федерации такого запрета не содержит. Более того, согласно части второй статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый осуждённый имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45 ¹, 47 ¹, 48 ¹ и 49 данного кодекса.

Не препятствует Указ и подаче ходатайства о помиловании, что следует из материалов дела, согласно которым во время отбывания наказания Тищенко И.С. дважды обращался к Президенту Российской Федерации с ходатайствами о помиловании, которые были рассмотрены 21 апреля 2012 г. и 8 февраля 2018 г. и отклонены.

Иные доводы административного истца со ссылкой в них на положения статей 15, 55 Конституции Российской Федерации, нормы международного права и международные договоры, по существу, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 20 марта 1998 г., проверка которого не относится к предмету настоящего административного дела.

Кроме того, Тищенко И.С. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи Кодекса).

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трёхмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Со дня издания оспариваемого правового акта истёк длительный срок (более 21 года), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закреплённых в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, в связи с этим на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тищенко Игоря Станиславовича об оспаривании пункта 92 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осуждённых к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко