Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N АКПИ20-524 Суд отказал в иске об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей по жалобе на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, поскольку рассмотрение жалобы истца на решение квалификационной коллегии судей в его отсутствие не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием принятого истцом решения о неучастии в заседании

Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N АКПИ20-524

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисяковой Нелли Александровны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2020 г.,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 28 мая 2020 г. (далее также - решение) решение квалификационной коллегии судей Ивановской области от 26 февраля 2020 г. о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Лисяковой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения оставлено без изменения, жалоба Лисяковой Н.А. - без удовлетворения.

Лисякова Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением (поименованным жалобой) об отмене указанного решения, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение Коллегией требований статьи 31.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее также - Положение).

По мнению административного истца, решение принято с нарушением установленной Положением процедуры его вынесения, при этом нарушены её права на ознакомление с материалами, направленными в ВККС РФ, что привело к невозможности своевременно предоставить мотивированные возражения. Указывает, что ссылка в решении на дополнительную жалобу от 17 мая 2020 г. несостоятельна, поскольку она не является автором указанной дополнительной жалобы.

ВККС РФ в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что нарушений процедуры рассмотрения жалобы Лисяковой Н.А. на решение квалификационной коллегии судей Ивановской области от 26 февраля 2020 г. о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Лисяковой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и принятия решения допущено не было.

Заинтересованное лицо квалификационная коллегия судей Ивановской области в письменных возражениях выразила несогласие с доводами административного истца.

В судебное заседание административный истец Лисякова Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные требования, указав на предвзятый характер возбуждения дисциплинарного производства и необоснованное привлечение её к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика ВККС РФ Шаповалова Т.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения.

Представитель заинтересованного лица квалификационной коллегии судей Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы административного истца Лисяковой Н.А., выслушав возражения представителя административного ответчика Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Шаповаловой Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно статьям 21-26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" производство в квалификационной коллегии судей предусматривает процедуру подготовки и другие стадии работы коллегии по рассмотрению представленных материалов.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания (пункт 2). О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

В заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать своё мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью (абзац первый пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Формально оспаривая решение ВККС РФ, Лисякова Н.А. фактически просит Верховный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства её конкретного дела, связанные с беспристрастностью квалификационной коллегии судей Ивановской области, соблюдением процедуры и оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, влиянием руководства вышестоящего суда на соответствующее дисциплинарное производство, а также проверить законность принятого в отношении её решения, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, как она определена в Федеральном законе "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка могут быть обжалованы в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 20" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 20"

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей").

Таким образом, оспариваемое решение может быть оспорено только по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Порядок, основания и сроки обжалования решений квалификационных коллегий судей определены в статьях 31-31.4 Положения.

Как следует из материалов дела и дисциплинарного производства, ВККС РФ рассмотрела материалы по жалобе Лисяковой Н.А. на решение квалификационной коллегии судей Ивановской области от 26 февраля 2020 г. о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Лисяковой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. При этом Коллегия дала соответствующую оценку обстоятельствам, имеющим правовое значение, подробно изложив мотивы принятого решения, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Лисяковой Н.А. на оспариваемое решение, которым установлено наличие в действиях административного истца дисциплинарного проступка и наложение на неё дисциплинарного взыскания.

Нельзя согласиться с доводами административного истца о нарушении процедуры принятия решения ввиду ненаправления ВККС РФ дополнительной жалобы, поступившей непосредственно в Коллегию, в квалификационную коллегию судей Ивановской области для выполнения требований статьи 31.4 Положения.

Как следует из представленных материалов и возражений административного ответчика, при поступлении дополнительной жалобы Лисяковой Н.А. у Коллегии отсутствовали какие-либо разумные сомнения в том, что дополнительная жалоба подана административным истцом, поскольку в ней подробно изложены обстоятельства привлечения её к дисциплинарной ответственности, приведены доводы об отмене решения квалификационной коллегии судей Ивановской области, жалоба не была анонимной, так как имелась подпись.

Кроме того, на момент поступления дополнительной жалобы Лисяковой Н.А. все материалы дисциплинарного производства находились в производстве ВККС РФ после выполнения квалификационной коллегией судей Ивановской области требований статьи 31.4 Положения.

Ссылка административного истца на нарушение Коллегией норм статьи 31.1 Положения является несостоятельной, поскольку данное положение регулирует порядок направления жалобы, изначально поступившей непосредственно в ВККС РФ, в соответствующую квалификационную коллегию судей для принятия решения согласно требованиям статьи 31.4 Положения, а не порядок подачи дополнительных жалоб на решения квалификационных коллегий судей.

Доводы административного истца о нарушении права на ознакомление с имеющимися материалами являются несостоятельными, так как они опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, из которых видно, что Лисякова Н.А. 19 мая 2020 г. при извещении по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы была проинформирована о возможности ознакомления со всеми материалами, однако данным правом не воспользовалась, ходатайств об ознакомлении с материалами не заявляла.

Согласно протоколу заседания ВККС РФ от 28 мая 2020 г. в заседании Коллегии разрешено заявление Лисяковой Н.А. о рассмотрении жалобы в её отсутствие. По результатам голосования Коллегия единогласно решила рассмотреть жалобу в отсутствие Лисяковой Н.А.

Рассмотрение ВККС РФ жалобы административного истца на решение квалификационной коллегии судей Ивановской области в её отсутствие не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием принятого Лисяковой Н.А. решения о неучастии в заседании Коллегии.

Таким образом, при рассмотрении ВККС РФ жалобы Лисяковой Н.А. на решение квалификационной коллегии судей Ивановской области о привлечении её к дисциплинарной ответственности права административного истца не нарушены.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Установленный статьёй 23 названного закона порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён, решение принято в правомочном составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 19; большинством голосов: за удовлетворение жалобы проголосовало 2 члена Коллегии, принявших участие в заседании, против удовлетворения жалобы - 17 членов Коллегии.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведённого закона отражены в протоколе заседания Коллегии от 28 мая 2020 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2020 г. не имеется, а административное исковое заявление Лисяковой Н.А. не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лисяковой Нелли Александровны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С. Кириллов