Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 304-ЭС20-11777 по делу N А45-10727/2019 Суд отменил кассационное постановление по делу о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта и убытков, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, поскольку обращение истца со встречным иском о взыскании неустойки и убытков, возвращенным определением суда по другому делу, не влечет приостановление срока давности по требованию о взыскании тех же убытков и неустойки, заявленному в рамках данного дела

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 304-ЭС20-11777 по делу N А45-10727/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020

Полный текст определения изготовлен 20.10.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Кирейковой Г.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А45-10727/2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. (по доверенности от 15.04.2019 N 266/19);

закрытого акционерного общества "Труд" - Гребенщиков М.В. (по доверенности от 05.10.2020 N 32).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

закрытое акционерное общество "Труд" (далее - общество "Труд") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 33 857,40 руб., неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 133 443,46 руб., 854 111,56 руб. убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 решение от 09.10.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество "РЭС" 16.07.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит постановление от 09.06.2020 отменить и оставить в силе решение от 09.10.2019 и постановление от 24.01.2020.

В кассационной жалобе общество "РЭС", ссылаясь на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), настаивает на том, что возврат встречного иска общества "Труд" по делу N А45-21161/2018 не влияет на течение исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании неустойки. Общество "РЭС" считает, что к возврату иска неприменимы правила о приостановлении течения срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 кассационная жалоба общества "РЭС" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества "РЭС" подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Труд" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 09.06.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 09.10.2019 и постановления от 24.01.2020.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.08.2012 между обществом "РЭС" (сетевая организация) и обществом "Труд" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой (далее - объект) и строймеханизмов объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет: 1 год со дня заключения договора - для объекта; 6 месяцев - для строймеханизмов объекта (пункт 5).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки (пункт 17).

Общество "РЭС" 16.07.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Труд" о взыскании 97 858 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта за период с 06.06.2017 по 27.06.2017, 83 515 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов за период с 20.04.2016 по 06.07.2018, 3 042 540 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий для технологического присоединения объекта за период с 06.07.2015 по 19.05.2017. Делу присвоен N А45-21161/2018.

Общество "Труд" 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "РЭС" 33 857 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов, 97 858 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта, 2 852 153 руб. 02 коп. убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство за период с 11.02.2013 по 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 по делу N А45-21161/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, встречный иск общества "Труд" возвращен заявителю со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45-21161/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019, иск общества "РЭС" удовлетворен, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий для технологического присоединения объекта снижена до 1 153 593 руб. 93 коп. Разрешая спор, суды отклонили возражения общества "Труд" о том, что оно не могло приступить к исполнению своего обязательства по технологическому подключению объекта до выполнения обществом "РЭС" своей обязанности по технологическому подключению строймеханизмов, как необоснованные, а также указали, что доводы общества "Труд" о вине общества "РВС" как кредитора в допущенной просрочке, а также о злоупотреблении последним своим правом при предъявлении неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Общество "Труд" 26.03.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЭС" о взыскании 33 857,40 руб. неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов за период с 21.12.2015 по 19.01.2016, 133 443,46 руб. неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта за период с 21.12.2015 по 19.01.2016, 854 111,56 руб. убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 204, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-21161/2018, имеющими преюдициальное значение, пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом "РЭС" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ввиду чего отказали во взыскании неустойки.

Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Труд" их возникновения в результате противоправного поведения общества "РЭС".

Кроме того, указав, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 истек 21.01.2019 (ближайший следующий за последним днем срока рабочий день), и учитывая обращение общества "Труд" с настоящим иском 23.03.2019, суды признали обоснованным заявление общества "РЭС" о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение от 09.10.2019 и постановление от 24.01.2020, суд округа, ссылаясь на статьи 204, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 405, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не согласился с выводом о надлежащем исполнении обществом "РЭС" своих обязательств по технологическому присоединению. Кроме того, суд округа, указав на приостановление течения срока исковой давности до принятия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, которым разрешена процессуальная судьба встречного иска общества "Труд", поданного в рамках дела N А45-21161/2018 в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен истцом, обратившимся в суд 26.03.2019.

Судебная коллегия считает, что судом округа не учтено следующее.

Вопрос о своевременном исполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению рассматривался судами в рамках дела N А45-21161/2018 по иску общества "РЭС". При этом суды, управомоченные на исследование и оценку фактических обстоятельств спора, в том числе связанных наличием вины сетевой организации в просрочке исполнения заявителем своих обязательств по договору, пришли к выводу о необоснованности соответствующих возражений общества "Труд". Установление иных обстоятельств, влияющих на вывод о правомерности действий сторон при исполнении спорного договора, вопреки выводам суда округа, при рассмотрении спора в кассационном производстве не допускается. Таким образом, предопределенная обжалуемым постановлением возможность нового рассмотрения доводов общества "Труд" о надлежащем исполнении обществом "РЭС" своих обязательств по технологическому присоединению фактически означает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-21161/2018 в обход установленных процессуальным законом процедур.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, общество "Труд" со ссылкой на пункт 1 статьи 204 ГК РФ настаивало на том, что течение исковой давности должно приостанавливаться с момента подачи встречного иска и до момента разрешения в установленном порядке вопроса о законности и обоснованности определения о его возвращении. Отклоняя приведенные возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума N 43 разъяснениями по вопросу о применении правил гражданского законодательства о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, и пришли к выводу о том, что обращение общества "Труд" 21.12.2018 в рамках дела N А45-21161/2018 со встречным иском о взыскании неустойки и убытков, возвращенным определением суда по названному делу 29.12.2018, не влечет приостановление давности по требованию о взыскании тех же убытков и неустойки, заявленному в рамках настоящего дела.

Указанный вывод Судебная коллегия считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления Пленума N 43). Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Судом округа, сославшимся в обоснование вывода о том, что срок исковой давности не истек, на необходимость защиты разумных ожиданий общества "Труд" на рассмотрение его встречных требований по существу в рамках дела N А45-21161/2018 в период проверки апелляционным судом законности определения от 29.12.2018, указанные разъяснения не учтены, в связи с чем обжалуемое постановление от 09.06.2020 подлежит отмене.

При этом Судебная коллегия отклоняет возражение общества "Труд", ссылающегося на судебную практику, допускающую восстановление пропущенного срока исковой давности по заявлению юридического лица в случае злоупотребления его контрагентом своими правами, поскольку злоупотребление на стороне общества "РЭС" судами по настоящему делу не установлено, а общество "Труд" не обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Ссылка общества "Труд" на то, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности не истек, также подлежит отклонению, как не влияющий на вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности возникновения истребуемых убытков в результате противоправного поведения общества "РЭС".

Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А45-10727/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

И.А. Букина

Судья

Г.Г. Кирейкова