Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 5-КГ20-79-К2 Дело о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, когда и на основании какого контракта между РФ и истцом возникли правоотношения по службе в органах внутренних дел, на какой срок был заключён контракт, какие изменения были внесены в него дополнительным соглашением при назначении истца на должность временно отсутствующего сотрудника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 5-КГ20-79-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 г. кассационную жалобу Харьковой Юлии Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г.

по делу N 2-3110/2019 Никулинского районного суда г. Москвы по иску Харьковой Юлии Владимировны к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения Харьковой Ю.В., её представителя адвоката Архангельского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Торгушиной Н.В. о незаконности обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба является обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Харькова Юлия Владимировна 17 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным и об отмене приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 г. N 682 л/с в части её увольнения со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы и специальном звании капитана полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 67 598 руб. 12 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Харькова Ю.В. указала, что с 6 ноября 2009 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая ею должность - инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы. Харькова Ю.В. имела специальное звание капитана полиции.

В период прохождения службы с 2015 по 2017 год Харькова Ю.В. замещала должности временно отсутствующих сотрудников.

Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2018 г. Харькова Ю.В. была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период отпуска по уходу за ребёнком капитана полиции Зайцевой А.В.

15 февраля 2019 г. Харьковой Ю.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта), её также ознакомили со списком вакантных должностей.

С 11 по 17 марта 2019 г. Харькова Ю.В. находилась в отпуске, в котором она решала вопросы, связанные с её трудоустройством на предложенные вакантные должности в органах внутренних дел.

Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 г. N 682 л/с Харькова Ю.В. была уволена с 18 марта 2019 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока контракта).

Харькова Ю.В. считает увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения с ней служебного контракта по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта).

Кроме того, Харькова Ю.В. указывала, что начальники районных отделов внутренних дел УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в которые она обращалась для трудоустройства на предложенные ей в кадровом подразделении вакантные должности, неоднократно отказывали ей в замещении этих должностей (переводе на имеющиеся вакантные должности), не объясняя причины таких отказов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Харьковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Харьковой Ю.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 июля 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 августа 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования и представленных доказательств, а также из возражений на иск ответчика, судебными инстанциями не установлены и, соответственно, в судебных постановлениях не изложены.

Между тем из искового заявления Харьковой Ю.В. и материалов дела усматривается, что Харькова Ю.В. с 6 ноября 2009 г. проходила службу в органах внутренних дел.

1 мая 2012 г. между начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и старшим лейтенантом полиции Харьковой Ю.В. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (далее также - контракт), согласно которому Харькова Ю.В. обязалась выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы (пункт 2 контракта). Из пункта 7 данного контракта следует, что он заключён на неопределённый срок.

16 апреля 2018 г. в связи с переводом сотрудника на иную должность в органах внутренних дел между начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Харьковой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к контракту от 1 мая 2012 г., в соответствии с которым пункт 2 контракта от 1 мая 2012 г. был изложен в следующей редакции: "Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (на период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет капитана полиции Зайцевой А.В.) отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы". Дополнительным соглашением также были внесены изменения в пункты 10 и 11 контракта от 1 мая 2012 г., согласно которым Харьковой Ю.В. устанавливался ненормированный служебный день и предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью семь календарных дней. При этом исходя из пункта 5 дополнительного соглашения все остальные условия контракта от 1 мая 2012 г. остались без изменения и сохранили свою юридическую силу.

Из приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2019 г. N 316 л/с видно, что на основании рапорта от 22 января 2019 г. капитан полиции Зайцева А.В., инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 18 марта 2019 г.

15 февраля 2019 г. Харьковой Ю.В. в связи с предстоящим выходом на службу (на замещаемую Харьковой Ю.В. должность) основного сотрудника (с 18 марта 2019 г.) вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и об увольнении её со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта).

15 февраля и 4 марта 2019 г. сотрудниками кадровой службы (по работе с личным составом) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Харьковой Ю.В. вручены списки вакантных должностей, имевшихся в Управлении внутренних дел по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 18 января и 4 марта 2019 г. соответственно.

14 марта 2019 г. Харькова Ю.В. направила рапорт на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором выразила согласие на замещение предложенной ей вакантной должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы на период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет лейтенанта полиции Алиевой Н.О. На данном рапорте имеется резолюция начальника отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы о несогласии с замещением Харьковой Ю.В. указанной вакантной должности.

Кроме того, 15 марта 2019 г. Харькова Ю.В. направила на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве телеграмму, в которой выразила согласие на замещение предложенной ей вакантной должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по району Тропарёво-Никулино г. Москвы.

15 марта 2019 г. начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N 682 л/с об увольнении Харьковой Ю.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) с 18 марта 2018 г. В качестве основания к увольнению указано дополнительное соглашение от 16 апреля 2018 г. к контракту.

Разрешая спор и отказывая Харьковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 82, 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что с Харьковой Ю.В. 16 апреля 2018 г. был заключён срочный трудовой договор (формулировка приведена из текста решения суда первой инстанции), в соответствии с которым она была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком основного сотрудника капитана полиции Зайцевой А.В. Поскольку Зайцевой А.В. был подан рапорт, в котором она просила считать её приступившей к исполнению служебных обязанностей с 18 марта 2019 г., то есть наступило событие, которым обусловлено прекращение срочного служебного контракта с Харьковой Ю.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения Харьковой Ю.В. со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Харьковой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Харькова Ю.В., заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, была осведомлена о его срочном характере, о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта) она уведомлена надлежащим образом и в установленные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьёй 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определённого приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключённого на неопределённый срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (часть 5 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьёй 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределённый срок или на определённый срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт, заключённый на неопределённый срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.

Контракт на определённый срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта установлены статьёй 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 названного федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из приведённых норм закона в их взаимосвязи следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который заключается от имени Российской Федерацией уполномоченным руководителем органа внутренних дел с гражданином на неопределённый или на определённый срок. Назначение сотрудника, с которым ранее был заключён контракт на неопределённый срок, на другую должность в органах внутренних дел, в частности на должность временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, производится с его письменного согласия, перезаключения ранее заключённого контракта с таким сотрудником не требуется. В этом случае назначение сотрудника на иную должность в органах внутренних дел оформляется приказом уполномоченного руководителя органа внутренних дел, а в ранее заключённый контракт вносятся соответствующие изменения.

При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, устанавливая требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (контракт на неопределённый срок и срочный контракт), по общему правилу не наделяет руководителя органа внутренних дел правом переоформить контракт, заключённый с сотрудником на неопределённый срок, на срочный контракт. Назначение сотрудника, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключённого на неопределённый срок, на иную должность на время отсутствия основного сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, не является основанием для перезаключения с данным сотрудником контракта на определённый срок и, как следствие, его дальнейшего увольнения по истечении срока действия срочного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения статей 22, 82, 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, устанавливающие виды и срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, основания прекращения контракта, заключённого на неопределённый срок, и срочного контракта, к спорным отношениям применены неправильно, без учёта взаимосвязанных с ними положений статьи 20 данного закона, определяющих основания и порядок изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначения сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел). Вследствие этого судебными инстанциями действительные правоотношения сторон не установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены.

Между тем с учётом заявленных Харьковой Ю.В. требований и их обоснования судебным инстанциям следовало выяснить: когда и на основании какого контракта возникли правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и Харьковой Ю.В.; на какой срок (определённый или неопределённый) был заключён контракт с Харьковой Ю.В. 1 мая 2012 г.; какие изменения были внесены в данный контракт дополнительным соглашением от 16 апреля 2018 г. при назначении Харьковой Ю.В. на должность временно отсутствующего сотрудника.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судебными инстанциями вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Соответственно, выводы судебных инстанций о том, что 16 апреля 2018 г. с Харьковой Ю.В. был заключён срочный трудовой договор (формулировка приведена из текста решения суда первой инстанции), в соответствии с которым она была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком основного сотрудника капитана полиции Зайцевой А.В., и что она была осведомлена о его срочном характере, не могут быть признаны правомерными. Эти выводы не основаны на нормах Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в том числе положениях статьи 20 данного закона, определяющих, что назначение действующего сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел оформляется приказом руководителя органа внутренних дел и не требует перезаключения с ним контракта, заключённого на неопределённый срок.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о законности увольнения Харьковой Ю.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт ошибочным, сделанным без учёта норм материального права, регулирующих порядок назначения сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Харьковой Ю.В. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харьковой Ю.В., что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 2-3110/2019 Никулинского районного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.