Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 4-АД20-14 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку жалоба направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом с соблюдением процессуального срока, установленного для обжалования такого постановления, и она подлежит разрешению по существу

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 4-АД20-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шишенина А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, определение судьи Московского областного суда от 26 ноября 2019 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, вынесенные в отношении Шишенина Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 26 июня 2019 года N 18810150190626332573 Шишенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шишенин А.В. направил жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица. Данная жалоба поступила в адрес суда 11 июля 2019 года (л.д. 1-4).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года названная жалоба передана в Истринский городской суд Московской области по подсудности (л.д. 6).

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Шишенина А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица N 18810150190626332573 отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 26 ноября 2019 года, оставленным без постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишенин А.В. просит об отмене вышеперечисленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу Шишенина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 26 июня 2019 года N 18810150190626332573 без рассмотрения, судья Истринского городского суда Московской области исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств уважительности причины пропуска срока на подучу жалобы не представлено.

Вместе с тем принятое судьей Истринского городского суда Московской области решение обоснованным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 26 июня 2019 года N 18810150190626332573 направлена Шишенину А.В. электронным письмом 26 июня 2019 года и получена адресатом 27 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14588736876661 (л.д. 5).

Жалоба на данное постановление направлены почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 08 июля 2019 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14318037005831), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40).

Выводы судьи Московского областного суда, о том, что с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, Шишенин А.В. обратился в суд лишь 11 июля 2019 года, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции Одинцовского городского суда Московской области, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного Шишениным А.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 26 июня 2019 года N 18810150190626332573 не имелось, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежала разрешению по существу.

Председателем Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные нарушения устранены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, определение судьи Московского областного суда от 26 ноября 2019 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, вынесенные в отношении Шишенина Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело подлежит направлению в Истринский городской суд Московской области для нового рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 26 июня 2019 года N 18810150190626332573.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Шишенина А.В. удовлетворить.

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, определение судьи Московского областного суда от 26 ноября 2019 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, вынесенные в отношении Шишенина Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело в Истринский городской суд Московской области для нового рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 26 июня 2019 года N 18810150190626332573.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров