Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15300 по делу N А47-4260/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15300 по делу N А47-4260/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу N А47-4260/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-Кровельная Компания" (далее - компания) о взыскании 8 984 400 рублей задолженности, 1 635 160 рублей 80 копеек неустойки, 442 873 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 16 967 655 рублей 65 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Левин Александр Борисович (далее - предприниматель) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании 8 984 400 рублей задолженности, 1 635 160 рублей 80 копеек неустойки, 451 091 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - учреждение "Мосприрода").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; требования предпринимателя удовлетворены частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 8 984 400 рублей задолженности, 1 105 081 рубль 20 копеек неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 16 896 350 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя и компании отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскания государственной пошлины по встречному иску, распределения расходов на оплату экспертизы, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование встречных исковых требований компания (заказчик) указала на ненадлежащее выполнение обществом (исполнитель) работ по договору на установку ограждений от 15.09.2016, заключенному во исполнение обязательств компании по государственному контракту от 07.09.2016 с учреждением "Мосприрода", вследствие чего компания в рамках гарантийных обязательств по контракту понесла расходы на устранение выявленных государственным заказчиком недостатков установленных ограждений, которые обществом не были возмещены.

Разрешая спор в части удовлетворения встречного иска, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, исходили из правомерности заявленных компанией требований о взыскании с общества денежных средств, фактически подлежащих уплате подрядчикам, привлеченным для устранения недостатков выполненных обществом работ.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин