Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14798 по делу N А50-31522/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14798 по делу N А50-31522/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Евгении Аркадьевны (далее - предприниматель; должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N А50-31522/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю (далее - судебные приставы-исполнители) Вихаревой К.А. и Машке Н.В. в рамках исполнительного производства N 30523/19/59031-ИП и возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением в рамках исполнительного производства N 30523/19/59031-ИП постановления от 19.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебными актами по делу N А50-9059/2018 Арбитражного суда Пермского края с предпринимателя в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 463 485 рублей 31 копейка, 886 303 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 559 рублей 59 копеек государственной пошлины.

На взыскание государственной пошлины ИФНС России по Пермскому краю выдан исполнительный лист серии ФС N 017155009, судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 30523/19/59031-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27.06.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник указанные требования не исполнил, 05.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю Вихарева К.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, а 19.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Уплата государственной пошлины в сумме 60 559 рублей 59 копеек произведена 26.09.2019.

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по делу N А50-9059/2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по указанному делу в иске к предпринимателю отказано.

Исполнительное производство N 30523/19/59031-ИП прекращено 18.10.2019.

Предприниматель, полагая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, а также, что имеются основания для возмещения морального вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды не признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суды руководствовались статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Предприниматель при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог известить судебного пристава-исполнителя об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судами принято во внимание также и то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А50-9059/2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения решения арбитражного суда от 31.07.2018.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Полевой Евгении Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина