Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15988 по делу N А53-1874/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15988 по делу N А53-1874/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу N А53-1874/2019,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 21.07.2020 г."

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу о взыскании 125 238 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; 1423 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019 с продолжением ее начисления в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 01.10.2019 иск удовлетворил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020, отказал в удовлетвори указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства (письмо Департамента от 03.10.2019 об отказе предпринимателю в утверждении схемы расположения спорного земельного участка со ссылкой на недопустимое расстояние объекта капитального строительства, расположенного на арендованном участке, до границ городских лесов, что, по мнению заявителя, могло бы повлиять на ставку арендной платы) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили. Апелляционный суд также указал, что основанием для взыскания по решению суда арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного более 10 лет назад, является фактическое пользование участком и отсутствие доказательств возврата участка арендодателю, поэтому полученное после вынесения решения суда письмо, которое, по мнению предпринимателя, подтверждает невозможность использовать участок по назначению, не может повлиять на вывод суда об обязанности ответчика платить за фактическое пользование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева