Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16253 по делу N А71-6886/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16253 по делу N А71-6886/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Николаевны (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу N А71-6886/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, в настоящее время именуемое Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее - Управление), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Надежде Николаевне об обязании освободить земельный участок общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу (адресный ориентир): в 22 м по направлению на север от жилого дома номер 39 по Фруктовой улице (остановка транспорта "ул. Школьная"), согласно паспорту МАФ N 58-00, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении предприниматель предъявил встречное требование о признании незаконными действий Управления по расторжению договора от 16.06.2007 N 55/07 аренды спорного земельного участка путем направления уведомления от 08.09.2018 N 03-31/39 об отказе от договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования "Город Ижевск".

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Управлению и об удовлетворении требования предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Удмуртской Республики от 05.10.2018 N 61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики", Уставом муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 16.06.2005 N 333, Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводам об обоснованности иска Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока заключенного с предпринимателем (арендатором) договора аренды публичного земельного участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны Управления (арендодателя), по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Управление в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также с учетом того, что предприниматель допустил административное правонарушение за торговлю спиртными напитками в спорном торговом киоске, направило предпринимателю уведомление от 08.09.2018 N 03-31/39 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; поскольку после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил, изложенное в уведомлении Управления от 28.10.2016 требование о демонтаже временного торгового киоска не противоречит законодательству, следовательно, предприниматель должен освободить спорный земельный участок от торгового киоска и навеса.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поповой Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева