Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 307-ЭС20-15546 по делу N А56-120160/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 307-ЭС20-15546 по делу N А56-120160/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" (г. Волхов Ленинградской области) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-120160/2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 106 284 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 17.10.2013 N 15 за период с 01.12.2016 по 11.09.2018, 16 243 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 11.09.2018, пеней в размере 0,05% от суммы долга с учётом его фактического погашения за каждый день просрочки с 12.09.2018 до дня полного погашения суммы долга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество, являясь арендатором по договору от 17.10.2013 аренды нежилого помещения, не представило в материалы дела доказательств оплаты пользования помещением в период, указанный в иске, поэтому с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени; довод ответчика о прекращении исполнения обязательства по внесению арендной платы в связи с его обращением в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта не состоятелен, поскольку договор купли-продажи арендованного помещения сторонами не заключен, а иных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы, не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Следует отметить, что Общество, ссылающееся на наличие спора с публичным органом о выкупе арендованного помещения, после выкупа помещения не лишено возможности заявить требование о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства с представлением доказательств наличия совокупности условий, необходимых для их взыскания, в том числе вины уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева