Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 307-ЭС20-15214 по делу N А13-11733/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 307-ЭС20-15214 по делу N А13-11733/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кованцева Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу N А13-11733/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Исупова Николая Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кованцев Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 271 774,20 руб., из которых 5 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 246 774,20 руб. процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Кованцева Г.Н. не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в соответствующем размере и, как следствие, недоказанность реального предоставления денежных средств по договору займа.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина