Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 307-ЭС20-15042 по делу N А66-7422/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 307-ЭС20-15042 по делу N А66-7422/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 по делу N А66-7422/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "РТП" (далее - общество) о взыскании 75 590 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены, 27.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС 005606852.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу N А66-160/2019 ответчик (общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Ермилин А.В. (далее - предприниматель), ссылаясь на заключение с истцом (фабрика) договора уступки права требования (цессии), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имеется, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось.

Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока в связи с банкротством общества, основанные на абзаце втором пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, судами отклонены, поскольку к моменту признания общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, стадия арбитражного процесса, связанная с исполнением судебных актов, завершена.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для процессуального правопреемства, необходимого для рассмотрения заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова