Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 310-ЭС20-16217 по делу N А68-599/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 310-ЭС20-16217 по делу N А68-599/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-599/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 3 051 303 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу общество сослалось на исследование судом в рамках рассмотрения иного дела N А68-6385/2017 доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о виновных действиях банка.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку в настоящем деле истец отказался от иска, исключительных обстоятельств, которые могли бы являться препятствием для принятия судом отказа от иска, судом установлено не было и истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении о пересмотре судебного акта не приведено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу "Спецавтохозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина