Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 310-ЭС20-16076 по делу N А84-3639/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 310-ЭС20-16076 по делу N А84-3639/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по делу N А84-3639/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акра" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера Строй", о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1 800 000 руб. по договору подряда от 11.01.2019 N 11/01, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности отсутствия к установленному сроку выполненных подрядчиком работ и, следовательно, об обязанности ответчика возвратить истцу авансовые платежи.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Довод ответчика о том, что работы по договору им выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков