Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15551 по делу N А12-27759/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15551 по делу N А12-27759/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А12-27759/2019,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Общество) о взыскании 18 984 596 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2008 по 31.03.2019, 7 227 625 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.12.2019 в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, отменил решение, взыскал с Общества 6 316 153 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 616 545 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.02.2020 и от 23.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 195, 196, 199, 200, 207, 235, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применив по ходатайству Общества срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований за период до 04.07.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 316 153 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 616 545 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из следующего: Общество, являясь собственником 17 объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), расположенных на сформированном для их эксплуатации спорном публичном земельном участке, не оплачивало пользование в период, указанный в иске; право собственности ответчика на данные объекты не прекращено; поскольку Общество не является обладателем вещных прав на участок, оно должно заплатить за пользование в размере арендной платы, определенной в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева