Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1678 (2) по делу N А40-310629/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1678 (2) по делу N А40-310629/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лось Марии Назаровны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу N А40-310629/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Нины Владимировны,

установил:

Лось М.Н. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом земельного участка Гавриленко Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявление Лось М.Н. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 14 641 205 рублей 48 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Лось М.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лось М.Н. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Лось М.Н. необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов