Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15528 по делу N А70-17275/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15528 по делу N А70-17275/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу N А70-17275/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" (далее - ООО "ТСЗ", общество, заявитель) о признании недействительным решения управления от 01.07.2019 N 072/05/28-15/2019 в части признания рекламы нарушающей требования частей 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Сибэлком" (далее - третье лицо, владелец рекламной конструкции),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой обществом части, поскольку рекламный видеоролик жилого комплекса "Республика" является рекламой объекта долевого строительства, которая нарушает требования частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа размещенная на рекламной конструкции (видеоэкране) обществом информация признана ненадлежащей рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства без указания, в частности, сведений о месте размещения проектной декларации и фирменного наименования застройщика.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды, удовлетворяя требование, пришли к выводу о том, что спорная информация не является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, а по сути представляет собой сообщение о строительной деятельности самого заявителя, содержащей информацию о готовящемся к реализации проекте.

Кроме того, суды отметили, что подтверждающих доказательств о привлечении обществом денежных средств граждан для участия в долевом строительстве антимонопольным органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова