Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 301-ЭС20-15021 по делу N А11-2706/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 301-ЭС20-15021 по делу N А11-2706/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - общество, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по делу N А11-2706/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.12.2018 N РНП 33-962,

при участии в деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020, решение суда отменено, решение управления признано незаконным.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению авторского надзора за выполнением работ на объекте: "Реконструкция вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса филиала Учреждения в Республике Крым".

Ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по контракту с нарушением предусмотренных условий и принятое в связи с этим решение об одностороннем отказе от его исполнения, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии у общества умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не производилась оценка существенности или несущественности допущенных обществом нарушений, а потому ненормативный акт управления признали незаконным.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11-17578/2018 обществу отказано в иске к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку общество неоднократно не исполняло обязательства по контракту в сроки, предусмотренные контрактом (ежеквартально).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова