Обобщение по результатам изучения практики рассмотрения судами Забайкальского края административных дел об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, о частичной отмене и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорных лиц (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 8 октября 2020 г.)

Настоящее обобщение проведено по заданию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По сообщениям судов края, ими рассмотрено с вынесением решения:

- в 2018 г. - 715 дел, в том числе 677 с удовлетворением требований, 38 с отказом в удовлетворении требований;

- в 2019 г. - 666 дел, в том числе 626 с удовлетворением требований, 40 с отказом в удовлетворении требований;

- в первом полугодии 2020 г. - 374 дела, в том числе 343 с удовлетворением требований, 31 с отказом в удовлетворении требований.

Прекращено в 2018 г. 10 дел, в 2019 г. 7 дел, в первом полугодии 2020 г. 7 дел.

Оставлено без рассмотрения в 2018 г. 4 дела, в 2019 г. 6 дел, в первом полугодии 2020 г. 1 дело.

В апелляционном порядке обжаловано в 2018 г. 107 судебных актов (по 29 делам жалобы удовлетворены); в 2019 г. 127 судебных актов (по 27 делам жалобы удовлетворены); в первом полугодии 2020 г. 62 судебных акта (по 11 делам жалобы удовлетворены).

Кассационное обжалование имело место в 2019 г. по 1 делу (с удовлетворением жалобы) и в первом полугодии 2020 г. по 1 делу (с отказом в удовлетворении жалобы).

С нарушением сроков разрешено 9 дел (в 2018 г. - 1, в 2019 г. - 5, в первом полугодии 2020 г. - 3).

Причинами нарушения сроков явились:

- необходимость привлечения потерпевшего (1 дело в 2018 г.);

- неявка административного ответчика (5 дел в 2019 г.);

- осуществление мероприятий по предотвращению распространения 2019-nCoV (3 дела в первом полугодии 2020 г.).

В первом полугодии 2020 г. в Ингодинском районном суде г. Читы продлены не более чем на пять дней сроки рассмотрения по десяти делам, поступившим в марте 2020 г. Судебные заседания откладывались в связи с введенными ограничениями по распространению коронавирусной инфекции и указаниями о необходимости рассмотрения дел безотлагательного характера, к которым названная категория административных споров не была отнесена (постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808).

При рассмотрении дел об административном надзоре суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление от 16.05.2017 N 15).

Судами разрешались дела об установлении, продлении, прекращении административного надзора, о частичной отмене и дополнении ранее установленных административных ограничений.

Установление административного надзора

Действующим законодательством определены специальные субъекты обращения с заявлением об установлении административного надзора (ст. 270 КАС РФ).

ФКУ ИК обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с требованием об установлении С. административного надзора.

С. приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26.11.2015 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 мес.; в его действиях установлено наличие рецидива преступлений.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25.02.2016 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в его действиях установлено наличие рецидива преступлений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26.11.2015, окончательно назначено 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 мес.

В период отбывания наказания С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Он подлежал освобождению из мест лишения свободы 24.04.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск, установил над С. административный надзор сроком на 3 года с определенными административными ограничениями; постановил исчислять срок административного надзора со дня постановки С. на учет в отделе полиции по месту жительства.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда, руководствуясь нормами ч. ч. 1, 8 ст. 270 КАС РФ, ч. 4 ст. 5, ст. 6 Закона об административном надзоре, учитывая п. 2 Постановления от 16.05.2017 N 15, решение отменила, в иске отказала ввиду следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное С. приговором от 26.11.2015, не отбыто. Поэтому с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, могут обратиться в суд только органы внутренних дел после отбытия осужденным дополнительного наказания, назначенного приговором суда. Правом на подачу административного искового заявления исправительное учреждение в отношении указанных лиц не наделено (дело N 2а-412/2018).

Разрешение административных споров об установлении административного надзора предполагает проверку судами наличия (отсутствия) предусмотренных ст. 3 Закона об административном надзоре условий и оснований (совершеннолетие лица, факты освобождения его из мест лишения свободы, наличия неснятой и непогашенной судимости, рецидива, категория совершенного преступления, его объект).

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20.06.2018 по административному делу N 2а-159/2018 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление начальника МО МВД к Д. об установлении административного надзора.

Суд установил, что Д. приговором суда от 13.05.2004 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 31.07.2009 постановлением суда от 20.07.2009 он освобожден условно-досрочно на 2 года 6 мес. Совершенное административным ответчиком преступление относится к категории особо тяжких (ст. 15 УК РФ). В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Д. погашена 31.07.2017. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории РФ на законных основаниях.

Черновский районный суд г. Читы отказал в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК об установлении административного надзора в отношении Т., осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ), признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая административный спор, суд указал, что административный ответчик - гражданин Республики Таджикистан, в которой он постоянно проживал и имел регистрацию. Сведений о наличии у Т. российского гражданства, иных законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ после освобождения из исправительного учреждения не имеется. Установление в отношении названного лица административного надзора может явиться препятствием для его возвращения в государство, гражданином которого он является. Обеспечить осуществление за ним административного надзора невозможно, так как у Т. нет регистрации по месту жительства (пребывания) в РФ, фактическое место его жительства неизвестно, законных источников к существованию он не имеет (дело N 2а-830/2018).

Примером установления административного надзора в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре служит решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29.01.2018, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК к П. об установлении административного надзора. Суд исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского района Забайкальского края от 03.02.2011 П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15.03.2011 П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Черновского районного суда г. Читы от 24.07.2017 административный ответчик осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.01.2018 П. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. За период отбывания наказания в ФКУ ИК он имел 4 поощрения и 24 неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. Постановлением начальника колонии от 24.12.2016 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 30.01.2018 П. освобождался из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление. При принятии решения суд учел данные о личности П. и его поведении в местах лишения свободы (дело N 2а-203/2018).

Следует отметить, что при назначении административного надзора лицу, признававшемуся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суды учитывали характер совершенных преступлений и степень их опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие (отсутствие) склонности к совершению преступлений, особенности поведения в местах лишения свободы, в том числе после признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания; занятость осужденного (трудоустройство, обучение в исправительном учреждении) (решение Забайкальского районного суда Забайкальского края по административному делу N 2а-568/2018, решения Ингодинского районного суда г. Читы по административному делу N 2а-406/2019, N 2а-666/2020; решение Карымского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-67/2018 и др.).

Примером установления административного надзора в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре является решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22.11.2019 по административному делу N 2а-436/2019 по административному исковому заявлению ОМВД к У.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что приговором суда от 01.12.2016 административный ответчик был осужден за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ); 09.10.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Постановлением начальника ОМВД от 27.02.2019 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района от 27.06.2019 У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу 10.03.2019, 09.07.2019 соответственно.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.02.2019 по административному делу N 2а-458/2019 удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК об установлении административного надзора в отношении К. на основании п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре. Суд учел, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24.06.2011 (ч. 1 ст. 134 УК РФ).

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда отменила решение и отказала в иске по следующим основаниям.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 24.06.2011 К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 134 УК РФ; ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 мес.

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края от 16.05.2013 К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 мес.; условное осуждение по приговору от 24.06.2011 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.06.2011, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УК РФ ч. 1 ст. 116 отсутствует

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 05.08.2015 К. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 мес. 19 дней.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 25.09.2017 административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 мес.; в действиях установлен рецидив преступлений; условно-досрочное освобождение по приговору от 16.05.2013 отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.05.2013 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. К. подлежал освобождению из мест лишения свободы 15.05.2019.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не учел, что постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.12.2018 постановленные в отношении К. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. По приговору от 16.05.2013 Киселев Е.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, считается осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы и освободившимся на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 05.08.2015 условно-досрочно на 1 год 6 мес. 22 дня. По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 25.09.2017 исключено применение ст. 70 УК РФ, постановлено считать К. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 мес. лишения свободы.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УК РФ ч. 1 ст. 116 отсутствует

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20.02.2019 постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20.12.2018 изменено. По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24.06.2011 действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 N 215-ФЗ) на ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.12.2013 N 380-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 4 мес. По приговору мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края от 16.05.2013 исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; К. считается освободившимся условно-досрочно от отбывания оставшейся части назначенного наказания по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 05.08.2015 на неотбытый срок 1 год 4 мес. 22 дня. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24.06.2011, в отношении К., освобожденного условно-досрочно 18.08.2015, была погашена по истечении трех лет с момента фактического освобождения от отбывания наказания - 17.08.2018.

С учетом изложенного оснований для назначения К. административного надзора не имелось.

Примером установления административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре является административное дело N 2а-904/2018, рассмотренное Железнодорожным районным судом г. Читы по административному иску УМВД к Т.

Устанавливая в отношении данного административного ответчика административный надзор, суд исходил из того, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 02.10.2013 Т. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.01.2013). Общий срок наказания составил 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В действиях Т. имеется особо опасный рецидив. 30.03.2017 Т. освобожден из ФКУ ИК, имеет непогашенную судимость.

Продление срока административного надзора

Разрешая требования о продлении административного надзора, суды, как правило, следовали положениям ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона об административном надзоре.

Вместе с тем допускали отдельные ошибки при принятии решений.

Так, Балейским городским судом Забайкальского края от 29.04.2020 по административному делу N 2а-137/2020 продлен административный надзор в отношении К. на срок до 6 мес.

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении административного искового заявления начальника МО МВД по следующим основаниям.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.07.2018 в отношении К., освободившегося из мест лишения свободы 22.10.2018, установлен административный надзор на 8 лет до 22.10.2026 (на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости).

Срок в шесть месяцев, на который орган внутренних дел просил продлить административный надзор, превышал срок, установленный для погашения судимости.

Так как срок погашения судимости за содеянное К. преступление в соответствии с редакцией п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, составлял 8 лет, то продление судом первой инстанции административного надзора на шесть месяцев нельзя признать законным.

Центральный районный суд г. Читы отказал в продлении административного надзора в отношении Г., полагая, что срок погашения судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2015 составляет три года, в связи с чем требования административного истца о продлении установленного в отношении административного ответчика срока административного надзора заявлены необоснованно (дело N 2а-1609/2020).

Судебная коллегия отменила решение в этой части и приняла новое решение о продлении срока административного надзора на 6 мес., с 02.11.2021 по 02.05.2022 ввиду следующего.

Г. осужден приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.08.2018 Г., освобождаемому из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. 11.10.2018 Г. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. 02.11.2018 он был поставлен на профилактический учет со сроком окончания административного надзора 02.11.2021. Находясь на профилактическом учете, в 2019 г. административный ответчик трижды привлекался к административной ответственности (по ст. 19.16 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административных наказаний).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.

Таким образом, срок погашения судимости у Г. истекает 11.10.2026. Положения ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона об административном надзоре свидетельствуют об отсутствии препятствий в продлении административного надзора в пределах срока погашения судимости.

Не всегда суды учитывали разъяснения в п. 23 Постановления от 16.05.2017 N 15 о том, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Примером является решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.10.2018, которым в отношении П. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, по 09.09.2020 включительно (дело N 2а-1218/2018).

Судебная коллегия изменила решение, дополнив резолютивную часть указанием на начало течения срока продления административного надзора с 10.03.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.07.2018 С. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до 07.12.2019 включительно (дело N 2а-905/2018).

Суд апелляционной инстанции изменил решения, указав в резолютивной части, что срок административного ареста продлевается на 6 месяцев, то есть с 08.06.2019 по 07.12.2019.

Досрочное прекращение административного надзора

При рассмотрении этой категории административных споров суды устанавливали, соблюдены ли условия досрочного прекращения, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре, и срок подачи заявления, установленный данной правовой нормой.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2020 досрочно прекращен административный надзор в отношении Г.

Суд указал, что административный надзор был установлен решением Ангарского районного суда Иркутской области от 25.07.2018 сроком на три года. В период нахождения на соответствующем учете Г. не привлекался к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. С момента установления административного надзора истекло более половины его срока (дело N 2а-863/2020).

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-229/2019, оставленным без изменения в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении административного иска О. о досрочном прекращении административного надзора.

Суд установил, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31.03.2016 в отношении О. установлен административный надзор сроком на 6 лет по 12.05.2022 с установлением определенных ограничений. 13.05.2016 О. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Судимость О. не снята, 12.05.2022 будет погашена. 23.05.2016 поднадзорный поставлен на учет в ОМВД. В 2017 г., в период нахождения под административным надзором, О. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП.

Суд учел, что О. судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; его судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке; он наблюдался у нарколога в течение одного месяца, медицинских процедур, связанных с проверкой употребления им наркотических средств, не проходил; находясь под надзором, допустил нарушение установленных ему административных ограничений.

По результатам исследования и оценки представленных сведений суд пришел к убеждению о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за поднадзорным с учетом установленных ему административных ограничений, с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, частичная отмена ограничений

При разрешении названных требований суды учитывали, в частности, сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица.

Так, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23.01.2019, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворено административное исковое заявление начальника МО МВД, в отношении К. установлены дополнительные ограничения административного надзора (явка два раза в месяц в отдел внутренних дел для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории городского округа "Город Петровск-Забайкальский" без разрешения органа, осуществляющего административный надзор).

Суды установили, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 25.02.2013 К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 мес. лишения свободы. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.02.2017 К., освобождаемому из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 3 года и административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. 06.03.2017 поднадзорный освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, 10.03.2017 встал на профилактический учет в МО МВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и вменены административные ограничения. Срок погашения судимости у К. за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, истекал 06.03.2020 (п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления).

Находясь на профилактическом учете, административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за пределами территории Петровск-Забайкальского района. 21.12.2018 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он официально не трудоустроен (дело N 2а-92/2019).

Примером разрешения требований о частичной отмене административных ограничений является административное дело N 2а-846/2018 по административному исковому заявлению Ш. к УМВД, рассмотренное Железнодорожным районным судом г. Читы.

Свое обращение в суд Ш. мотивировал доводами о том, что в отношении него установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, запрета посещения увеселительных заведений с 22 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В апреле 2018 г. Ш. устроился на работу в ОАО "РЖД" монтером пути. Его работа связана с выездами на полигон Забайкальской железной дороги, в связи с чем просил заменить запрет выезда за пределы постоянного места жительства на запрет выезда за пределы Забайкальского края.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска отказано. Суды исходили, помимо прочего, из отсутствия достоверных доказательств объективной необходимости отмены административного ограничения, в частности, трудового договора с описанием условий и характера работы, должностной инструкции, а также из отсутствия подтверждения невозможности получения в органах внутренних дел соответствующего разрешения на выезд по служебной надобности.

Красночикойский районный суд Забайкальского края по административному делу N 2а-128/2019 по административному иску П. заменил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей. Суд учел, что П. работает ветеринарным санитаром. По месту работы зарекомендовал себя, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. Администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно. Нарушений административного надзора не допускал. Жалоб и заявлений на него не поступало. Женат, имеет малолетних детей.

Центральный районный суд г. Читы по административному делу N 2а-4402/2019 уменьшил Ч. количество обязательных явок в органы внутренних дел с четырех до двух раз. Принимая такое решение, суд учел, что административный истец трудоустроен водителем в государственное учреждение, где положительно характеризуется; его работа связана с регулярными командировками продолжительностью до 5 суток.

Административные ограничения

Закон об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу (ч. 1 ст. 4).

Решением Черновского районного суда г. Читы по административному делу N 2а-360/2020 в отношении А. установлен запрет на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда исключила из резолютивной части указание на это ограничение, не усмотрев законных оснований для его установления.

При избрании конкретных административный ограничений суды, как правило, ссылались на данные, характеризующие личность осужденного, особенности его окружения, наличие (отсутствие) жалоб семейно-бытового характера, трудоустройство.

Дульдургинский районный суд Забайкальского края при установлении в отношении В. дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (барах, ресторанах, клубах, дискотеках) учел, что за время нахождения под административным надзором административный ответчик не соблюдал установленные ограничения, совершил пять административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления (дело N 2а-207/2019).

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края по административному делу N 2а-79/2019 дополнил ранее установленные административные ограничения в отношении М. явкой на регистрацию четыре раза в месяц (1, 10, 15 и 23 числа) с 09.00 часов до 18.00 часов. Суд исходил из того, что административный ответчик не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении количества явок на регистрацию суды, помимо вышеперечисленных обстоятельств, учитывали в ряде случаев состояние здоровья поднадзорного лица, расстояние между местом его жительства и районным центром.

Например, Ингодинский районный суд г. Читы по административному делу N 2а-458/2018 установил в отношении Б. ограничение в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту жительства. Судебная коллегия изменила решение, уменьшив количество явок до двух и сославшись на состояние здоровья названного лица (инвалидность второй группы, наличие хронического заболевания), отдаленность его места жительства.

По административному делу N 2а-119/2020 Забайкальский районный суд Забайкальского края отказал в установлении дополнительного ограничения в виде обязательной явки в органы полиции три раза в месяц (вместо ранее установленных двух явок), указав, что Б. проживает в п. Степной Забайкальского района; стоимость проезда до п. Забайкальск и обратно составляет 500 руб.; административный ответчик не работает, единственный источник дохода - подсобное хозяйство; дополнительная явка повлечет за собой дополнительные траты.

При запрещении выезда за пределы территории в решении надлежит указывать наименование субъекта РФ, муниципального образования, границы которого разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края по административному делу N 2а-191/2018 возложил на П. запрет выезда за пределы муниципального района по месту жительства без уведомления контролирующего органа. Суд апелляционной инстанции изменил решение, указав на запрет выезда за пределы муниципального района "Улетовский район".

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края по административному делу N 2а-568/2018 в отношении С. установлен запрет выезда за пределы Забайкальского края. Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда изменила решение путем указания на запрет выезда поднадзорного лица за пределы муниципального района "Забайкальский район", поскольку именно такое ограничение обеспечит более эффективный контроль за С. и индивидуальное профилактическое воздействие.

Ингодинский районный суд Забайкальского края по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1861/2019 установил в отношении С. запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков. В апелляционном порядке решение оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные акты нижестоящих судов, указав на запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В кассационном определении отражено, что преступление совершено поднадзорным лицом во время распития спиртных напитков. Установленное судами ограничение не соответствует ст. 4 Закона об административном надзоре, поскольку не содержит указания, в каких местах запрещено пребывать С., и допускает неоднозначное толкование.

Процессуальные вопросы

Дела об административном надзоре в порядке упрощенного (письменного) производства не рассматривались.

Случаев назначения судами первой инстанции представителя административному ответчику, место нахождения которого неизвестно, не выявлено.

Вместе с тем имеются примеры назначения адвоката в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием сведений о месте нахождения поднадзорного лица (апелляционное определение N 33а-4634/2019 по административному исковому заявлению начальника ОМ о продлении срока административного ареста в отношении Б.; апелляционное определение N 33а-2405/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК к М. об установлении административного надзора).

У подавляющего числа судов края отсутствует практика рассмотрения дел об административном надзоре, когда административный ответчик не имел регистрации по месту жительства (пребывания). Четыре суда на поставленный вопрос ответили, что при определении территориальной подсудности следовали разъяснениям в абзаце шестом п. 2 Постановления 16.05.2017 N 15 и исходили из места фактического постоянного проживания (нахождения) административного ответчика, указанного в административном исковом заявлении и подтверждаемого приобщенными к нему документами.

У судов, как правило, не возникало проблем с явкой лиц, участвующих в деле об административном надзоре. Обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ставился вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, обеспечивалось исправительным учреждением либо органом внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС РФ. На соответствующую обязанность административного истца указывалось в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с полученными из судов ответами, потерпевшие в подавляющем числе дел об административном надзоре не участвовали. В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления 16.05.2017 N 15 суды при принятии к производству административного исковых заявлений о досрочном прекращении административного надзора, как правило, уведомляли об этом потерпевших, однако последние не подавали заявлений о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц.

Одним из исключений явилось административное дело N 2а-66/2018, рассмотренное Ононским районным судом Забайкальского края по административному исковому заявлению К. о досрочном прекращении административного надзора. Суд привлек к участию в деле потерпевших А., Е., которые в судебное заседание не явились.

В основном дела об административном надзоре рассматривались с участием осужденного лица.

В ситуации, когда осужденный отказывался покидать камеру для участия в судебном заседании посредством ВКС, сотрудники исправительного учреждения составляли соответствующие акты. При наличии у суда доказательств надлежащего вручения лицу административного иска, извещения и определения о принятии и подготовке дело рассматривалось без участия административного ответчика с мотивированным указанием на необязательность его явки.

Железнодорожный районный суд г. Читы рассмотрел административное дело N 2а-662/2018 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Чите к К. о повторном установлении административного надзора в отсутствие административного ответчика. Суд указал, что К., чье участие было признано обязательным, извещен о поданном в отношении него административном иске; при получении копии искового заявления о возможной перемене места жительства (пребывания) не сообщил; в дальнейшем в суд с какими-либо заявлениями о перемене места жительства (пребывания) также не обращался. При таких обстоятельствах суд признал возможным разрешить административный спор без участия названного лица.

Имеется случай отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания (решение Шилкинского районного суда Забайкальского края по административному делу N 2а-627/2018 по административному исковому заявлению Г. к ОМВД о частичной отмене административных ограничений).

Примером принятия судом признания административного иска является решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края по административному делу N 2а-236/2020 по административному исковому заявлению МО МВД к Е. об установлении административного надзора. Суд отметил, что признание Е. иска не противоречит закону, не нарушает прав и свобод неопределенного круга лиц и самого административного ответчика, способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суды не всегда указывали в резолютивной части решения конкретный срок, на который установлен административный надзор, а также день начала и окончания его течения.

Так, Центральный районный суд г. Читы в решении по административному делу N 2а-2209/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК установил административный надзор в отношении Ш. на срок до 22.11.2027, не определив начало его течения.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, указала на исчисление срока со дня постановки поднадзорного на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Железнодорожный районный суд г. Читы по административному делу N 2а-1225/2018 по административному исковому заявлению УМВД к П. об установлении административного надзора началом его течения определил дату постановки П. на учет в отделе внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Суд апелляционной инстанции изменил решение в этой части, указав со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре об исчислении соответствующего срока со дня вступления решения в законную силу.

Примерами прекращения производства по делу являются следующие дела.

Железнодорожный районный суд г. Читы принял отказ УМВД от административного иска о продлении на 6 мес. срока административного надзора в отношении К. и прекратил производство по делу. Административный истец в обоснование своей просьбы указал, что срок погашения судимости составляет 3 года; в отношении К. уже установлен административный надзор сроком на 3 года. В связи с этим требование о продлении срока административного надзора за пределами срока погашения судимости заявлено неверно (дело N 2а-903/2018).

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края прекращено производство по административному делу N 2а-68/2019 по административному исковому заявлению МО МВД к Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений запрещением пребывания в определенные часы в местах распития спиртных напитков. Отказ административного истца от требований мотивирован доводами о том, что ранее судебным решением данное ограничение уже установлено.

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края прекращено производство по административному делу N 2а-359/2019 по административному исковому заявлению ОМВД к В. об установлении административного надзора, поданному 20.12.2019. Отказываясь от заявленных требований, административный истец указал на истечение судимости В. 19.04.2019.

Приаргунский районный суд Забайкальского края прекратил производство по административному делу N 2а-66/2018 по административному исковому заявлению Е. к МО МВД о досрочном прекращении административного надзора. Суд отметил, что право на обращение с иском предоставлено по истечении не менее половины установленного законом срока административного надзора, однако в настоящем деле это условие не соблюдено. При этом суд сослался на положения п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре, п. 8 ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 194, ч. 6 ст. 270 КАС РФ, п. 9 Постановления от 16.05.2017 N 15.

Представляется, что правильным в данном случае было оставление административного искового заявления без рассмотрения, а не прекращение производства по делу (п. 8 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 196 КАС РФ).

Выявлен случай ошибочного вынесения Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края в 2018 г. определения, которым исковое заявление МО МВД о продлении административного надзора в отношении К. оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено. Суд исходил из факта нахождения административного ответчика под стражей на момент обращения в суд и наличия заявления административного истца об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Оставление административного искового заявления ОП к Д. без рассмотрения имело место по административному делу N 2а-845/2018 об установлении административного надзора. Суд указал, что административный иск в силу п. 8 ст. 270 КАС, п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об административном надзоре, п. 8 Постановления от 16.05.2017 N 15 подается органом внутренних дел не позднее, чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (ст. ст. 204, 206 КАС РФ) привело к отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы по административному делу N 2а-1772/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК об установлении административного надзора в отношении Ж. Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда установила, что в судебном заседании принимал участие административный ответчик, прокурор, однако приложенный носитель информации, полученной с использованием технических средств, не содержал аудиозаписи судебного заседания; в материалах дела имелся акт, что аудиозапись произведена на диктофон с техническими помехами, вследствие чего ее воспроизведение и прослушивание невозможно.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда (судья Багдасарова Л.В.)