Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15518 по делу N А50-9857/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15518 по делу N А50-9857/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова" (Пермский край; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу N А50-9857/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2017 N 0156300046617000175-0144137-01 в сумме 1 491 396 рублей 39 копеек; суммы обеспечительного платежа в размере 119 480 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 169 544 рублей 78 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.11.2019, до момента фактической уплаты суммы долга; судебных расходов в сумме 67 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены: с учреждения культуры в пользу общества "Пермстроймет+" взысканы денежные средства в сумме 1 780 421 рубля 57 копеек, в том числе задолженность в сумме 1 491 396 рублей 39 копеек, обеспечение в сумме 119 480 рублей 40 копеек, пени в сумме 169 544 рублей 78 копеек с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 610 876 рублей 79 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 109 рублей, по оплате экспертизы в сумме 24 762 рублей 54 копеек, по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 179 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками и претензий к качеству использованного материала, суды руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 723, пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753, статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательства по контракту до его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание, что результат работ, выполненный обществом, используется по назначению, недостатки работ не установлены, суды пришли к выводу о том, что у учреждения не имелось правовых оснований для отказа в оплате работ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова