Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15540 по делу N А32-21612/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15540 по делу N А32-21612/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу N А32-21612/2019 по иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Романовой Арзы Сайфуллаевне (далее - предприниматель Романова А.С.), индивидуальному предпринимателю Телегиной Наталье Геннадиевне (далее - предприниматель Телегина Н.Г.) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2014 N 4000004824, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гаврилова Владимира Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении требований отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 24.03.2005 г."

При этом суд исходил из следующего: в период с 2015 года по 2019 год как прежним арендатором земельного участка, так и новыми арендаторами предпринимались меры и действия по получению разрешительной документации для строительства объекта рекреационного назначения; продолжительность получения разрешения на строительство связана в том числе с изменениями правил землепользования и застройки и необходимостью изменения проектной документации, а также несогласованной позицией Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик относительно вопроса возможности строительства объекта на спорном земельном участке; доказательств задолженности по договору аренды, а также направления арендаторам требования об устранении нарушений закона и условий сделки до направления соглашения о расторжении договора истцом не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова