Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13033 по делу N А63-126/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13033 по делу N А63-126/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевякова Владимира Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А63-126/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) к предпринимателю о признании нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030120:423 площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а, самовольной постройкой, возложении обязанности на предпринимателя снести объект самовольного строительства и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40; указании, что решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи от 18.04.2008 N 26-26-12/013/2008-970 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030120:423 и для снятия его с государственного кадастрового учета, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Мхояна Гамлета Жириковича, индивидуального предпринимателя Шевякова Максима Владимировича, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 исковые требования комитета удовлетворены частично, суд возложил обязанность на предпринимателя в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030120:423, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а, и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования не могут быть предоставлены в аренду отдельным физическим или юридическим лицам, спорный павильон возведен на землях общего пользования - остановке общественного транспорта, является самовольной постройкой и подлежит сносу, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о незаконности возведения приобретенного им объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что строительство спорного нежилого здания произведено на земельном участке, находящемся в арендном пользовании, Мхояном Г.Ж. были получены предусмотренные законом разрешения и согласования для строительства спорного объекта, который предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта, переданного в последующем по договору купли-продажи предпринимателю.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь положениями статей 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 18.06.2013 N 727/13, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации договора аренды земельного участка общего пользования как ничтожной сделки, а выданной застройщику разрешительной документации - как недействительных ненормативных актов, наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и об обоснованности требований комитета.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о незаконности возведения постройки направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шевякову Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева