Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15836 по делу N А49-5634/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15836 по делу N А49-5634/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича и индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 по делу N А49-5634/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича и индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича (далее - предприниматели) к администрации города Пензы (далее - администрация) о взыскании в равных долях убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., по 996 877 руб. 10 коп. в пользу каждого, причиненных принятыми в рамках другого дела обеспечительными мерами (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали во взыскании с администрации убытков, связанных с принятием по делу N А49-5818/2016 по заявлению администрации обеспечительных мер в виде запрета предпринимателям осуществлять строительные работы на арендуемом ими земельном участке и эксплуатировать объект (здание физкультурно-оздоровительного центра), поскольку оснований для взыскания с администрации убытков, вызванных изменением выкупной стоимости земельного участка, не имеется, обеспечительные меры отменены ранее изменения кадастровой стоимости земельного участка, причинно-следственная связь между принятыми судом по заявлению администрации обеспечительными мерами и наступившими последствиями в виде дополнительно оплаченной истцами арендной платы и разницей выкупной стоимости земельного участка, отсутствует.

При этом суды учли, что по делу N А49-5818/2016 отказано в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта физкультурно-оздоровительного центра), поскольку возможность завершения предпринимателями строительства и ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке на момент рассмотрения спора не утрачена, также суды указали на нарушение первоначально согласованных сроков строительства предпринимателями по причинам, не связанным с принятием обеспечительных мер.

Приведенные предпринимателями доводы о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных обеспечением иска о сносе самовольной постройки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича и индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова