Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15939 по делу N А40-202365/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15939 по делу N А40-202365/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-202365/2019 по исковому заявлению предпринимателя к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании денежных средств в размере 1 361 874,72 руб., в том числе 907 916,48 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, 453 958,24 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеева Александра Александровича и Елисеевой Светланы Геннадьевны,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 и постановлением суда округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 77 047 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа признал неверным вывод суда первой инстанции о возможности изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, однако, приняв во внимание применение судом к заявленной неустойке норм статьи 333 ГК РФ и соблюдение баланса интересов сторон, не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева