Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7014/20 по делу N А40-202365/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-202365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мареева Н.А. - Патук О.А.- довер. от 27.08.19г. N 27

от АО СЗ "Мосстройснаб" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мареева Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-202365/19

по иску ИП Мареева Н.А. (ИНН 772379898430, ОГРН 315774600038377, дата регистрации: 06.02.2015)

к АО СЗ "Мосстройснаб" (ИНН 7710012589, ОГРН 1027700231569, дата регистрации: 24.06.1994)

о взыскании денежных средств в размере 1 361 874,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Акционерному обществу СЗ "Мосстройснаб" о взыскании денежных средств в размере 1 361 874,72 руб., в том числе: 907 916,48 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, 453 958,24 руб. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 047 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-202365/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-202365/19 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 907 916,48 руб. за период с 01.10.2018 по 07.05.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами нарушен баланс интересов сторон, применены несправедливые договорные условия, уведомление застройщика о переносе сроков строительства не влечет изменение сроков, предусмотренных договором, суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-202365/19 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 907 916,48 руб. за период с 01.10.2018 по 07.05.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.08.2016 между Елисеевым Александром Александровичем, Елисеевой Светланой Геннадьевной (участники долевого строительства) и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-04-17-149/МСС-459-БСТ.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартира N 149 ориентировочной (проектной) площадью 66,61 кв. м, количество комнат: 3, этаж 17, секция 4), а участник - оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 8 060 815 руб. 14 коп.

Судами установлено и не оспаривается сторонами факт исполнения участниками обязательства по оплате объекта в полном объеме.

По условиям п. 2.1.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2018 года включительно, то есть 30.09.2018.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта с задержкой - только 07.05.2019, что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

13.12.2018 участники направили в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, однако ответчик выплату неустойки в заявленном размере не произвел.

На основании договора об уступке права требования от 12.03.2019 N 12/03 Елисеев Александр Александрович, Елисеева Светлана Геннадьевна уступили свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по вышеуказанным договорам долевого участия.

29.03.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию об оплате задолженности.

Поскольку от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 4.2 договора о том, что ответчик продлил срок строительства в одностороннем порядке, в связи с чем предельный срок передачи квартиры - не позднее 31.03.2019, а потому просрочка в передаче квартиры на указанный истцом период не наступила, не привел к принятию неверно судебного акта, учитывая применение судом к заявленной неустойке норм ст. 333 ГК РФ и соблюдение баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик несвоевременно передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-04-17-149/МСС-459-БСТ от 25.08.2016, требования о взыскании неустойки по которому переданы истцу участником долевого строительства по договору уступки права от 12.03.2019 N 12/03, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец судебные акты не обжалует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-202365/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова