Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-379/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал его повторно рассмотреть данное возражение, поскольку при его рассмотрении Роспатент уклонился от сравнения противопоставленных товарных знаков, от исследования однородности услуг, в отношении которых противопоставленным товарным знакам предоставлена правовая охрана, от рассмотрения доводов подателя возражения и правообладателя и от оценки представленных доказательств, а оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-379/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1850/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684480.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (Комсомольский пр-кт, д. 94, оф. 4, г. Челябинск, 454100, ОГРН 1157448006451).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - Малинина Е.С. (по доверенности от 25.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684480.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 684480, зарегистрированного 27.11.2018 по заявке N 2017726302 с приоритетом от 30.06.2017 в отношении широкого перечня услуг 39, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 14.08.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по причине его несоответствия требованиям, указанным в пунктах 6, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода предприниматель сослался на то, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 689070, зарегистрированного 19.12.2018 по заявке N 2016743744 с приоритетом от 21.11.2016 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 39, 42, 45-го классов МКТУ.

Податель возражения указал на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим предпринимателю товарным знаком, который имеет более раннюю дату приоритета. При этом в отношении услуг, имеющих низкую степень однородности, сходство до степени смешения компенсируется фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов сравниваемых обозначений.

Рассмотрев возражение предпринимателя, административный орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Основанием для указанного решения послужил вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков общества и предпринимателя по фонетическому, семантическому и графическому критериям, что обуславливает отсутствие их ассоциирования друг с другом в целом.

Административным органом также был произведен общий анализ однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, и установлено, что часть из них являются однородными. Вместе с тем Роспатент констатировал, что отсутствие сходства противопоставленных товарных знаков свидетельствует об отсутствии возможности смешения этих услуг в гражданском обороте и возникновения у потребителей представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что предоставление правовой охраны спорного товарного знака противоречит требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что каких-либо мотивов в подтверждение данного довода возражение не содержит, сведений об охраняемых наименованиях места происхождения товара, сходных со спорным товарным знаком, не указано. В связи с изложенным административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарного знаку противоречащей положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого решения предприниматель указывает на то, что вывод административного органа об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков основан на неверной методологии сравнения и сделан с нарушением норм материального права.

В частности, предприниматель указывает на то, что мнение Роспатента о прочтении словесного элемента спорного товарного знака по правилам английского языка не обосновано ни имеющимися в деле доказательствами, ни обстоятельствами дела. С учетом изложенного заявитель полагает незаконным вывод о том, что прочтение этого элемента как [дэн] свидетельствует о различной фонетике сравниваемых обозначений.

Предприниматель также ссылается на то, что необоснованное определение административным органом фонетики словесного элемента "DAN" спорного товарного знака исходя из английского слова (имени собственного "Дэн") обусловило неверный вывод о различной семантике сравниваемых обозначений.

Заявитель полагает, что для среднего российского потребителя сравниваемые словесные элементы "ДАН" и "DAN" характеризуются высокой степенью сходства, что свидетельствует о том, что спорному товарному знаку правовая охрана предоставлена в нарушение положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом предприниматель обращает внимание на однородность услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, низкая степень которой в отдельных случаях может быть компенсирована высокой степенью сходства противопоставленных знаков.

Дополнительно позиция предпринимателя раскрыта в письменных возражениях на отзыв Роспатента от 04.09.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Представленные в судебном заседании письменные пояснения общества не приобщены судом к материалам дела ввиду ненаправления их лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 41, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представителю общества разъяснено его право озвучить свою позицию в выступлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель общества выступил с пояснениями, настаивал на оставлении ненормативного правового акта без изменения.

От надлежащим образом извещенного предпринимателя до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684480 (30.06.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При исследовании однородности также подлежат учету положения, сформулированные в действовавших на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197"

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил N 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что спорный товарный знак "" представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "DAN", выполненный стилизованным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, а также изобразительный элемент в виде стилизованного изображения половины земного шара. Элементы товарного знака выполнены в темно-синем цветовом сочетании на белом фоне.

Противопоставленный товарный знак предпринимателя "ДАН" является словесным и выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Анализируя сходство противопоставленных обозначений, административный орган исходил из того, что доминирующим элементом спорного товарного знака является словесный элемент "DAN", в то время как словесный элемент "ДАН" является единственным элементом противопоставленного знака.

Осуществив сравнение элементов "DAN" и "ДАН" противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что они являются фонетически и семантически несходными. Административный орган также установил отсутствие графического сходства противопоставленных товарных знаков, обусловленное наличием в спорном товарном знаке изобразительного элемента, который совместно со словесным элементом представляет собой "целостную конструкцию". Роспатент также отметил различное цветовое исполнение противопоставленных знаков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами административного органа по следующим основаниям.

Прежде всего, суд признает в должной степени не мотивированными и сделанными без оценки доводов возражения выводы административного органа о том, что словесный элемент спорного товарного знака "DAN" с точки зрения фонетики и семантики воспринимается средним российским потребителем в качестве английского слова "Дэн" (сокращенная форма мужского имени).

Так, содержащийся в абзаце втором на странице 8 решения вывод Роспатента о том, что "словесный элемент "DAN" оспариваемого знака [1] прочитывается как "дэн", каким-либо образом не мотивирован.

Судебная коллегия также признает не мотивированными должным образом и выводы Роспатента об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений в связи с тем, что обозначение "DAN" однозначно воспринимается средним российским потребителем в качестве английского имени "Дэн".

При этом судебная коллегия отмечает, что выполнение словесного элемента буквами латинского алфавита само по себе не позволяют сделать вывод о языковой принадлежности соответствующего слова и о безальтернативности его прочтения и восприятия по правилам определенного языка, а не в латинской транслитерации. При этом рассматриваемое слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке с очевидностью может прочитываться и произноситься среднестатистическим потребителем именно как [дан].

Указанная позиция согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197, в котором приведены наиболее распространенные случаи звукового сходства и в качестве примера фонетического вхождения одного обозначения в другое приведена словесная пара "БИОРИТМ - BIORYTHMA", в которой при прочтении второго слова по правилам английской транскрипции были бы выявлены различия по сравнению с фонетикой первого слова.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы административного органа в указанной части не обоснованы ссылками на каких-либо представленные сторонами доказательства, подтверждающие, что обозначение "DAN" прочитывается (воспринимается) средним потребителем именно как "Дэн".

Более того, представитель общества на вопрос суда о происхождении и произношении обозначения пояснил, что оно произносится как [дан].

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованным вывод Роспатента о фонетическом несходстве сравниваемых обозначений.

Вывод Роспатента об отсутствии у сравниваемых знаков семантического сходства обусловлен его позицией о том, что словесный элемент спорного товарного знака "DAN" переводится и воспринимается как "Дэн", мужское имя, распространенное в англоговорящих странах.

Судебная коллегия отмечает, что обозначение "DAN" действительно может быть переведено с английского языка установленным Роспатентом образом, однако данное обстоятельство само по себе нельзя признать достаточным для вывода о том, что это обозначение в любом случае будет восприниматься потребителем именно как английское слово. Поскольку судом установлено, что вывод административного органа о фонетическом восприятии словесного элемента "DAN" спорного товарного знака не основан на каких-либо доказательствах, то и вывод о семантическом значении этого обозначения, основанный на фонетике этого обозначения - "Дэн", не может быть признан мотивированным.

Судебная коллегия считает, что установление административным органом обстоятельств фактического восприятия потребителем словесного элемента спорного товарного знака имеет существенное значение для решения вопроса о вероятности смешения в целях проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов Роспатента об однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, основополагающим является вопрос о том, могут ли сравниваемые товары быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

Как следует из оспариваемого решения, часть услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, была признана Роспатентом однородной либо тождественной. При этом, как было указано выше, Роспатент пришел к выводу, что ввиду отсутствия сходства противопоставленных товарных знаков детальный анализ однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, не требуется.

Между тем суд, как установлено в настоящем решении, признал необоснованным вывод административного органа об отсутствии какого-либо сходства между сравниваемыми товарными знаками.

При этом суд принимает во внимание, что вероятность смешения товарных знаков также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). Такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом не осуществлен надлежащий анализ однородности услуг, в отношении которых противопоставленным товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что Роспатентом должным образом не проанализированы содержащиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем и обществом в подтверждение доводов о фонетическом и семантическом восприятии обозначения, входящего в состав спорного товарного знака; выводы административного органа не основаны на исследовании доводов и доказательств правообладателя либо подателя возражения.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент уклонился от сравнения противопоставленных товарных знаков по признакам, определенным в Правилах N 482, от исследования однородности услуг, в отношении которых противопоставленным товарным знаком предоставлена правовая охрана, от рассмотрения доводов подателя возражения и правообладателя и от оценки представленных доказательств, что является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент также нарушил положения пункта 4.3 Правил N 56 и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения общества.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все имеющие для правильного разрешения возражения общества обстоятельства и заявленные обществом доводы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 15.11.2019 не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом настоящего решения.

Ссылки представителя общества на то, что правовая охрана обозначения предпринимателя в настоящий момент не действует, сами по себе не влияют на вопрос законности оспариваемого ненормативного акта с учетом содержащихся в нем выводов и могут быть оценены при новом рассмотрении возражения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684480 как принятое с нарушением пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684480.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков