Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-1116/2020 по делу N СИП-1107/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению, поскольку Роспатент неверно определил форму заявленного обозначения, что повлекло за собой ошибочный анализ его остальных признаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-1116/2020 по делу N СИП-1107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N СИП-1107/2019 по заявлению иностранного лица Nemiroff Intellectual Property Establishment (Staedtle 31, FL-9490 Vaduz, Liechtenstein) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324.

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранного лица Nemiroff Intellectual Property Establishment - Робинов А.А. (по доверенности от 03.12.2019);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Nemiroff Intellectual Property Establishment (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 требование компании удовлетворено. Признано недействительным решение Роспатента от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 30.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент полагает, что, признавая решение от 11.10.2019 недействительным, суд первой инстанции не провел анализ обозначения по заявке N 2018717324 на его соответствие условиям охраноспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, а также не сделал вывод о соответствии заявленного обозначения указанной норме, в связи с чем не обосновал вывод о несоответствии ненормативного акта закону.

По мнению административного органа, изложенные в решении выводы суда, касающиеся отсутствия анализа Роспатентом отличительных признаков спорного объемного обозначения, не соответствуют содержанию оспариваемого ненормативного акта, на страницах 6, 7 которого такой анализ содержится.

Роспатент полагает, что все указываемые компанией признаки (укороченная горловина, резьбовой венчик, ступенчатый контур бутылки, рельефные элементы) им были проанализированы и установлено, что все они либо являются традиционными и обусловлены исключительно функциональными особенностями изделия, либо не оказывают существенного влияния на индивидуализирующую способность обозначения в силу их незапоминаемости и незначительности.

С точки зрения Роспатента, суд первой инстанции не дал оценку доводам, приведенным в его отзыве на заявление компании, что противоречит судебной практике и положениям части 2 статьи 64 и пункта 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный отзыв не содержит новые доводы, отсутствующие в решении Роспатента от 11.10.2019.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными Роспатентом доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании и Роспатента приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания направила в Роспатент заявку N 2018717324 на регистрацию объемного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 21-го класса "бутыли; бутылки для воды; бутылки, незаполненные; бутылки стеклянные; бутылки стеклянные декоративные" и товаров 33-го класса "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 30.03.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров ввиду несоответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Компания обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в котором просила отменить решение от 30.03.2019 и зарегистрировать спорное обозначение в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ. Компания ссылалась на то, что при проведении экспертизы не осуществлен надлежащий анализ всех признаков спорного обозначения, влияющих на вывод о наличии у него различительной способности.

Решением от 11.10.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой емкость цилиндрической формы, имеющую горловину, тулово и дно и в целом представляет собой трехмерный объект, форма которого определяется главным образом видом, свойствами и назначением товаров 33-го класса МКТУ.

Роспатент указал, что элементы укороченная горловина, резьбовой венчик, выпуклый ободок и скругленные плечики являются традиционными и обусловлены исключительно функциональными особенностями; ступенчатый контур и рельефные элементы не оказывают существенного влияния на индивидуализирующую способность в силу их незапоминаемости и незначительности.

Административный орган отметил наличие в заявленном изображении охраноспособных элементов (словесный элемент "NEMIROFF" и изобразительный элемент), однако признал доминирующим элементом этого обозначения именно форму, которую счел неохраноспособной.

В связи с этим Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Полагая, что решение Роспатента от 11.10.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, компания обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Компания ссылалась на несоответствие оспариваемого решения Роспатента нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Компания указывала, что спорное обозначение, помимо наличия особой формы, неправильно определенной Роспатентом (административный орган счел, что форма бутыли является цилиндрической, в то время как в действительности форма заявленного обозначения представляет собой прямоугольный параллелепипед), характеризуется в том числе наличием обладающих высокой различительной способностью словесных обозначений "NEMIROFF" в боковой и нижней части корпуса, оригинального изобразительного элемента в виде округлого медальона с фантазийным мотивом внутри. Компания также ссылалась на то, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку не дал оценку приведенным в возражении и иным отличительным признакам заявленного обозначения на предмет их влияния на его различительную способность, исследовал только общий вид и не исследовал представленные проекции объемного обозначения, а также не исследовал сведения о наличии альтернативных форм выполнения аналогичной упаковки, имеющихся на рынке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках своих полномочий.

В ходе проверки выводов Роспатента, сделанных в отношении формы заявленного обозначения, суд первой инстанции установил, что его форма в целом представляет собой прямоугольный параллелепипед, в то время как Роспатент счел заявленную форму цилиндрической.

Учитывая, что Роспатентом была неправильно определена форма заявленного обозначения, суд признал, что и элементы формы (которые административный орган признал обусловленными исключительно функциональными особенностями либо не оказывающими существенного влияния на индивидуализирующую способность в силу их незапоминаемости и незначительности) исследовались Роспатентом исключительно как части сосуда цилиндрической формы, в то время как они представляют собой части сосуда иной формы.

В такой ситуации суд первой инстанции не признал, что Роспатентом осуществлено исследование тех элементов формы, которые в действительности присутствуют на заявленном обозначении.

В результате суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически элементы формы Роспатентом не исследовались применительно к тому обозначению, которое было заявлено на регистрацию.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что для вывода о традиционности формы заявленного на регистрацию обозначения необходимо исследование аналогового ряда - действительное подтверждение того, что такая форма (в данном случае форма упаковки) традиционно используется различными производителями для соответствующих товаров. Суд указал, что это обстоятельство не исследовалось Роспатентом по отношению к цилиндрической форме, а тем более по отношению к той форме, которая в действительности присуща заявленному обозначению.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что те элементы, которые признаны охраноспособными, подлежали исследованию (на предмет определения доминирующих элементов) в соотношении с той формой, которая в действительности присуща заявленному обозначению.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что Роспатентом в ходе рассмотрения возражения были допущены нарушения, которые не могут быть устранены на стадии судебного контроля, признал оспариваемое решение недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 и в пункте 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ приведены различные основания, по которым обозначение может быть признано неохраноспособным, при этом традиционное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как не обладающее различительной способностью, а обозначение, элементы которого связаны с функциональным назначением, - как относящиеся к форме товаров (упаковки товаров), определяемой свойством или назначением товаров.

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем одно и то же обозначение может быть признано и традиционным, и обусловленным функциональным назначением товара (то есть в отношении которого имеются оба названных основания для отказа в его регистрации).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019 и других.

Согласно положениям пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

В пункте 35 Правил отмечено, что указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2.7 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности вопрос о том, обусловлена форма объемного обозначения только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Как определено в пункте 2.6 применяемого Роспатентом в период рассмотрения возражения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Разъяснено также, что указанные положения не следует применять к обозначениям, представляющим собой форму товара в сочетании с другими элементами (словесными или изобразительными), обладающими различительной способностью, поскольку обозначение в целом уже не будет состоять исключительно из формы (при этом форма товара исключается из правовой охраны в случае, если она не обладает различительной способностью).

Кроме того, отмечено, что к форме товара, которая определяется исключительно или главным образом свойством товара, относится реалистическая форма товара.

На регистрацию также могут быть заявлены обозначения, имеющие форму упаковки или емкости, в которой реализуется товар. Примером может служить заявленное на регистрацию в отношении товара "вино" обозначение, имеющее форму бутылки. В данном случае обозначение не указывает на вид и назначение товара, но для признания обозначения, обладающего различительной способностью, также необходимо, чтобы бутылка имела оригинальную, обусловленную не только функцией форму.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7.3.5 Руководства, при оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях. При этом необходимо тщательно подходить к вопросу о том, есть ли в рассматриваемой ситуации обстоятельства для принятия другого решения, отличного от предыдущих решений Роспатента, особенно в случае, когда другое решение принимается в отношении обозначения того же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что для признания заявленного компанией на регистрацию обозначения обладающим различительной способностью необходимо, чтобы изображенная в объеме бутылка имела оригинальную форму, которая способна индивидуализировать товар компании и не обусловлена исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению Роспатентом с соблюдением норм права, в том числе с учетом требования полноты анализа доводов, изложенных в возражении.

В ходе анализа выводов Роспатента, сделанных в отношении формы заявленного обозначения, суд первой инстанции установил, что административным органом допущена фундаментальная ошибка в оценке этой формы: Роспатент сделал вывод о том, что форма бутылки является цилиндрической, в то время как фактически форма бутылки представляет собой прямоугольный параллелепипед.

Этот факт в кассационной жалобе Роспатентом не оспаривается, а вывод суда о том, что форма бутылки представляет собой прямоугольный параллелепипед, соответствует материалам заявки.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал, что эта фундаментальная ошибка повлекла последующие нарушения - в оспариваемом ненормативном акте надлежащий анализ остальных признаков заявленного обозначения отсутствует.

Довод Роспатента о том, что анализ остальных признаков приведен на страницах 6 и 7 оспариваемого ненормативного правового акта, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Такой анализ действительно присутствует на указанных страницах, однако он выполнен в отношении элементов, присущих бутылке цилиндрической формы, в то время, как уже указывалось, в данном случае форма бутылки представляет собой прямоугольный параллелепипед.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ тех элементов, которые дополнительно присутствуют на бутылке, имеющей форму прямоугольного параллелепипеда, Роспатентом не выполнялся.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что судебная ревизия предполагает проверку тех выводов, которые сделаны административным органом в отношении действительно присутствующих на заявленном обозначении элементов, однако суд не наделен полномочиями по оценке тех элементов, которые фактически Роспатент не оценивал.

Соответственно, выявив, что Роспатент допустил фундаментальную ошибку в оценке формы заявленного на регистрацию обозначения, суд не должен был оценивать фактически заявленное обозначение самостоятельно. Суд первой инстанции правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании, поскольку фактически административным органом применительно к реальной форме заявленного обозначения оно рассмотрено не было.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными доводы Роспатента о том, что суд должен был самостоятельно оценить спорное обозначение и сделать выводы о его охраноспособности/неохраноспособности.

Судом также правомерно учтено, что при оценке словесного элемента "NEMIROFF" и фантазийного изобразительного элемента Роспатент ограничился лишь не оспариваемым компанией выводом о том, что доминирующим элементом обозначения является изображение бутылки, но не установил в решении особенности расположения словесного элемента "NEMIROFF" и фантазийного изобразительного элемента как характеристик формы обозначения при оценке их влияния на различительную способность обозначения в целом, учитывая в том числе необходимость анализа проекций объемного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что при определении традиционности какой-либо формы необходимо исследование продукции других производителей (аналоговый ряд).

В данном случае это обстоятельство не могло оказать влияние на признание оспариваемого ненормативного акта недействительным (поскольку, как уже указывалось, Роспатентом допущена фундаментальная ошибка при определении формы заявленного обозначения), однако суд правомерно отметил это обстоятельство (отсутствие такого анализа в оспариваемом ненормативном правовом акте в принципе), в том числе и с целью недопущения Роспатентом аналогичной ошибки при повторном рассмотрении возражения.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел его позицию, изложенную в отзыве на заявление, подлежит отклонению.

Действительно, поскольку бремя доказывания законности ненормативного правового акта возложено на административный орган, он может в отзыве пояснять и раскрывать позицию, изложенную в оспариваемом ненормативном правовом акте, и такие пояснения должны быть приняты судом во внимание.

Однако в настоящем случае отзыв Роспатента не мог восполнить те ошибки, которые содержались в оспариваемом ненормативном правовом акте. Суд первой инстанции правильно указал, что иная (по сравнению с изложенной в решении) аргументация неохраноспособности заявленного на регистрацию обозначения не может восполнить недостатки принятого решения.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Роспатент, не обеспечив условия для полного и объективного рассмотрения возражения компании, допустил нарушение закона и прав и законных интересов указанного лица. При этом возможность восполнить указанные недостатки при разрешении настоящего судебного спора судом первой инстанции не установлена ввиду отсутствия в данном случае оснований для оценки нерассмотренных доводов компании по существу, минуя стадию их надлежащего рассмотрения уполномоченным органом в установленной законом процедуре.

Таким образом, выводы суда о том, что решение административного органа не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы компании, в связи с чем подлежит признанию недействительным с направлением возражения на новое рассмотрение в Роспатент, соответствуют закону и материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N СИП-1107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря