Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-808/2020 по делу N А41-105463/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему указанных прав и их нарушения ответчиком путем предложения к продаже товаров, маркированных спорными обозначениями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-808/2020 по делу N А41-105463/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР-АЛЬП" (пр-кт Октябрьский, д. 15, оф. 112, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1175027001302) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-105463/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (пр. Ильменский, д. 15, стр. 6, ком. 9, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-АЛЬП" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-АЛЬП" (далее - общество "Гор-Альп") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 405584, N 395165, N 336202, N 336045, N 395166, N 328817, N 336049 в размере 700 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Гор-Альп" в пользу общества "Профит" взыскана компенсация в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Гор-Альп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для их отмены, которые, по мнению заявителя, заключаются в том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Рим", которое является администратором доменного имени "gor-alp.ru" и которое должно было являться ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, безусловным основанием для отмены, как полагает общество "Гор-Альп", является также то обстоятельство, что настоящий спор не мог быть рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в целях установления факта сходства размещенных на сайте обозначений и товарных знаков истца до степени смешения требовалось проведение экспертизы, которая судом назначена не была.

Общество "Гор-Альп" указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не является администратором и владельцем сайта с указанным доменным именем, посредством которого было совершено нарушение исключительных прав истца. При этом заявитель отмечает, что не имел возможности каким-либо образом влиять на содержание сайта в сети Интернет, администратором которого он не является.

Общество "Профит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Гор-Альп", проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Профит" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 405584 (зарегистрирован с приоритетом 10.12.2007 в отношении товаров 9, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)), N 395165 (зарегистрирован с приоритетом 15.10.2007 в отношении товаров 9, 25-го классов МКТУ), N 336202 (зарегистрирован с приоритетом 10.03.2006 в отношении товаров 25-го класса МКТУ), N 336045 (зарегистрирован с приоритетом 10.03.2006 в отношении товаров 25-го класса МКТУ), N 395166 (зарегистрирован с приоритетом 15.10.2007 в отношении товаров 9-го класса МКТУ), N 328817 (зарегистрирован с приоритетом 10.03.2006 в отношении товаров 25-го класса МКТУ), N 336049 (зарегистрирован с приоритетом 10.03.2006 в отношении товаров 25-го класса МКТУ).

Обществу "Профит" стало известно, что на сайте с доменным именем "https://goralp.ru" предлагаются к продаже товары (костюмы), которые маркированы сходными до степени смешения с товарными знаками истца обозначениями. При этом правообладатель установил, что владельцем сайта с указанным доменным именем является общество "Гор-Альп".

Общество "Профит", полагая, что подобные действия ответчика образуют состав нарушения его исключительных прав на товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком этих прав путем предложения к продаже товаров, маркированных спорными обозначениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются установленные судами факты принадлежности обществу "Профит" товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск, а также размещения на сайте в сети Интернет товаров, маркированных спорными обозначениями.

В отношении довода общества "Гор-Альп" о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество "Гор-Альп" не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что по делу, по мнению заявителя, должна была быть проведена экспертиза с целью установления сходства размещенных на сайте обозначений с товарными знаками истца.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество "Гор-Альп" мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявляло.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы для установления факта сходства размещенных на сайте спорных обозначений с товарными знаками истца.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В отношении довода общества "Гор-Альп" о том, что судебные акты по настоящему делу приняты без участия администратора спорного доменного имени, чьи права и законные интересы этими актами, по мнению общества, затрагиваются, суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества "Гор-Альп" приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты в том числе в отношении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рим" (лица, не привлеченного к участию в деле).

При этом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению ответчика, прав названного лица, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент общества "Гор-Альп" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором сайта, на котором предлагался к продаже товар, маркированный спорными обозначениями.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Как разъяснено в пункте 78 постановления от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления от 23.04.2019 N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования) является общество "Гор-Альп", поскольку информация об этом обществе содержится в разделе "Реквизиты".

В кассационной жалобе не приводится доводов о том, что общество "Гор-Альп" представляло какие-либо доказательства в опровержение данного вывода, которые не получили надлежащей оценки.

Суд также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на его правовую позицию, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, где он не отрицал, что имеет возможность определять содержание спорного сайта (в частности, приводя доводы об удалении предложения к продаже спорных товаров).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Гор-Альп" в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-105463/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР-АЛЬП" - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря