Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. N С01-1106/2020 по делу N А35-3822/2017 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда, поскольку в данном постановлении отсутствуют неясности и неопределенности, допускающие неоднозначное толкование и требующие разъяснения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. N С01-1106/2020 по делу N А35-3822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А35-3822/2017,

по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea), Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea), Kia Motor Corporation (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea)

к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis, Kia Motor Corporation обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат истцам; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. Исковые требования иностранных лиц удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал общество в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству Российской Федерации N 142734; товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с компании ЕМЕХ DWC-LLC в пользу компании Hyundai Motor Company, компании Hyundai Mobis, компании Kia Motors Corporation в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с общества с "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Motor Company, компании Hyundai Mobis, компании Kia Motors Corporation, в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с компании ЕМЕХ DWC-LLC в доход федерального бюджета 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины, взыскал с общества "ТМР Импорт" в доход федерального бюджета 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество "ТМР Импорт" не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворения заявления ответчика, просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявления, а также не применил положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), подлежащей применению в настоящем случае, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя кассационной жалобы поступили дополнение и ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020.

В указанном ходатайстве в связи с несвоевременным и ненадлежащим направлением истцами отзыва на кассационную жалобу ответчику - иностранной компании ЕМЕХ DWC-LLC, общество просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы либо возвратить отзыв истцам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению истцам, ввиду несвоевременного направления лицам, участвующим в деле. Оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

По мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции верно исходил из применения в рассматриваемом случае положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявления ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик заявлял о неясности судебного акта, а не положений исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества и проанализировав постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел неясностей в его содержании, препятствующих его исполнению. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в поданном заявлении общество не указывает на какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения. Судебная коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ни при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанций, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у ответчика возникла необходимость в разъяснении порядка его исполнения.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанций в разъяснении судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А35-3822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев