Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. по делу N СИП-605/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку допущенное истцом злоупотребление правом по приобретению прав на товарные знаки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. по делу N СИП-605/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ул. Марксистская, 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2020 в части признания того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713328 в отношении части товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков был зарегистрирован с нарушением требований пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 713328 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б, пом. XXXIV, комн. 36, Москва, 117105, ОГРН 1107746038410).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - Ганзер А.Э. (по доверенности от 11.11.2019 N 0124/19) и Матвеев К.А. (по доверенности от 30.04.2020 77АГ N 3479827);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" - Акулинин А.А. (по доверенности от 12.03.2020), Булаева Н.Е. (по доверенности от 11.11.2019), Городисская Е.Ю. (по доверенности от 18.09.2019) и Львов И.С. (по доверенности от 02.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - общество "МТС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2020 в части признания того, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 713328 в отношении части товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) был зарегистрирован с нарушением требований пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании Роспатента восстановить правовую охрану этого товарного знака в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (далее - общество "Афиша").

В обоснование заявленных требований общество "МТС" ссылается на то, что спорный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации сервиса, дающего информацию о проводимых мероприятиях (событиях) и позволяющего приобрести на эти мероприятия билеты, который разработан в рамках широко известной потребителям платформы сервисов и услуг ("экосистема МТС"), продвигаемой им и его партнерами.

Заявитель считает, что изложенный в оспариваемом решении Роспатента вывод о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия в нем средства индивидуализации другого лица, противоречит нормам абзацев первого и третьего пункта 6 статьи 1252, пункту 10 статьи 1483, пункту 3 статьи 1484 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а также положениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 7, абзацах третьем-пятом подпункта 7.1.2.1 и абзаце восьмого подпункта 10 главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), и в абзаце первом пункта 3 и в абзацах третьем-пятом подпункта 3.1 Информационного письма об оценке сходства словесных обозначений, включающих товарный знак другого лица, утвержденного протоколом заседания Совета по качеству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2017 N СК-5 (далее - Информационное письмо N СК-5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце восьмого подпункта 10 главы 2 раздела IV" имеется в виду "абзаце восьмого пункта 10 главы 2 раздела IV"

С точки зрения общества "МТС", по смыслу пункта 6 статьи 1252, пункта 10 статьи 1484, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ при рассмотрении возражения общества "Афиша" Роспатенту следовало было исследовать вопрос вероятности смешения "старшего" товарного знака с "младшим" путем установления в совокупности следующих обстоятельств: противопоставленный товарный знак с более ранним приоритетом является тождественным или сходным до степени смешения с элементом спорного товарного знака с более поздним приоритетом и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты правообладателя противопоставленного товарного знака ("старшего").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 10 статьи 1484" имеется в виду "пункта 10 статьи 1483"

Как отмечает заявитель, данный подход подтверждается пояснительной запиской к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой изменения статьи 1483 ГК РФ направлены на уточнение требований, предъявляемых к регистрируемому товарному знаку в части так называемых "абсолютных" оснований для отказа (к которым, по мнению заявителя, пункт 10 статьи 1483 ГК РФ не относится), а также на предотвращение введения в заблуждение потребителей.

Общество "МТС" полагает, что при анализе вопроса о соответствии товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание все обозначение в целом, а не какой-либо один из его элементов, в соответствии с подходом, обычно применяемым для целей подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении словесных товарных знаков, элементы которых связаны по смыслу и грамматически.

Заявитель подчеркивает, что данная позиция исходит из изложенных в Информационном письме N СК-5 разъяснений и положений Руководства N 128, являющихся обязательными для Роспатента и действовавших на момент подачи заявки на спорный товарный знак, по смыслу которых, если спорный товарный знак является словосочетанием, слова в котором связаны по смыслу и грамматически, то оно воспринимается потребителями не как "старший" товарный знак + другие слова", а как самостоятельное обозначение, в силу чего со "старшим" товарным знаком должно сравниваться все "младшее" обозначение, а не только его ("совпадающая") часть.

По мнению общества "МТС", представленные им вместе с отзывом на возражение результаты социологического опроса потребителей, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения в декабре 2019 г. (далее - отчет ВЦИОМ) и подготовленное лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук" заключение от 14.11.2019 N 308-2019 (далее - заключение РАН) подтверждают, что спорный товарный знак является словесным обозначением, в котором слова связаны друг с другом по смыслу и грамматически.

Ссылаясь на результаты данных исследований, заявитель указывает на то, что спорный товарный знак является и словосочетанием, в котором к слову, представляющему собой родовое понятие ("МТС"), добавляется другое слово, являющегося его характеристикой ("Афиша"), что приводит к образованию нового видового понятия, имеющего иной, более содержательный смысл, и словосочетанием, в котором слово "Афиша" является зависимым словом, а не главным.

На основании изложенного общество "МТС" считает, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о несоответствии спорного товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку им не был оценен в целом спорный товарный знак, в котором словесные элементы связаны друг с другом по смыслу и грамматически, и не были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью введения в заблуждение контрагентов правообладателя противопоставленного товарного знака.

Заявитель, ссылаясь на то, что спорный товарный знак состоит из двух слов, где слово "МТС" в силу доказанной большой различительной способности является сильным элементом, а слово "Афиша" - слабым., а также указывая на низкую степень сходства спорного товарного знака и принадлежащего обществу "Афиша" противопоставленного товарного знака по фонетическому (звуковому), графическому (визуальному) и семантическому (смысловому) критериям, утверждает, что между данными знаками отсутствует вероятность смешения, отмечая при этом, что к такому же выводу пришел Роспатент при рассмотрении возражения общества "Афиша" в части соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя сравнение части товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, общество "МТС" полагает, что Роспатент пришел к неправомерному выводу об однородности названных товаров и услуг.

С точки зрения заявителя, Роспатент, не рассмотрев доводы, содержащиеся в особом мнении, допустил существенное нарушение положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку особое мнение было представлено 10.04.2020 до истечения установленного названными Правилами срока, а именно в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам (27.03.2020) с учетом выходных и нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации.

Общество "МТС" обращает внимание на то, что в особом мнении оно указало на подачу им заявления о дискламации словесного элемента "Афиша", результат рассмотрения которого существенным образом мог бы повлиять на результат рассмотрения возражения общества "Афиша".

Роспатент в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Возражая против довода заявителя о том, что оспариваемое решение содержит неверный вывод о достаточности для применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ вхождения противопоставленного товарного знака в состав спорного товарного знака, Роспатент отмечает, что при анализе соответствия государственной регистрации товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ подлежит установлению наличие или отсутствие тождества или сходства элемента такого товарного знака с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет.

Указанный подход Роспатент обосновывает тем, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2020 по делу N СИП-102/2019, для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

Основываясь на критериях, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент отмечает, что спорный товарный знак содержит словесный элемент "Афиша", сходный до степени смешения с противопоставленным товарным знаком за счет семантического и фонетического тождества; словесный элемент "Афиша" представляет собой одно и то же слово русского языка, а именно "афиша", означающее "объявление о спектакле, концерте, кинофильме, лекции"; при этом стандартное исполнение элемента "Афиша" спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака усиливает влияние фонетического и семантического сходства при проведении сравнительного анализа данных обозначений.

Ссылаясь на то, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, элемент которого сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, Роспатент считает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит пункту 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 9, 16-го и части услуг 35, 38-42-го классов МКТУ, признанных им в оспариваемом решении однородными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что факт однородности спорных товаров и услуг обществом "МТС" при рассмотрении возражения общества "Афиша" не оспаривался, а приводимые в заявлении доводы выражают несогласие с оценкой Роспатента по вопросу однородности спорных товаров и услуг и не опровергает ее правомерность.

Роспатент выражает несогласие с доводом заявителя о том, что признанные нерабочими с 30.03.2020 по 30.04.2020 дни не должны были учитываться при исчислении сроков предоставления особого мнения, поскольку в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), с учетом того, что деятельность Роспатента по рассмотрению возражений в спорный период не приостанавливалась, установление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления срока, установленного пунктом 4.7 Правил N 56, для предоставления особого мнения.

Общество "Афиша" в представленном отзыве указывает на наличие в действиях общества "МТС" признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, на соответствие оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству, а также на соблюдение данным административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Так, по мнению третьего лица, общество "МТС" намеревалось воспользоваться сложившейся репутацией принадлежащего третьему лицу товарного знака и переключить внимание потребителей на собственные продукты, обращая внимание на то, что до создания сервиса "МТС Афиша" в 2019 году и до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака обществу "МТС" было достоверно известно как о наличии аналогичного сервиса у общества "Афиша", так и о том, что он маркируется товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 206077 и размещается на одноименном сайте, который известен потребителям и пользуется у них популярностью.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества "МТС" об истребовании у Роспатента материалов административного производства по заявке N 2019710719, касающихся рассмотрения возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поданного обществом "Афиша" 09.10.2019.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, коллегия судей исходила из того, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Роспатента от 16.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Афиша" от 10.02.2020, в связи с чем материалы, относящиеся к рассмотрению возражения от 09.10.2019, не подлежат исследованию в настоящем деле. При этом судом учтено, что в тексте ходатайства не указаны конкретные доводы либо доказательства, содержащиеся в материалах административного производства по рассмотрению возражения от 09.10.2019, которые, по мнению заявителя, могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела представленных 21.10.2020 обществом "МТС" письменных возражений на отзывы Роспатента и общества "Афиша".

Отказывая в приобщении названных процессуальных документов, коллегия судей исходила из того, что отзыв общества "Афиша" был представлен в суд 24.08.2020, а отзыв Роспатента - 28.08.2020, то есть с учетом назначения судебного разбирательства на 22.10.2020 у заявителя было достаточно времени для подготовки соответствующих возражений и своевременного представления их в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку представители общества "МТС" в судебном заседании не обосновали, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить письменные возражения на отзывы Роспатента и третьего лица и заблаговременно направить их в адрес суда и лиц, участвующих в деле, суд рассматривает представление указанных письменных возражений менее чем за один день до начала судебного заседания как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса. При этом суд исходит из того, что представители заявителя не лишены возможности в ходе судебного разбирательства устно возразить против доводов, изложенных в отзывах на заявление.

Представители общества "МТС" в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили обжалуемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и общества "Афиша" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "МТС" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 713328, зарегистрированного 24.05.2019 с приоритетом от 13.03.2019 по заявке N 2019707719 в отношении широкого перечня товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

В Роспатент 10.02.2020 поступило возражение общества "Афиша" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 713328, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, в отношении части товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 206077, имеющим более ранний приоритет, и указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг.

Решением Роспатента от 16.04.2020 возражение общества "Афиша" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 713328 признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении:

товаров 9-го класса МКТУ "блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров: видеокассеты; видеоэкраны; вывески светящиеся; голограммы; диапозитивы [фотография]; диафрагмы [фотография]; дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлении электронные; изделия оптические; интерфейсы для компьютеров; карандаши электронные [элементы дисплеев]; кассеты для фотопластинок; катушки [фотография]; кинопленки экспонированные; книги электронные; книжки записные электронные; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манипуляторы шаровые [компьютерная периферия]; микропроцессоры; микшеры звуковые; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; медиаплееры портативные; наушники; носители звукозаписи; ноты электронные загружаемые; носители информации магнитные; ноутбуки; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; объективы [линзы] [оптика]; платы для интегральных схем; платформы программные, записанные или загружаемые; платы печатные; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные: пленки для звукозаписи; помощники цифровые персональные [ПЦП]; приборы регулирующие электрические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров: программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; процессоры [центральные блоки обработки информации]; публикации электронные загружаемые: приборы наблюдения; сканеры [оборудование для обработки данных]; словари карманные электронные; средства обучения аудиовизуальные; схемы интегральные; терминалы интерактивные сенсорные: усилители звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для проецирования виртуальных клавиатур; устройства для сушки фотоснимков; устройства для считывания знаков оптические; устройства для центровки диапозитивов; устройства и приспособления для монтажа фильмов [кинопленки]; устройства связи акустические; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства электронные и электрические для музыкальных инструментов; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; фильмы мультипликационные; фотоаппараты; фотоглянцеватели; фотозатворы: фотометры; фотоосветители импульсные; футляры для смартфонов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; хронографы [устройства для записи времени]; часы табельные [устройства для регистрации времени]; штативы для фотоаппаратов; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; экраны флуоресцирующие; экраны [фотография]; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов; эмотиконы, загружаемые для мобильных телефонов";

товаров 16-го класса МКТУ "акварели [картины]; альбомы; альманахи; атласы; афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; гравюры; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; доски наборные [полиграфия]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; закладки для книг; календари картинки; каталоги; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; купоны печатные; книжки-комиксы; литографии; листовки; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; ноты печатные; олеографии; открытки музыкальные; открытки почтовые; открытки поздравительные; офорты; плакаты; проспекты; портреты; произведения искусства литографические; продукция печатная; расписания печатные; репродукции графические; регистры; реестры; табло из бумаги или картона для объявлении; товары писчебумажные; учебники [пособия]; фотогравюры; флаеры; фотографии [отпечатанные]; шаблоны; шаблоны для стирания; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона";

услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг целевой; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; менеджмент в области творческого бизнеса; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; обновление рекламных материалов; обзоры печати; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; оценка коммерческой деятельности; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; оформление витрин; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; производство программ телемагазинов; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; пресс-службы; производство рекламных фильмов: прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; сведения о деловых операциях; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; службы по связям с прессой; телемаркетинг; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; экспертиза деловая";

услуг 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; доска сообщений электронная [телекоммуникационная служба]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; передача поздравительных открыток онлайн; предоставление онлайн форумов; рассылка электронных писем; связь с использованием компьютерных терминалов; услуги по передаче потока данных";

услуг 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для туристических поездок; хранение данных или доку ментов в электронных устройствах";

услуг 40-го класса МКТУ "обработка бумаги; печатание рисунков, печатание фотографий; печать офсетная; полиграфия; проявление фотопленок; работы переплетные; составление фото ком позиции; услуги ЗD-печати на заказ для третьих лиц; фотогравировка";

услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; киностудии; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация балов; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация досуга; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; прокат театральных декораций; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат декораций для шоу-программ; публикация интерактивная книг и периодики; развлечение гостей; радиопередачи развлекательные; редактирование текстов; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; создание фильмов, за исключением рекламных; сочинение музыки; услуги гидов; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги образовательно-воспитательные; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги оркестров; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги светотехников для мероприятий; услуги студий записи; услуги по распространению билетов [развлечение]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы";

услуг 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; исследования научные; исследования технологические; инсталляция программного обеспечения: консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по защите цифровых данных; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей: мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление программной платформы, готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; предоставление поисковых средств для интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерной технологии и программирования через веб-сайты; проектирование компьютерных систем; прокат ВЭБ-серверов; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; сервер хостинг; составление программ для компьютеров; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги по созданию образа [промышленная клетка]; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; хранение данных в электронном виде".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем зарегистрированного с приоритетом от 30.12.1998 в отношении однородных товаров и услуг товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 206077, единственный элемент которого входит в состав товарного знака "".

При этом Роспатент отметил, что в сравниваемых обозначениях слово "афиша" выполнено в именительном падеже и имеет стандартное исполнение, что усиливает при проведении сравнительного анализа обозначений их сходство по фонетическому и семантическому критериям.

Вместе с тем, учитывая результаты представленных обществом "МТС" социологических исследований, Роспатент отклонил доводы подателя возражения о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 713328 была произведена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "МТС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "МТС" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Афиша".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019707719 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.03.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила N 482 в редакции, действующей на момент подачи заявки N 2019707719, и Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ, действовавшие в период рассмотрения возражения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Общество "Афиша" было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что обществом "МТС" не оспаривается.

Заявителем и третьим лицом также не оспариваются и выводы Роспатента, касающиеся отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что при исследовании вопроса о соответствии товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент должен был проанализировать сходство до степени смешения противопоставленного товарного знака со спорным товарным знаком в целом, а не только с одним из входящих в спорный товарный знак словесных элементов, а также установить обстоятельства, связанные с возможностью введения в заблуждения потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

Согласно пункту 49 Правил N 482 на основании пункта 10 статьи 1483 Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713328 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206077 представляет собой словесное обозначение "", выполненное курсивом стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена на имя общества "Афиша" в отношении широкого перечня товаров 1-34-го и услуг 35-42-го классов МКТУ.

Исследовав вышеупомянутые товарные знаки в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак содержит словесный элемент "Афиша", сходный до степени смешения с противопоставленным товарным знаком за счет семантического и фонетического тождества.

Коллегия судей отмечает, что словесный элемент "Афиша" спорного товарного знака и противопоставленный товарный знак представляют собой одно и то же слово русского языка, а именно: "афиша", которое означает "объявление о спектакле, концерте, кинофильме, лекции" (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, Толковый словарь Ожегова. - М.: ИТИ Технологии. 2006, 964 с.).

Словесный элемент "Афиша" спорного товарного знака и противопоставленный товарный знак также являются фонетически тождественными.

При этом стандартное исполнение элемента "Афиша" спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака усиливает влияние фонетического и семантического тождества при проведении сравнительного анализа обозначений.

Вопреки доводу заявителя о необходимости оценки при проверке соответствия заявленного обозначения на соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ обоих сравниваемых обозначений в целом, Роспатент правомерно осуществлял сопоставление части спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака, поскольку именно такой смысл нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) следует из ее буквального и систематического толкования.

Иное (предлагаемое заявителем) толкование этой нормы распространяет на правоотношения, связанные с вхождение товарного знака в качестве части в другой товарный знак, нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что лишает норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, являющуюся специальной нормой, какого-либо самостоятельного значения.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу N СИП-102/2019, согласно которой для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются ссылки общества "МТС" на позиции, изложенных в Информационном письме N СК-5 и Руководстве N 128, поскольку данные позиции касаются применения общих правил, вытекающих из пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, положения, приведенные в подзаконных нормативных правовых актах и информационных источниках органов государственной власти, не могут противоречить закону и в случае несоответствия таких норм и разъяснений норме, содержащейся в законе, указанная норма применяется в том правовом смысле, который заложен в нее законодателем.

Доводы общества "МТС", касающиеся необходимости учета при применении пункта 10 статьи 1483 ГК РФ выводов, содержащихся в отчете ВЦИОМ и заключении РАН, согласно которым спорный товарный знак является словесным обозначением, в котором слова связаны друг с другом по смыслу и грамматически, что приводит к образованию нового видового понятия, имеющего иной, более содержательный смысл, также подлежат отклонению в силу того, что, как указывалось выше, при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не осуществляется оценка спорного товарного знака в целом.

При этом выводы, вытекающие из проведенных социологических исследований, были учтены Роспатентом при проверке довода возражения общества "Афиша" о несоответствии спорного товарного знака требования пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, Роспатент признал однородными указанные в возражении общества "МТС" товары и услуги спорного товарного знака с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом коллегия судей отмечает, что общество "МТС" в представленном отзыве на возражение и в ходе рассмотрения возражения Роспатентом не оспаривало факт однородности товаров и услуг спорного товарного знака, указанных в возражении, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в заявлении общества "МТС", поданном в суд, содержатся возражения по поводу оценки Роспатентом однородности товаров 9-го "программы для компьютеров, публикации электронные загружаемые", 16-го "афиши; билеты; проспекты; расписания печатные", услуг 35-го "информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; услуги по исследованию рынка; услуги PPC", 38-го "рассылка электронных писем", 41-го "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка", Суд по интеллектуальным правам полагает возможным проверить их обоснованность.

Проведя анализ вышеизложенных товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, коллегия судей установила следующее.

Товары 9-го класса МКТУ спорного товарного знака "программы для компьютеров; публикации электронные загружаемые" являются однородными товарам 9-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; счетные машины; оборудование для обработки информации и ЭВМ", а также услуге 42-го класса МКТУ "программирование", поскольку указанные товары 9-го класса спорного товарного знака представляют собой нематериальные объекты, которые создаются и используется при работе с противопоставленными товарами 9-го класса МКТУ, создаются в процессе оказания услуги 42-го класса МКТУ "программирование", в связи с чем они являются взаимодополняемыми, имеют одно и то же назначение, сходный круг потребителей.

Товары 16-го класса МКТУ "афиши; билеты; проспекты; расписания печатные" спорного товарного знака однородны товарам 16-го класса МКТУ "периодические печатные издания (журналы); фотоснимки; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)" противопоставленного товарного знака, поскольку указанные товары могут быть отнесены к товарам одного вида (товары, на которых размещается определенная интересующая потребителя информация), могут носить взаимозаменяющий и взаимодополняющий характер, сходные условия реализации.

Услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака "информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; услуги по исследованию рынка; услуги PPC (рекламная модель "Pay per click" - с английского языка "платить за клик")" соотносятся как вид/род с услугами 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельности в сфере бизнеса; офисная служба" противопоставленного товарного знака. Кроме того, сравниваемые услуги имеют одинаковое назначение и круг потребителей. В связи с этим вышеуказанные услуги 35-го класса МКТУ следует признать однородными.

Услуга 38-го класса МКТУ спорного товарного знака "рассылка электронных писем" однородна услуге 38-го класса МКТУ "связь", поскольку сравниваемые услуги соотносятся как вид/род, имеют одинаковое назначение (передача информации) и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка" спорного товарного знака однородны услугам 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" противопоставленного товарного знака, так как они соотносятся как вид/род, имеют одинаковое назначение (содействие в организации развлекательных мероприятий) и круг потребителей, являются взаимодополняемыми.

В отношении остальных товаров и услуг коллегия судей полагает возможным отметить, что при оценке однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент произвел достаточное полное сравнение перечней товаров и услуг по вышеизложенным критериям и в результате пришел к обоснованному выводу об однородности указанных товаров и услуг сравниваемых товарных знаков.

При этом степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, можно определить как высокую, поскольку данные товары и услуги либо относятся к общим родовым группам, либо являются взаимодополняемыми.

Ссылка заявителя на представленное в судебном заседании решение Роспатента от 14.10.2020, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 206077 признано недействительным частично, а именно, в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам", не опровергает вышеизложенных выводов об однородности товаров и услуг.

Вместе с тем в качестве иных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206077 длительное время (с 1998 года) интенсивно использовался обществом "Афиша", входящим в группу компаний "Rambler Group".

Так, согласно представленным обществом "Афиша" распечаткам из сервиса "Google Аналитика", в 2009 году количество пользователей сайта "afisha.ru", принадлежащего правообладателю противопоставленного товарного знака, составляло 25 миллионов человек, при этом за период с 1 января 2019 года по 1 сентября 2019 года количество пользователей данного сайта превысило 36 миллионов человек. Также общество "Афиша" распространяло бесплатно в цифровых магазинах "App Store" и "Play Market" свои мобильные приложения: "Афиша", "Афиша-Рестораны", "Афиша-Еда", "Путеводитель Афиши", при этом согласно распечаткам образов страниц Интернет-сайта "play.google.com/store" приложение "Афиша" было скачано более, чем одним миллионом пользователей операционной системы "Android".

Данные обстоятельства, свидетельствующие об известности принадлежащего обществу "Афиша" Интернет-сайта и мобильных приложений обществом "МТС" не оспаривается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства между входящим в спорный товарный знак словесным элементом "Афиша" и противопоставленным товарным знаком, высокую степень однородности товаров 9, 16-го и услуг 35, 38-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об известности противопоставленного товарного знака, вероятность смешения потребителями этих товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой.

При этом коллегия судей полагает возможным обратить внимание на то, что фактические обстоятельства, связанные с введением потребителей в заблуждение, не подлежат обязательному установлению при исследовании вопроса вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованной ссылку заявителя на то, что Роспатент должен был рассмотреть в оспариваемом решении доводы, изложенные в особом мнении правообладателя, поступившем в Роспатент 10.04.2020.

Согласно пункту 4.7 Правил N 56 лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления, и члены коллегии палаты по патентным спорам вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Заседание коллегии палаты по патентным спорам, на котором была оглашена резолютивная часть заключения, состоялось 27.03.2020, а особое мнение поступило в Роспатент 10.04.2020, то есть со значительным нарушением установленного пунктом 4.7 Правил N 56 трехдневного срока.

В отношении довода заявителя о том, что дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были признаны нерабочими и не должны были учитываться при исчислении сроков представления особого мнения в Роспатент, суд отмечает следующее.

Согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе N 5 Обзора N 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Приведенное разъяснение высшей судебной инстанции применимо и при исполнении обязанностей и реализации прав, вытекающих из административных правоотношений, при условии, что объективные причины, препятствующие выполнению такой обязанности или реализации прав, отсутствовали.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель не привел ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали ему представить в Роспатент в трехдневный срок после заседания коллегии палаты по патентным спорам особое мнение, принимая во внимание, что деятельность Роспатента по осуществлению возложенной на него функции по рассмотрению возражений в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не прекращалась.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением Роспатента о том, что у него отсутствовали основания для приостановления срока, установленного пунктом 4.7 Правил N 56, в течение которого заявитель вправе представить особое мнение.

Вместе с тем коллегия судей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод общества "Афиша" о наличии в действиях общества "МТС" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребление правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности обществом "Афиша" наличия в действиях общества "МТС" по регистрации спорного товарного знаков признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество "МТС" действовало исключительно с намерением причинить вред обществу "Афиша" либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не может быть удовлетворено и требование заявителя об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 713328 в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "МТС" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская