Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. по делу N СИП-17/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу об установлении несоответствия заявленного изобретения, как следствие, ее соответствия условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. по делу N СИП-17/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1813/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Баглаева Николая Александровича (г. Екатеринбург, Свердловская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2017124524 "Тяговый электродвигатель постоянного тока".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Баглаева Николая Александровича - явился лично, личность удостоверена паспортом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Баглаев Николай Александрович (далее - Баглаев Н.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2017124524 "Тяговый электродвигатель постоянного тока" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - H02K 99/00 (2014.01), H02K 41/00 (2006.01)).

Как следует из материалов дела, Баглаевым Н.А. 10.07.2017 была подана заявка N 2017124524/07 на выдачу патента на изобретение "Тяговый электродвигатель постоянного тока" со следующей формулой:

"Тяговый электродвигатель постоянного тока, состоящий из индукторной части, содержащей катушки индуктивности и сердечники, проводников и контактов, соединяющих проводники с источником Э.Д.С. и между собой, фиксаторов, фиксирующих части электродвигателя относительно друг друга, диэлектрических вставок, изолирующих проводники от остальных частей электродвигателя, отличающийся тем, что индукторная часть и проводники, зафиксированы, относительно друг друга с исключением возможности взаимного перемещения, а поступательное тяговое усилие, возникающее при взаимодействии электрического тока, протекающего в проводниках, и магнитного поля, созданного индукторной частью, перемещает транспортное средство или иной механизм, в направлении тягового усилия.".

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 07.03.2019 принял решение об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вывод об отказе в выдаче патента был обоснован тем, что заявленное устройство не обеспечивает реализацию заявленного назначения и противоречит законам природы и знаниям современной науки о них. В частности, как следует из формулы и описания, назначение заявленного изобретения - тяговый электродвигатель постоянного тока, и предполагается, что поступательное тяговое усилие, возникающее при взаимодействии электрического тока, протекающего в его проводниках, и магнитного поля, созданного его индукторной частью, перемещает транспортное средство или иной механизм, в который установлен заявленный тяговый электродвигатель постоянного тока, в направлении создаваемого им тягового усилия.

Вместе с тем согласно с. 4-5 и фиг. 1-2 описания контактами (1) и (10) соединены проводники (5), вдоль которых расположена индукторная часть тягового электродвигателя, состоящая из двух сердечников (4) с катушками (8). Согласно с. 5 тяговое усилие в проводниках (5) возникает при взаимодействии протекающего по ним электрического тока с магнитным полем, созданным при протекании электрического тока по виткам катушек (8) сердечников (4). Как следует из строк 1-10 снизу с. 3 описания, за счет создания замкнутой магнитной системы и исключения воздушных зазоров, поскольку все его составляющие части жестко закреплены относительно друг друга, тяговое усилие, возникающее в проводниках (5) с током под действием магнитного поля, передается на корпус транспортного средства.

Таким образом, создана замкнутая механическая система, все составляющие которой жестко закреплены относительно друг друга и которая не подвергается действию внешних сил; механическое воздействие усилия, возникающего во входящем в эту систему проводнике (5) с током под действием магнитного поля, созданного при протекании электрического тока по виткам катушек (8) входящих в эту систему сердечников (4), на входящие в эту систему жестко скрепленные с проводником (5) фиксатор (3) или основание (7), механически уравновешено противодействующим воздействием на них, механически действующим со стороны указанных фиксатора (3) или основания (7), так как механическое действие всегда равно механическому противодействию согласно третьему закону Ньютона.

При этом Роспатент указал, что если два тела или несколько тел взаимодействуют между собой, то есть не подвергаются воздействию внешних сил, эти тела образуют замкнутую систему. Импульс каждого из тел, входящих в замкнутую систему, может меняться в результате их взаимодействия друг с другом. Но векторная сумма импульсов тел, составляющих замкнутую систему, не меняется с течением времени при любых движениях и взаимодействии этих тел. Согласно закону сохранения импульса внутренние силы не могут изменить скорость движения центра инерции (или центра масс) замкнутой системы. В этом заключается закон сохранения импульса.

Мнение, изложенное в заключении экспертизы заявки на изобретение по существу, подкреплено ссылкой на источник: Л.С. Жданов, В.А. Маранджян. "Курс физики" Для средних специальных учебных заведений, ч. 1 Наука, Главная редакция физико-математической литературы, Москва, 1966, с. 88-89, 98-99 (далее - [1]).

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение заявителем 13.08.2019 было подано возражение, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в заключении экспертизы заявки на изобретение по существу, и представил свои пояснения относительно этих доводов.

В возражении заявитель отметил, что конструкция двигателя представляет собой не механическую, а электромеханическую систему, которая не является замкнутой, так как подвергается воздействию внешних сил, в частности извне подается электрическая энергия. В заявленном электродвигателе присутствует внешнее магнитное поле, источником которого является магнитная система электродвигателя, состоящая из катушек индуктивности и сердечников из ферромагнитного материала. При этом заявитель указал на необоснованность доводов решения Роспатента, отметив, что предложенное устройство соответствует третьему закону Ньютона и закону сохранения импульса, не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, то есть оно является промышленно применимым.

Рассмотрев указанное возражение, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и для отмены решения Роспатента от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017124524/07. При этом коллегия Палаты по патентным спорам исходила из следующего.

Назначение заявленного изобретения отражено в родовом понятии его формулы следующим образом - "Тяговый электродвигатель постоянного тока...".

Согласно установившейся в существующем уровне техники терминологии электродвигатель (двигатель электрический) - электрическая машина, преобразующая электрическую энергию в механическую энергию (см., например, стр. 131, Новый политехнический словарь/Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000).

Приведенные сведения указывают на то, что назначение изобретения заявителя заключается в преобразовании электрической энергии в механическую энергию для создания силы тяги, то есть в обеспечении движения транспортных средств, что также подтверждается и в описании заявки. Однако конструкция предложенного устройства не предполагает вступления его в силовое взаимодействие с какими-либо телами, находящимися вне транспортного средства, на котором предполагается его использование, что однозначно следует из материалов заявки и было подтверждено заявителем и на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 15.10.2019.

Предложенное заявителем устройство само по себе является замкнутой системой, в котором все его составляющие части жестко закреплены относительно друг друга, то есть в предложенном устройстве отсутствует узел, состоящий из передающих механизмов, служащий для приведения в движение транспортного средства. В процессе предполагаемой эксплуатации усилия, возникающие в проводнике с током под действием магнитного поля, механически уравновешиваются противодействующими реакциями опоры внутри предложенной конструкции. Кроме того, отсутствие силового взаимодействия заявленного решения с внешними телами указывает на то, что опоры для создания силы тяги нет. То есть в заявленном изобретении в том виде, как оно изложено в материалах заявки, сила тяги не может быть создана и его невозможно осуществить с указанным заявителем назначением - тяговый электродвигатель постоянного тока.

Таким образом, перемещение подобной системы в пространстве за счет возникновения только внутренних сил, вне зависимости от их природы, противоречит закону сохранения импульса, являющемуся одним из фундаментальных физических законов. Возможность перемещения замкнутой системы должна характеризоваться изменением импульса этой системы с течением времени, что вступает в противоречие с эмпирически установленными закономерностями, описываемыми законом сохранения импульса.

Предложение заявителя не может обеспечить преобразования электрической энергии в движение транспортного средства, следовательно, оно не является тяговым электрическим двигателем, а значит не может обеспечить реализацию указанного заявителем назначения ввиду несоответствия заявленного изобретения законам природы и знаниям современной науки о них.

С учетом изложенного коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о противоречии формулы заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" и об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017124524/07.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2017124524 "Тяговый электродвигатель постоянного тока", Баглаев Н.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления Баглаев Н.А. указал следующее.

Довод экспертизы о том, что в данном электродвигателе действуют только внутренние силы, не учитывает физическую природу сил, оказывающих механическое воздействие на конструкцию электродвигателя. Внутренние силы возникают в результате взаимодействия тел, входящих в данную конструкцию, при их непосредственном соприкосновении. Эти силы возникают при затягивании болтов и фиксируют тела, составляющие данную систему, относительно друг друга. Данная система тел является замкнутой до момента появления электрического тока в проводниках (5) и катушках индуктивности (8). Электроны проводимости приходят в движение под действием электродвижущих сил, действующих со стороны внешних тел - источников тока, например генераторов электрического тока, преобразующих механическую энергию в электрическую энергию. В результате взаимодействия электромагнитных полей движущихся электрических зарядов возникает сила Ампера. Следовательно, сила Ампера - это внешняя сила, так как она возникает при условии действия внешних сил в данной системе тел. Кроме того, сила Ампера возникает при взаимодействии тел на расстоянии, как это происходит во всех электродвигателях. Так же как и во многих электрических двигателях, точка приложения находится внутри конструкции двигателя, но это не дает основания считать ее внутренней. Таким образом, сила Ампера является внешней в данной системе тел как по своей физической природе, так и по результату механического воздействия на конструкцию электродвигателя.

Как утверждает заявитель, довод экспертизы о том, что сила Ампера не имеет опоры, противоречит объективной действительности, так как, несмотря на многочисленные попытки, не создано ни одного промышленно-применимого устройства (торсионного двигателя или инерциоида), работа которого основана на применении безопорной силы. В то же время на сегодняшний день работают миллионы электродвигателей, работа которых основана на использовании силы Ампера в процессе преобразования электрической энергии в механическую энергию вращательного или поступательного движения. Кроме того, по мнению заявителя, данный довод экспертизы не учитывает физическую природу силы Ампера, которая является следствием силы, действующей на заряженную частицу, движущуюся в магнитном поле, так называемой силой Лоренца. Под действием этой силы электроны проводимости смещаются к одной из сторон проводника, что подтверждается возникновением поперечной электродвижущей силы, так называемым эффектом Холла. Результат взаимодействия сосредоточенных у одной из сторон проводника отрицательно заряженных электронов и положительно заряженных ионов в узлах кристаллической решетки - сила Ампера. Таким образом, сила Ампера является макроскопическим проявлением силы Лоренца.

Согласно третьему закону Ньютона все силы в природе возникают парами (сила действия и сила противодействия), причем согласно современной формулировке третьего закона Ньютона эти силы должны быть одной физической природы (А.Ю. Ишлинский. "Классическая механика и силы инерции", "Наука", Москва. 1987 г, стр. 320). Баглаев Н.А. отмечает, что на сегодняшний день существует три теории возникновения силы Лоренца.

Классическая теория утверждает, что основой силы противодействия силе Лоренца является электромагнитный импульс. Релятивистская теория объясняет возникновение силы Ампера в результате эффекта Доплера. Квантовая теория рассматривает силу Лоренца как результат взаимодействия электрически заряженной частицы и гравитона, предполагаемой частицы гравитационного поля. Несмотря на то, что современная наука не дает единого теоретического обоснования возникновению силы Лоренца, и как следствие силы Ампера, очевидно, что сила Ампера не является безопорной.

Таким образом, по мнению заявителя, довод административного органа о том, что сила Ампера не имеет опоры, основан на устаревших догмах "механической Вселенной Ньютона", не учитывает физическую природу силы Ампера, противоречит современной формулировке третьего закона Ньютона и объективной действительности.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем Баглаев Н.А. просит признать недействительным решение Роспатента от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2017124524 "Тяговый электродвигатель постоянного тока".

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв Роспатента, в котором административный орган выражает несогласие с правовой позицией Баглаева Н.А.

По мнению административного органа, доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения ввиду следующего.

Конструкция предложенного устройства не предполагает его вступления в силовое взаимодействие с какими-либо телами, находящимися вне транспортного средства, на котором предполагается его использование, что однозначно следует из материалов заявки, а также подтверждено заявителем на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 15.10.2019.

Из изложенного следует, что транспортное средство, на котором предполагается использовать заявленное техническое решение, будет представлять собой замкнутую механическую систему.

При этом необходимо отметить, что предложенное заявителем устройство само по себе является замкнутой системой, в котором все его составляющие части жестко закреплены относительно друг друга, то есть в заявленном устройстве отсутствует узел, состоящий из передающих механизмов, служащий для приведения в движение транспортного средства.

В этой связи в процессе предполагаемой эксплуатации заявленного устройства усилия, возникающие в проводнике с током под действием магнитного поля, механически уравновешиваются противодействующими реакциями опоры внутри предложенной конструкции.

Вместе с тем отсутствие силового взаимодействия заявленного решения с внешними телами указывает на то, что опоры для создания силы тяги нет.

С учетом изложенного доводы заявителя о возникновении внешней силы (силы Ампера) и о наличии у заявленного решения опоры для создания силы тяги, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, заявленным изобретением сила тяги не может быть создана и его невозможно осуществить с указанным заявителем назначением - тяговый электродвигатель постоянного тока.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила) указывают на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем, по мнению Роспатента, заявление Баглаева Н.А. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от 09.09.2020 к материалам дела были приобщены письменные пояснения Баглаева Н.А., содержащие позицию заявителя относительно доводов, изложенных в отзыве Роспатента.

Как следует из письменных пояснений, при проведении экспертизы заявки на изобретение и при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение экспертами Роспатента не было учтено содержание источника [1] на странице 99, из которого следует, что "В момент выстрела возникают сразу две силы, одна из них приложена к винтовке, а другая - к пуле. Выстрел из винтовки и опыт с магнитом наглядно показывают, что хотя силы взаимодействия двух тел равны и противоположны по направлению, уравновесить друг друга они не могут, так как приложены к разным телам. Это означает, что если возникает только одно взаимодействие между двумя телами, то оба тела приходят в движение".

С учетом изложенного заявитель отмечает: "Действие силы как векторной величины характеризуется тремя параметрами - направлением, величиной и точкой приложения, а эксперты учитывают только два параметра (величину и направление). Две силы равные по величине и противоположные по направлению уравновешиваются тогда и только тогда, когда они приложены к одному телу. Например, на книгу, лежащую на столе, действуют две силы - сила тяжести и реакция опоры. Они равны по величине и противоположны по направлению, приложены к одному телу. Поэтому они уравновешены, и книга никуда не движется, находится в состоянии покоя. Но если подействовать силой со стороны руки - книга, вместе с рукой, придет в движение, так как сила действия приложена к руке, а сила противодействия к книге. То же самое происходит и в заявленном электродвигателе - сила действия приложена к проводнику, сила противодействия к фиксатору, основанию или любому другому внешнему по отношению к проводнику телу, например к корпусу транспортного средства. Разница в приведенном примере заключается только в физической природе сил. На руку действует сила, возникающая в результате взаимодействия мышц, а на проводник действует сила, возникающая в результате взаимодействия движущихся электрически заряженных частиц".

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованным является также и довод административного органа о том, что заявленный электродвигатель является замкнутой механической системой, все части которой жестко закреплены относительно друг друга и которая не подвергается действию внешних сил. Как отмечает Баглаев Н.А., "эксперты не обосновывают, почему, по их мнению, сила Ампера, действующая на проводник, является внутренней. Очевидно, что эксперты считают силу Ампера внутренней только потому, что точка приложения данной силы находится внутри системы тел, составляющих конструкцию заявленного электродвигателя. Но действие силы на твердое тело или систему тел жестко закрепленных друг с другом, не зависит от того, где находится точка приложения силы - на внешней или внутренней поверхности тела или системы тел, жестко связанных между собой, при условии, что точка приложения находится на линии действия силы. ("Курс физики" Л.С. Жданов, и др., Для средних специальных учебных заведений, ч. 1, издательство "Наука", Москва, 1966 г., стр. 119)".

Данную позицию заявитель подтверждает ссылкой на источник специальной литературы: "Силы, возникающие в результате взаимодействия тела, принадлежащего системе, с телом, не принадлежащим ей, называются внешними. Силы, возникающие в результате взаимодействия тел, принадлежащих системе, называются внутренними" (Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б., Сотский Н.Н. "Физика" / "Просвещение", 2014, с. 124).

При этом Баглаев Н.А. обращает внимание на то, что сила Ампера возникает тогда и только тогда, когда и в проводниках (5), и в катушках индуктивности (8) возникает направленное движение электронов проводимости - электрический ток. Электроны проводимости приходят в движение в результате взаимодействия тел, принадлежащих системе (проводников и катушек индуктивности), с телом, не принадлежащим системе - генератором электрической энергии, точнее, с ротором генератора, который вращается в магнитном поле, под действием механического усилия. Это взаимодействие происходит на расстоянии посредством электромагнитного поля.

Следовательно, согласно третьему закону Ньютона, сила Ампера - внешняя сила с точкой приложения внутри системы тел, составляющих конструкцию заявленного электродвигателя, так как она возникает в результате взаимодействия тел, принадлежащих системе тел, с телом, не принадлежащим ей. Есть это взаимодействие - есть электрический ток и есть сила Ампера, нет этого взаимодействия, разорвана электрическая цепь или нет механического усилия вращающего ротор в магнитном поле - нет электрического тока и нет силы Ампера.

Кроме того, Баглаев Н.А. выражает несогласие с доводом Роспатента о необходимости использования в заявленном устройстве узла, состоящего из передающих механизмов, служащих для приведения в движение транспортного средства.

Необходимость применения таких устройств, по мнению заявителя, "обусловлена нецелесообразностью, а иногда и невозможностью соединения исполнительного органа машины с валом ротационного двигателя или с опорной поверхностью двигателя, создающего поступательное усилие". Кроме того, применение подобных узлов усложняет кинематическую цепь привода и снижает его коэффициент полезного действия. Поэтому если существует возможность соединения исполнительного органа машины и двигателя, промежуточные узлы исключаются из кинематической цепи привода.

Например, парусный корабль состоит из корпуса (исполнительный орган) и паруса (двигатель). Воздух (ветер) - движитель, мачта - часть корпуса корабля. Между двигателем (парусом) и исполнительным органом (корпусом корабля) нет ни зубчатой, ни фрикционной передачи, но корабль, при наличии ветра движется.

Таким образом, как полагает Баглаев Н.А., доводы Роспатента являются противоречивыми, не соответствуют современным законам природы и научным знаниям, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения административного органа.

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения Роспатента, в которых административный орган выразил несогласие с ранее приобщенной к материалам дела письменной позицией заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве Роспатента на заявление Баглаева Н.А.

В судебном заседании Баглаев Н.А. выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление Баглаева Н.А., возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок Баглаевым Н.А. соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017124524 на выдачу патента на изобретение (10.07.2017) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства в качестве изобретения включает в себя ГК РФ, а также Правила и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно усмотрел наличие оснований для признания предоставления правовой охраны устройству по заявке N 2017124524 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 66 Правил при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Как указано в пункте 67 Правил, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости и осуществляется проверка новизны изобретения.

Согласно абзацу второму пункта 68 Правил в случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 33 Требований название изобретения должно указывать на назначение изобретения, соответствовать его сущности и совпадать с названием изобретения, указанным в заявлении.

Согласно подпункту 2 пункта 54 Требований пункт формулы изобретения включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения.

Назначение заявленного изобретения отражено в родовом понятии его формулы следующим образом - "Тяговый электродвигатель постоянного тока".

Согласно установившейся в существующем уровне техники терминологии электродвигатель представляет собой электромеханический преобразователь, предназначенный для преобразования электрической энергии в механическую (ГОСТ Р 50369-92 Электроприводы. Термины и определения). Аналогичное определение содержится в специальной литературе: электродвигатель (двигатель электрический) - электрическая машина, преобразующая электрическую энергию в механическую энергию (Новый политехнический словарь / под рад. А.Ю. Ишлинского - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 131).

Как обоснованно указал Роспатент, приведенные сведения указывают на то, что назначение предложенного заявителем технического решения заключается в преобразовании электрической энергии в механическую энергию для создания силы тяги, то есть в обеспечении движения транспортных средств, что также подтверждается и описанием к заявке.

Вместе с тем, основываясь на анализе формулы заявленного изобретения, административный орган установил, что предложенное заявителем устройство само по себе является замкнутой системой, в котором все его составляющие части жестко закреплены относительно друг друга, вследствие чего усилия, возникающие в проводнике с током под действием магнитного поля, механически уравновешиваются противодействующими реакциями опоры внутри предложенной конструкции. При этом заявленное решение не взаимодействует с какими-либо внешними телами, что свидетельствует об отсутствии опоры для создания силы тяги.

Основываясь на изложенном, Роспатент сделал вывод о невозможности реализации заявленного назначения, так как функционирование предложенного устройства не может обеспечить движения транспортного средства, на котором данное устройство установлено.

Оценивая законность указанных выводов административного органа и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут быть использованы описание и чертежи.

Как следует из описания к заявке на изобретение N 2017124524, тяговое усилие возникает в проводниках при взаимодействии электрического тока, протекающего по проводникам, и магнитного потока, возникающего при протекании электрического тока по виткам катушек индуктивности. В данном случае направление силы, действующей на оба проводника, совпадает, направлено вертикально вверх, и общее тяговое усилие равно сумме сил, действующих на проводники. Направление тягового усилия, развиваемого электродвигателем, изменяется на противоположное при изменении направления электрического тока в проводниках или в катушках индуктивности.

В описании к заявке на изобретение указано направление тока и направление магнитного потока, возникающего при протекании электрического тока по виткам катушек индуктивности. Также указано, что направление силы определяется по правилу левой руки и на рисунке 2 обозначено стрелкой.

Правило левой руки гласит, что если ладонь левой руки расположить так, чтобы в нее входили линии магнитной индукции, а четыре вытянутых пальца расположить по направлению тока в проводнике, то отогнутый большой палец покажет направление силы Ампера, действующей со стороны магнитного поля на проводник с током.

Учитывая, что, согласно описанию и чертежам к заявке на изобретение, линии магнитной индукции направлены по периметру конструкции устройства в ее поперечном сечении, а электрический ток движется в направлении от одного контакта к другому вдоль проводников, сила Ампера направлена перпендикулярно вверх по отношению к расположению проводников и соответствующему направлению тока.

Вместе с тем из чертежа, изображенного на рисунке 1, усматривается, что по бокам от проводников (5) расположена плотно прижатая к ним индукторная часть электродвигателя, состоящая из двух сердечников (4) с катушками индуктивности (8), при этом по периметру конструкции в двух местах расположены фиксаторы (2) и основание (7), соединенные между собой при помощи болтов (11).

Как следствие, при движении в указанном направлении проводники встречают на своем пути препятствие в виде "ободка" из жестко закрепленных фиксатора и основания.

При этом, как следует из материалов дела, конструкция предложенного устройства не предполагает вступления в силовое взаимодействие с какими-либо телами, находящимися вне транспортного средства, на котором предполагается его использование. Кроме того, в заявленном устройстве отсутствует узел, состоящий из передающих механизмов, служащий для приведения в движение транспортного средства. Таким образом, рассматриваемая система является замкнутой, поскольку соответствует известному из общенаучных знаний понятию замкнутой системы - "система тел, взаимодействующих только друг с другом и не взаимодействующих ни с какими другими телами".

Однако согласно общенаучным знаниям замкнутая изменяемая многомассовая система не может перемещаться в пространстве только лишь под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой, поскольку такое перемещение противоречит первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы.

Таким образом, принимая во внимание замкнутый характер рассматриваемой системы и отсутствие в ней движителя как устройства для преобразования работы двигателя или иного источника механической энергии в работу, обеспечивающую движение транспортных средств, заявленное на государственную регистрацию техническое решение не может обеспечить преобразование электромагнитной энергии в механическую энергию вращательно-поступательного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что осуществление предложенного устройства в том виде, в котором оно изложено в материалах заявки, не способно обеспечить реализацию его назначения - "Тяговый электродвигатель постоянного тока".

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводами заявителя, приведенными в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении Роспатента.

Так, по мнению заявителя, рассматриваемая система является замкнутой до момента появления электрического тока в проводниках и в катушках индуктивности. Как полагает Баглаев Н.А., в этот момент возникает внешняя сила Ампера как результат взаимодействия тел, принадлежащих системе (проводников и катушек индуктивности), с телом, не принадлежащим системе (генератором электрической энергии).

Между тем согласно общенаучным знаниям сила, действующая на тело системы, называется внутренней, если она действует со стороны тела, входящего в ту же систему тел; действующая на тело система сила называется внешней, если она действует со стороны тела, не входящего в ту же систему тел. При этом силой Ампера является сила, с которой магнитное поле действует на помещенный в него проводник с током.

Таким образом, принимая во внимание, что индукторная часть заявленного устройства, порождающая магнитное поле, является неотъемлемой частью рассматриваемой системы, действующую на проводники силу Ампера следует считать внутренней.

Из оспариваемого решения административного органа следует, что в процессе предполагаемой эксплуатации заявленного устройства усилия, возникающие в проводнике с током под действием магнитного поля, механически уравновешиваются противодействующими реакциями опоры внутри предложенной конструкции.

Выражая несогласие с данным выводом, заявитель указал, что две силы, равные по величине и противоположные по направлению уравновешиваются тогда и только тогда, когда они приложены к одному телу. Но в заявленном устройстве ситуация иная: сила действия приложена к проводнику, сила противодействия - к фиксатору, основанию или любому другому внешнему по отношению к проводнику телу, например, к корпусу транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что согласно третьему закону Ньютона тела взаимодействуют друг с другом с силами, равными по модулю и противоположными по направлению: . Эти силы имеют одну и ту же физическую природу и не могут компенсировать друг друга, поскольку приложены к разным телам.

В рассматриваемой системе сила Ампера действительно приложена к проводнику, однако по своей природе она является электромагнитной. Вместе с тем с течением времени она преобразуется в гравитационную силу упругости, с которой проводник действует на фиксатор. В свою очередь, фиксатор воздействует на проводник силой редакции опоры, которая также относится к числу гравитационных сил.

Указанное свидетельствует о том, что для рассматриваемой системы сохраняют свое действие как законы Ньютона, так и являющийся их следствием закон сохранения импульса.

Принимая во внимание указанные законы физики, Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя о том, что реализация технического решения, заявленного на регистрацию устройства, возможна без узла из передающих механизмов, на необходимость использования которого указывает Роспатент.

Согласно второму закону Ньютона равнодействующая всех сил, приложенных к телу, равна произведению массы тела на его ускорение: .

Произведение массы тела на его скорость называют импульсом тела: , а произведение силы на промежуток времени, в течение которого действует сила, - импульсом силы: .

Таким образом, используя понятия импульса тела и импульса силы, второй закон Ньютона можно сформулировать так: изменение импульса тела равно импульсу действующей на это тело силы: .

При этом закон сохранения импульса гласит: векторная сумма импульсов тел, составляющих замкнутую систему, не изменяется.

Применительно к рассматриваемой системе изложенные законы физики означают, что импульс проводника, приобретенный им в результате действия силы Ампера, будет передан телу, на которое воздействует проводник.

Однако, как было указано ранее, ввиду плотного прилегания фиксатора через прослойку изоляции к поверхности проводника и с учетом отсутствия какого-либо внешнего тела, с которым бы устройство взаимодействовало через поверхность фиксатора, сообщенный последнему импульс проводника не сможет быть передан транспортному средству или иному механизму, который необходимо привести в движение.

Таким образом, изложенное подтверждает правильность вывода Роспатента о причинах, препятствующих реализации заявленным устройством своего назначения, и свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода Баглаева Н.А., приведенного в его опровержение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о несостоятельности доводов заявителя и соглашается с приведенным в оспариваемом решении выводом административного органа о несоответствии изобретения по заявке N 2017124524 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как указано в абзаце втором подпункта 5 пункта 45 Требований, в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" могут быть приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при подаче заявки на выдачу патента на изобретения, равно как и при подаче возражения на принятое по результатам ее рассмотрения административным органом решение Баглаев Н.А. не был лишен возможности по представлению экспериментальных данных, свидетельствующих о способности предложенного им устройства в заявленном виде обеспечить реализацию указанного в заявке назначения. Тем не менее соответствующая возможность заявителем не была использована, в том числе в ходе судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы Баглаева Н.А. не опровергают приведенные в решении Роспатента от 19.11.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Баглаева Н.А. о признании решения Роспатента от 19.11.2019 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Баглаева Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская