Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N СИП-638/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о том, что заявленное изобретение, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" является неверным, так как оно для специалиста явным образом следует из уровня техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N СИП-638/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-1943/2020 по делу N СИП-638/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N СИП-638/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Строчкова Артема Валентиновича (Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015153021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Строчкова Артема Валентиновича - Зиндобрая М.Б. (по доверенности от 26.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Строчков Артем Валентинович (далее - заявитель) 14.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015153021/12 и об обязании Роспатента выдать патент на изобретение по указанной заявке.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Строчков А.В. настаивает на соответствии его изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и выражает несогласие с выводами Роспатента о том, что из патента Российской Федерации N 2546446 С2 известны существенные признаки, присущие техническому решению, раскрытому в спорной заявке.

Как полагает заявитель, решение по противопоставленному патенту имеет иную сферу применения, нежели то, что раскрыто в его заявке, в связи с чем для специалиста некорректно объединение в одну группу средств маскировки личного состава и средств скрытия техники.

Кроме того, с точки зрения Строчкова А.В., при описании структуры элементов раскроя (фрагментов) некорректно приравнивать понятия "хаотичный" и "несимметричный", а также не учитывать фактор технологичности изготовления маскировочной одежды.

Заявитель указывает на то, что понятие "несимметричный" является ключевым в его изобретении, поскольку маскировочный эффект достигается разрушением визуального образа человека как единого целого путем искажения структуры воспринимаемых наблюдателем данных.

По мнению Строчкова А.В., указанный в противопоставленном патенте технический результат заключается в "снижении затрат, необходимых для получения слоя в виде единого целого на поверхности крупных объектов типа "транспортное средство", путем отказа от единого сплошного слоя"; в нем не рассматривается вопрос расположения элементов, наличия или отсутствия в них симметрии, а хаотичность расположения непосредственно на поверхности техники отдельных элементов в виде повторяющихся частей единого изображения упоминается как желательное свойство.

При этом, как указывает заявитель, техническая задача его изобретения состоит в улучшении маскирующих свойств одежды путем искажения образа объекта за счет создания на поверхности одежды окраски, обладающей повышенным эффектом визуальной разбивки силуэта, как на малых, так и на больших дальностях наблюдения без усложнения процесса разработки и изготовления маскировочной одежды.

Как полагает Строчков А.В., несимметричное размещение элементов раскроя с различной окраской является новым в предлагаемом изобретении, тогда как традиционный расклад предполагает совпадение оси симметрии расположения элементов раскроя и оси симметрии человеческого тела, что не позволяет достигать необходимого скрывающего эффекта.

Заявитель считает, что административный орган необоснованно самостоятельно привнес в патент Российской Федерации N 2546446 С2 признаки "элемент раскроя", "вырезанных из ткани соответствующих цветов", "асимметричность/несимметричность", а также допустил искажение существенного признака заявленного изобретения, рассматривая "несимметричность" вместо "несимметричное расположение элементов раскроя (фрагментов)" (т. 2 л.д. 45-49, 101-107, 112-118, 129-136; т. 3 л.д. 23-46).

В письменных пояснениях от 08.08.2020 (т. 3 л.д. 72-78), от 19.09.2020 (т. 4 л.д. 1-3) заявитель настаивал на том, что Роспатент неправомерно включил в уровень техники заявку N RU 2008151534 А, ссылаясь на факт ее публикации 10.08.2012, на отсутствие у третьих лиц доступа к документам заявки и на то, что изложенные в них сведения не стали общедоступными и не могли попасть в объем информационного поиска.

Между тем в судебном заседании 21.10.2020 представитель заявителя изменил процессуальную позицию, указал на ошибочность приведенных им сведений и не возражал против включения названного источника в уровень техники.

При этом по существу выводов административного органа в отношении сведений, раскрытых в заявке N RU 2008151534 А, заявитель обращает внимание на то, что сам Роспатент, во-первых, констатирует наличие отличительного признака в спорной заявке, заключающегося в несимметричном расположении одного из элементов раскроя по отношению к другим элементам, а, во-вторых, при изложении этого признака искажает его и допускает редактирование не только выводов решения от 24.09.2018, но и доводов возражения.

Ссылаясь на некорректное цитирование Роспатентом сведений из заявки N RU 2008151534 А, но соглашаясь с его выводом о том, что изобретение по спорной заявке хоть и относится к маскировочной одежде (камуфляж для военных), но содержит отличительный признак, заявитель полагает, что в части указанного противопоставленного источника выводы административного органа "не нуждаются в оспаривании".

Роспатент в отзыве от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 127-135), в письменных объяснениях от 11.09.2020 (т. 3 л.д. 96-100) и от 16.09.2020 (т. 3 л.д. 109-113) не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган указывает на то, что признак, которым заявленное изобретение отличается от решения по патентному документу N RU 2008151534 А, а также его влияние на технический результат известны из решения по патентному документу N 2546446 С2.

Как полагает Роспатент, из положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента не следует, что при выявлении из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, назначения таких решений и/или решаемые ими технические задачи должны совпадать, в связи с чем не имеет правовое значение различие в сферах применения технического решения, раскрытого в патентном документе N 2546446 С2, и технического решения по спорной заявке.

Административный орган настаивает на обоснованности своего вывода о том, что известному из патентного документа N 2546446 С2 техническому решению присущ признак "несимметричность", поскольку его осуществление достигается в соответствии с принципом "DDP - Disrupted Digital Pattern - Нарушенный цифровой шаблон", при котором компоновка маскировочного покрытия осуществляется с помощью хаотичного, мозаичного размещения повторяющихся частей изображения, а оба понятия "несимметричный" и "хаотичный" исключают понятие "симметричный".

На письменные объяснения Роспатента от 16.09.2020 Строчковым А.В. представлены отзыв от 19.09.2020 (т. 4 л.д. 25-31) и уточненный отзыв от 04.10.2020 (т. 4 л.д. 41-47), в которых в табличной форме приведено сравнение признаков изобретения по спорной заявке и признаков технических решений, раскрытых в вышеназванных противопоставленных источниках, в связи с чем он полагает, что заявленное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 18-24, 50-53), просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

"1. Является ли изобретение, заявленное в заявке N 2015153021 Строчковым А.В. соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"?

2. Имеет ли изобретение, заявленное в заявке N 2015153021 Строчковым А.В., отличия от патентов N 2546446, N 2015153021, позволяющие сделать вывод о наличии в заявленном по заявке N 2015153021 изобретении изобретательского уровня?

3. Являются ли понятия "хаотичный", "несимметричный", "асимметричный" одним и тем же по значению с точки зрения технического специалиста?

4. Какие признаки изобретения по патенту RU 2546446 совпадают с признаками заявки на изобретение N 2015153021/12?

5. Какие признаки изобретения по патенту RU 2546446 отличаются от признаков заявки на изобретение N 2015153021/12?".

Роспатент возражал против проведения судебной экспертизы, представил письменные объяснения (т. 2 л.д. 34-36), в которых полагал, что предложенные заявителем вопросы N 1 и N 2 носят правовой характер и их разрешение относится к компетенции суда.

В отношении предложенной Строчковым А.В. кандидатуры эксперта административный орган отметил, что заявителем не представлено подтверждение о наличии у него специальных знаний в сфере маскировки.

До разрешения по существу ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены запросы следующим специалистам: декану технологического института легкой промышленности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (Технология. Дизайн. Искусство)", кандидату технических наук, доценту Фокиной А.А. (т. 3 л.д. 51) и ректору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна", доктору технических наук, профессору Демидову А.В. (т. 3 л.д. 48), перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Присущи ли техническому решению по патентному документу N RU 2546446 С2 признаки "элемент раскроя"; "вырезанных из ткани соответствующих цветов"?

2. Является ли понятие "элемент раскроя" идентичным понятию "детали швейных изделий и их частей"?

3. Присущ ли техническому решению по патентному документу N RU 2546446 С2 признак "асимметричность/несимметричность"?

4. Являются ли тождественными понятия "хаотичность" и "асимметричность/несимметричность" в случае их применения при описании способов размещения "элементов раскроя" или "деталей швейных изделий и их частей"?

5. Являются ли идентичными признаки "по крайне мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично" и "расстановка маскировочных элементов в соответствии с принципом DDP - Disrupted Digital Pattern - Нарушенный цифровой шаблон"?

На запросы суда поступил ответ только из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" (т. 3 л.д. 49-50), в котором даны следующие ответы:

1. Техническому решению по патентному документу N RU 2546446 С2 не присущи (не вполне присущи) признаки "элемент раскроя"; "вырезанных из ткани соответствующих цветов". Маскировочные элементы в описании осуществления изобретения по патенту N RU 2546446 С2 действительно вырезаются из однотонной пленки с предварительным нанесением цвета маскировочной инфракрасной краской с помощью разбрызгивания или покрасочного валика и с целью последующего мозаичного составления камуфляжного рисунка. Целью же раскроя швейного изделия является получения кроя деталей в соответствии с антропоморфологическими, технологическими и другими требованиями к конструктивному устройству будущего 3d объекта - одежды определенного назначения.

2. Понятие "элемент раскроя" не является идентичным понятию "детали швейных изделий и их частей". Термин "элемент раскроя" по отношению к деталям швейного изделия и частям этих деталей, полученных в результате раскроя или иного текстильного материала, в сложившейся терминологии производства швейных изделий не используется.

3. Признак "асимметричность/несимметричность" не присущ техническому решению по патентному документу N RU 2546446 С2. В описании технического решения по патенту N RU 2546446 С2 нет никаких характеристик центра или середины (исходной плоскости), по отношению к которым мог бы рассматриваться признак асимметричности/несимметричности получаемого маскировочного рисунка. Для сравнения в проектировании одежды для характеристики асимметричности формы и композиции объекта используется соотношение правой и левой частей относительно сагиттальной плоскости.

4. Понятия "хаотичность" и "асимметричность/несимметричность" не являются тождественными в случае их применения при описании способов размещения "элементов раскроя" или "деталей швейных изделий и их частей". Хаотичность размещения элементов раскроя или деталей предполагает полное отсутствие порядка и систематичности. В случае проектирования швейных изделий (одежды) возможна только асимметричность расположения элементов или деталей, а использование хаотичного их размещения ограничивается условно симметричным строением тела человека (туловища, верхних и нижних конечностей).

5. Признаки "по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично" и "расстановка маскировочных элементов в соответствии с принципом DDP - Disrupted Digital Pattern - Нарушенный цифровой шаблон" не являются идентичными. Маскировочный принцип DDP (Disrupted Digital Pattern) широко используется в цифровой печати рисунка на камуфляжных тканях. В патенте N RU 2546446 С2 этот принцип реализуется "... с помощью отдельных маскировочных элементов, подгоняемых друг к другу вручную", но, тем не менее, для достижения заявленной цели - формирования маскирующего узора на поверхности военного объекта. Признак "по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично", очевидно используемый в рассматриваемой заявке на маскировочную одежду, не имеет к принципу DDP никакого отношения.

Ознакомившись с поступившими ответами на запросы суда, заявитель отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем представил соответствующее письменное заявление (т. 3 л.д. 148).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления и поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных объяснениях, полагал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 Строчков А.В. обратился в Роспатент с заявкой N 2015153021 о выдаче патента на изобретение "Маскировочная одежда" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F41Н 3/00 (2006.01)), совокупность признаков которого изложена в формуле в следующей редакции:

"Маскировочная одежда, с маскировочной окраской лицевой и/или изнаночной стороны, выполненная из элементов раскроя (фрагментов), причем имеется, по крайней мере, один элемент раскроя (фрагмент), имеющий маскировочную окраску, отличную, по крайней мере, от одного другого элемента раскроя (фрагмента), отличающаяся тем, что, в целях повышения скрывающих свойств, по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично.".

По результатам экспертизы решением Роспатента от 24.09.2018 отказано в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

патентный документ N RU 2008151534 А, опубликован 10.07.2010 (далее - противопоставленный источник [1]);

патентный документ N RU 2546446 С2, опубликован 10.04.2015 (далее - противопоставленный источник [2]);

патентный документ N US 20140242355 А1, опубликован 28.08.2014 (далее - противопоставленный источник [3]);

патентный документ N RU 2204789 С2, опубликован 20.05.2003 (далее - противопоставленный источник [4]).

Не согласившись с результатами экспертизы, Строчков А.В. подал возражение, в котором указал на то, что предложенная им одежда, в отличие от технических решений, известных из противопоставленных источников, улучшает маскировочные свойства за счет создания на ее поверхности несимметричных элементов раскроя, имеющих различную окраску.

По результатам рассмотрения возражения административным органом принято решение от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения и оставлении в силе решения от 24.09.2018.

Признавая возражение, не подлежащим удовлетворению, Роспатент исходил из того, что технический результат от реализации заявленного изобретения заключается в обеспечении маскирующего эффекта, и установил, что из противопоставленного источника [1] известна маскировочная одежда (камуфляж для военных), которая выполняется из элементов раскроя, располагающихся на одежде в зависимости от территориальных характеристик. При этом административным органом выявлено, что в отличие от описанного технического решения заявленному изобретению присущ признак несимметричного расположения, по крайней мере одного из элементов раскроя по отношению к другим, однако этот признак, по мнению административного органа, известен из противопоставленного источника [2], в котором описан маскировочный камуфляж, выполненный путем мозаичного или асимметричного расположения на нем маскировочных элементов раскроя, вырезанных из ткани соответствующих цветов с созданием различных комбинаций.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, Строчков А.В. 14.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 20.05.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в письменных объяснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Строчковым А.В. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Строчковым А.В. в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015153021/12 на выдачу патента (10.12.2015) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного изобретения, является ГК РФ и Административный регламент.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки N 2015153021) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (абзац второй пункта 1 статьи 1350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.4 Административного регламента в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

На основании пункта 10.4.2 Административного регламента способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента установлено, что если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

На основании пункта 10.8 Административного регламента для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом, предназначается формула изобретения, которая должна быть полностью основана на описании и должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

При этом формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

В силу положений пункта 10.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента административный орган верно определил, что заявителем предложено техническое решение, относящееся к способу, технический результат от реализации которого заключается в обеспечении маскирующего эффекта.

Как следует из материалов заявки N 2015153021, технический результат заявленного изобретения явно выражен и сформулирован его авторами следующим образом: "повышение маскирующих свойств, то есть затруднение обнаружения и распознавания объекта за счет глубокой визуальной разбивки силуэта маскируемого объекта и дезориентации наблюдателя, а также более полное воспроизведение естественной структуры фонов, как на малых, так и на больших дальностях наблюдения".

Судебная коллегия отмечает, что исходя из формулы заявленного изобретения и заявитель, и административный орган выделяют следующие присущие ему признаки:

маскировочная одежда;

с маскировочной окраской лицевой и/или изнаночной стороны;

выполненная из элементов раскроя (фрагментов);

имеется, по крайней мере, один элемент раскроя (фрагмент), имеющий маскировочную окраску, отличную, по крайней мере, от одного другого элемента раскроя (фрагмента);

по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично.

Определяя наиболее близкие аналоги технического решения, охарактеризованного в спорной заявке, административный орган указал на то, что из противопоставленного источника [1] известна маскировочная одежда (камуфляж для военных) с маскировочной окраской лицевой и/или изнаночной стороны, которая выполнена из элементов, а из противопоставленного источника [2] - маскировочный камуфляж.

Из анализа описания изобретения, раскрытого в противопоставленном источнике [2], Суд по интеллектуальным правам установил, что оно относится к средствам маскировки военных объектов (транспортных средств) с помощью маскировочного покрытия, закрепленного на поверхности объекта.

Судебная коллегия считает верным подход административного органа к определению аналогов заявленного изобретения и критически оценивает возражения Строчкова А.В. о некорректности объединения в одну группу средств маскировки личного состава и средств скрытия техники, поскольку в силу положений пункта 10.7.4. Административного регламента в качестве аналога изобретения принимается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Учитывая, что технические решения, раскрытые в противопоставленных источниках [1] и [2], предлагают способы маскировки, и что они стали известны 10.07.2010 и 10.01.2013 соответственно, то есть до даты подачи спорной заявки, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно включил эти источники в уровень техники и определил названные технические решения в качестве аналогов.

Судебная коллегия принимает во внимание совпадение доводов заявителя и административного органа о том, что в отличие от технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике [1], заявленному изобретению присущ признак "по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично" по отношению к другим элементам раскроя.

Следовательно, само по себе без учета сведений, содержащихся в противопоставленном источнике [2], данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как в описании предложенного технического решения обосновано, что традиционный расклад предполагает совпадение оси симметрии расположения элементов раскроя и оси симметрии человеческого тела, что не позволяет достигать эффекта "разбития силуэта" и необходимого скрывающего эффекта как на малых, так и на больших дальностях.

Анализируя техническое решение, описанное в противопоставленном источнике [2], Роспатент установил, что из него известно несимметричное/асимметричное размещение в маскирующем покрытии элементов, вырезанных из однотонной пленки соответствующих цветов.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что в описании изобретения, раскрытого в противопоставленном источнике [2], содержатся сведения о компоновке и нанесении маскировочного покрытия или облицовки объекта с помощью хаотичного размещения повторяющихся частей изображения (мозаичного составления камуфляжа при помощи маскировочных элементов), следуя маскировочному принципу разорванного рисунка, известных под сокращением DDP (Disrupted Digital Pattern - нарушенный цифровой шаблон).

По мнению Роспатента, понятие "хаотичный" означает беспорядочный, а под симметрией понимается соразмерность, соответствие, неизменность, в связи с чем понятия "несимметричный" и "хаотичный" исключают понятие "симметричный" и это свидетельствует о том, что техническому решению, раскрытому в противопоставленном источнике [2], присущ признак несимметричного расположения одного элемента раскроя по отношению к другому.

При этом в судебном заседании 21.10.2020 представитель административного органа признал, что термин "несимметричность/асимметричность" либо его производные отсутствуют в противопоставленном источнике [2].

Судебная коллегия принимает во внимание определения термина "симметрия", представленные Строчковым А.В. и Роспатентом, полученные из следующих источников:

Толковый словарь С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. 1949-1992 (http://ozhegov.com/words/32403/);

Толковый словарь Т.Ф. Ефремовой. 2000 (http://efremova-pnline.ru/slovar-efremovoy/simmetriya/99242/);

Толковый словарь. Д.Н. Ушаков. 1935-1940 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1023826);

Малый академический словарь. - М.: Издательский дом ЯСК, 2016 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/63409/Симметрия);

Большой толковый словарь русского язык / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: "Норинт", 2000. - с. 48, 1186, 1439 (т. 3 л.д. 101-105);

Черепанов В.И. "Симметрия и принципы инвариантности в физике" - Известия Уральского государственного университета. - Екатеринбург, 1997 - N 5 (httpi//elar.urfli.ru/bitstream/l0995/23505/1/iurp-1997-05-07);

Большая российская энциклопедия. - М., 2004-2017 (https://bigenc.ru/mathernatics/text/3662809);

Большая политехническая энциклопедия. - М.: Мир и образование, 2011 (https://www.litres.ru/viktor-ryazancev/bolshaya-politehpicheskaya-enciklopediya/);

Большой политехнический энциклопедический словарь. - Спб.: Мультитрейд, 2004 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/8423/СИММЕТРИЯ);

Большой Энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000 (https://www.vedu.ru/bigencdic/57333/, https://www.vedu.ru/bigencdic/57332/);

Математическая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия - И.М. Виноградов. 1977-1985 (https://dic.academic.rU/dic.nsf/enc_mathematics/5059/СИММЕТРИЯ);

Большой энциклопедический словарь. Политехнический. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998 (https://rus-big-polyheh-dict.slovaronline.com/8467-СИММЕТРИЯ);

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - СПб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/75872/Ось) - и полагает обоснованными доводы Строчкова А.В. о том, что несимметричность/асимметричность не означает хаотичности, поскольку последняя всегда подразумевает неупорядоченность, тогда при отсутствии или нарушении симметрии порядок может сохраняться, но не путем расположения частей целого относительно центра, средней линии, плоскости и т.п.

Как указывалось выше, из раздела осуществление изобретения противопоставленного источника [2] следует, что задуманный маскировочный эффект достигается с помощью хаотичного размещения повторяющихся частей изображения по принципу DDP (Disrupted Digital Pattern - нарушенный цифровой шаблон).

Из полученного Судом по интеллектуальным правам ответа специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" следует, что признаки "по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично" и "расстановка маскировочных элементов в соответствии с принципом DDP - Disrupted Digital Pattern - Нарушенный цифровой шаблон" не являются идентичными, а присущий заявленному изобретению признак "по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично" не имеет никакого отношения к принципу DDP.

Кроме того, специалистами названного образовательного учреждения отмечено, что признак "асимметричность/несимметричность" не присущ техническому решению, известному из противопоставленного источника [2], поскольку в нем нет никаких характеристик центра или середины (исходной плоскости), по отношению к которым мог бы рассматриваться этот признак для получаемого маскировочного рисунка. При этом понятия "хаотичность" и "асимметричность/несимметричность" не являются тождественными в случае их применения при описании способов размещения "элементов раскроя", так как хаотичность размещения элементов раскроя предполагает полное отсутствие порядка и систематичности, а в случае проектирования одежды возможна только асимметричность расположения элементов или деталей, использование хаотичного их размещения ограничивается условно симметричным строением тела человека (туловища, верхних и нижних конечностей).

Таким образом, судебная коллегия считает неверным вывод Роспатента о том, что заявленное изобретение, охарактеризованное проанализированными выше признаками, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как оно для специалиста явным образом следует из уровня техники.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения административный орган неправильно применил положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя и является достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что на стадии экспертизы, а затем при рассмотрении возражения заявленному изобретению было противопоставлено четыре источника информации: патентные документы N RU 2008151534 А, N RU 2546446 С2, N US 20140242355 А1 и N RU 2204789 С2, из которых в оспариваемом решении проанализированы только первые два.

В судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что противопоставленные источники [3] и [4] не были рассмотрены, поскольку административный орган по результатам анализа противопоставленных источников [1] и [2] пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и посчитал достаточным указания признаков, присущих техническим решениям, известным из первых двух источников.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное Строчковым А.В. 28.02.2019 возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015153021.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2019 (операция N 73) (т. 1 л.д. 9) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Строчкова Артема Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015153021 как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение на решение по заявке N 2015153021.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Строчкова Артема Валентиновича (Московская область) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 300 (триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская