Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N СИП-606/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака и противопоставленное обозначения содержат фонетически и семантически сходные доминирующие элементы, в связи с чем существует вероятность их смешения в глазах российского потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N СИП-606/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ул. Московская, д. 56/34, лит. А, эт. 3, Пензенская обл., г. Пенза, ОГРН 1055803536997) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.02.2020, на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019711313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (Орликов пер., Москва, д. 1/11, 107139, ОГРН: 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Буклина П.А. (по доверенности от 28.01.2020 N 20/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-123/41);

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Лопатин А.С. (по доверенности от 05.06.2020 N 2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.05.2020, которым оставлено в силе Решение экспертизы Роспатента от 25.12.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019711313.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, обозначение по заявке N 2019711313 не является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389 и наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) "РУССКАЯ ВОДКА".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что обозначение по заявке N 2019711313 с приоритетом от 13.03.2019 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аперитивы; бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; винные напитки".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 25.12.2019 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с несоответствием пунктам 3, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 25.12.2019 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ и подал в Роспатент 26.02.2020 возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 15.05.2020 об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 25.12.2019 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.12.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (13.03.2019) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 25.12.2019 о наличии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2019711313 представляет собой этикетку, на фоне которой расположены: различные изобразительные элементы в виде стилизованных узоров, орнаментов и полос; словесные элементы "РУССКИЙ РЕЦЕПТ", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита полукругом; словесные элементы "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита; словесные элементы "ШИРОТА РУССКОЙ ДУШИ", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита; словесный элемент "ВОДКА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита; словесный элемент "ЛЮКС", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

При этом словесные элементы "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ" заявленного обозначения выполнены более крупным шрифтом по сравнению с другими элементами, являются основными элементами в заявленной этикетке, поскольку не связаны композиционно с другими элементами обозначения и выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Словесный элемент "ЛЮКС" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ, поскольку не обладает различительной способностью, является характеристикой товаров, указывает на их качество.

Элементы "40% ОБ.", "0,5 Л" являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ, поскольку не обладают различительной способностью и указывают на свойство, объем товаров.

Словесный элемент "ВОДКА" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", поскольку не обладает различительной способностью, указывая на вид товаров.

Роспатент пришел к выводу, что в отношении остальных товаров 33-го класса МКТУ заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, состава, свойств товаров, в связи с чем, не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что указанные выводы Роспатента не оспаривались заявителем в палате по патентным спорам Роспатента и не оспариваются в суде.

В своем заявлении в суд заявитель выражает несогласие с выводами Роспатента о противоречии регистрации заявленного обозначения пунктам 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ в силу того, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "" со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 38389 и НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65.

Судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения:

с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 40, признанный общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" и "СПИ", а также изобразительные элементы.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38389 с приоритетом от 12.03.1969 полностью повторяет вышеуказанный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 и зарегистрирован для товара 33-го класса МКТУ "водка "Русская".

В соответствии со статьей 6-quinquies (С) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в редакции 1967 года, чтобы определить, может ли знак быть предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Роспатент верно отметил, что, так как противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 является общеизвестным для товара 33-го класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389), установлена известность противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации под контролем предприятия.

Таким образом, Роспатент правильно указал, что словесный элемент "РУССКАЯ" в отношении алкогольных напитков широко известен потребителю и ассоциируется с конкретным лицом.

Следовательно, словесный элемент "РУССКИЙ" также будет доминирующим в глазах потребителя в обозначении по заявке N 2019711313.

Роспатент также ссылается на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Роспатент пришел к обоснованному выводу, что с учетом признания товарного знака со словесным элементом "РУССКАЯ" общеизвестным, добавление к нему других словесных элементов не делает новое обозначение не сходным с указанным известным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Принимая во внимание высокую степень фонетического сходства словесного элемента "РУССКИЙ" заявленного обозначения и словесного элемента "РУССКАЯ" противопоставленных товарных знаков, а также с учетом того, что указанный словесный элемент "РУССКИЙ" занимает в заявленном обозначении начальное положение и именно с него начинается восприятие потребителем обозначения, судебная коллегия считает заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеющими высокую степень сходства по фонетическому признаку.

В подпункте 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Проведя анализ семантического сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Роспатент отметил, что согласно словарно-справочным источникам (см. Интернет, словари; см. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова "Толковый словарь русского языка", М.: "АЗЪ", 1993, с. 712), слово "Русский" (-ая, -ое) означает "относящийся к русскому населению России (к русским), к России; такой, как у русских, как в России. Русский народ. Русский язык. Русская история. Русское гостеприимство".

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше примеры, Роспатент верно указал, что словесный элемент "русский" определяет смысловое значение всего словосочетания в целом, придавая ему устойчивую связь с чем-либо, относящимся к России и русскому.

При этом словесные элементы "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ" выполнены в две строки, и словесный элемент "РУССКИЙ" занимает начальную позицию, именно с которой и начинается восприятие обозначения российским потребителем.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "РУССКИЙ" заявленного обозначения, совпадающий семантически со словесным элементом "РУССКАЯ" противопоставленных товарных знаков, определяет смысловое значение всего словосочетания "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ" в целом, придавая ему устойчивую связь с чем-либо, относящимся к России и русскому. Поэтому судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в сравниваемых обозначениях отсутствует подобие заложенных идей.

Судебная коллегия проведя анализ на графическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков считает, что они имеют некоторые отличия, связанные с наличием иных словесных и изобразительных элементов.

В пункте 42 Правил отмечено, что признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Роспатент указал, что согласно смыслу указанного положения Правил для установления сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками в целом достаточно установить наличие сходства по фонетическому и семантическому признакам.

Для вывода о наличии препятствия для регистрации обозначения в качестве товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака. При этом как верно отметил Роспатент, угроза смешения в настоящем деле является высокой ввиду наличия сходного общеизвестного товарного знака.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", который относится к алкогольным напиткам.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается обществом в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; винные напитки".

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что поскольку сопоставляемые товары совпадают или относятся к одной и той же родовой группе товаров (алкогольные напитки), они являются однородными.

Роспатент также отмечает, что как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 15.12.2014 по делу N СИП-617/2014, при однородности товаров угроза смешения при использовании заявленного обозначения увеличивается с повышением степени известности, узнаваемости противопоставленного товарного знака. В случае сравнения заявленного обозначения с широко известным товарным знаком при тождественности товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены, такая угроза максимальна и имеет место даже в случае невысокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

При этом Роспатент указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу.

Роспатент также ссылается на позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную, в частности, в постановлении по делу N СИП-617/2014 о том, что для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 162 постановления N 10 при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Судебная коллегия, принимая во внимание широкую известность противопоставленных товарных знаков, а также высокую степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений, пришла к выводу о вероятности их смешения российским потребителем, в связи с чем Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения N 2019711313 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с ГК РФ, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В НМПТ N 65 "Русская водка" содержится два словесных элемента. При этом элемент "водка" является собственно наименованием вида товара, для которого зарегистрировано НМПТ N 65.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что основным индивидуализирующим элементом в указанном НМПТ является именно словесный элемент "Русская".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" нацелена на сохранение и поддержание репутации традиционного русского алкогольного напитка - водки, известного определенными особыми свойствами.

В этой связи для алкогольных напитков прилагательное "РУССКАЯ", а также его производные, являются существенным индивидуализирующим элементом.

Поэтому, заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ содержат фонетически и семантически сходные доминирующие элементы "РУССКИЙ"/"РУССКАЯ", в связи с чем существует вероятность их смешения в глазах российского потребителя.

При сравнении НМПТ и товарных знаков однородность товаров не оценивается, так как, исходя из пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, сходные с НМПТ товарные знаки не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

На основании изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о вероятности смешения обозначение по заявке N 2019711313 с НМПТ N 65. Следовательно, с учетом отсутствия у заявителя права пользования НМПТ N 65 регистрация заявленного обозначения противоречит пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент указывает, что ссылки общества на регистрации иных товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что позиция аналогичная позиции Роспатента по настоящему делу, отражена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-315/2016, N СИП-314/2016, N СИП-22/2015, N СИП-617/2014, N СИП-459/2014, N СИП-187/2018, N СИП-358/2019, N СИП-357/2019, N СИП-359/2019, N СИП-611/2019, которыми заявленные обозначения со словесным элементом "Русский (-ая)" или "Russian" признаны сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389 и НМПТ N 65.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев